Мировой судья – Мишуков А.С. Дело №10-64/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Волкова А.А., защитника адвоката Рыбченко И.П., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО3 – Рыбченко И.П., апелляционному представлению прокуратуры Великого Новгорода на приговор мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 марта 2017 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Великий 

<

адрес>, не судимого, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часов обязательных работ.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызванного кратковременным расстройством здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

В приговоре решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Рыбченко И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку на то имеются все основания, потерпевший не возражает о прекращении уголовного дела, причиненный вред заглажен. 

Заместитель прокурора Великого Новгорода подал апелляционное представление, указывая, что приговор подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и назначенного наказания, снизив его до 280 часов обязательных работ, так как мировой судья неверно в качестве обстоятельства отягчающего наказание было признано совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, так как в описательно-мотивировочной части приговора не указано на это обстоятельство и в предъявленном ФИО3 обвинении на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, желания участвовать в рассмотрении апелляционной инстанции не заявил.

Потерпевший не возражал удовлетворению, как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, относительно способа и характера причиненных повреждений; показаниями свидетеля ФИО2, являющейся очевидцем преступления; заключение эксперта № 3422 от 24 ноября 2016 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось 5 колото-резаных ран, расположенных на передней, боковой и задней поверхности грудной клетки слева. Данные телесные повреждения причинены при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно при 5 ударах, вероятно ножом, в срок 30 октября 2016 года, повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; и иными материалами дела, в том числе признательными показаниями подсудимого.

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены. 

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО3 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызванного кратковременным расстройством здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей при вынесении приговора выполнены не в полной мере. Так, назначая ФИО3 наказание, суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с требованиями ст. 297 и п. 4 ст. 307 УПК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, должны быть мотивированы в приговоре. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, должно быть связано с совершением преступления.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством следует принимать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Признав совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО3, мировой судья не указал причины, по которым состояние опьянения осужденного явилось фактором, способствующим совершению преступления, мотивируя лишь общими фразами. Кроме этого данный признак ФИО3 стороной обвинения не вменялся и не устанавливался.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание установленного факта совершения ФИО3. преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством в приговоре должным образом не мотивировано, выводы суда в этой части в приговоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора с соответствующим снижением наказания.

Суд не находит основания для прекращения уголовного дела за примирением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе рассмотрения дела фактически имеются основания для прекращения уголовного дела, однако как указывает Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2011 N 860-О-О вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В тоже время, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а именно нанесение телесных повреждений с использованием ножа, направленного против личности и состояние здоровья лица, личности виновного в целом, который официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, что говорит о его неправопослушном поведении, не дает основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 1650 рублей за участие в суде апелляционной инстанции защитника.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Рыбченко И.П. отказать.

Апелляционное представление заместителя прокурора Великого Новгорода - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от 24 марта 2017 года в отношении ФИО3, изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Снизить размер наказания ФИО3 до 280 часов обязательных работ. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 1650 рублей в пользу федерального бюджета. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Корчева