№

03RS0№-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А., 

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита - 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ включительно (35 месяцев от даты фактического предоставления), порядок возврата кредита осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, 1 числа каждого календарного месяца, проценты за пользование кредитом - 21,9% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту - 18 678 рублей, пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа. Обеспечением исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору является залог транспортного средства, на приобретение которого третьему лицу был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ перечислил на текущий счет, открытый третьему лицу у истца, денежные средства в размере 480 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. С условиями кредитного договора третье лицо обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако третье лицо нарушило обязательства по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением третьим лицом ФИО2 обязательств по кредитному договору, истец направил третьему лицу требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки требования, определяемой по почтовому штемпелю. Требование в установленный кредитным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом не исполнено, задолженность не погашена. В соответствии с расчетом задолженности за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 409 302,69 рублей, из них: 383 723,86 рублей - сумма кредита, 25 578,83 рублей - сумма процентов за пользование кредитом. В связи с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение указанного выше ТС в пользу ФИО1 В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у истца транспортного средства является ФИО1 Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО5, с ФИО2 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 302,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №). В вязи с тем, что стоимость заложенного имущества, установленная кредитным договором, в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 798 000 рублей. Исходя из изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля - 798 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом, в предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснил, что знал о том, что транспортное средство находилось в залоге у банка, но он все равно его приобрел у ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансовый управляющий имущества ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было достаточно времени для ознакомления с делом, при этом копии материалов ему направлены. Кроме того аналогичное ходатайство им заявлялось и в предыдущем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита - 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ включительно (35 месяцев от даты фактического предоставления), порядок возврата кредита осуществляется путем совершения аннуитетных платежей, 1 числа каждого календарного месяца, проценты за пользование кредитом - 21,9% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту - 18 678 рублей, пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,1% от суммы просроченного платежа. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, на приобретение которого третьему лицу был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Банк со своей стороны условия договора выполнил своевременно, в установленные договором сроки, перечислил заемщику денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается материалами дела. 

Согласно выписке по счету ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением третьим лицом ФИО2 обязательств по кредитному договору, истец направил ему требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в срок не позднее 30 календарных дней, считая от даты почтовой отправки требования, определяемой по почтовому штемпелю. Требование в установленный кредитным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с расчетом задолженности за период с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 409 302,69 рублей, из них: 383 723,86 рублей - сумма кредита, 25 578,83 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО5, с ФИО2 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 302,69 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является залог транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий и п. 8, 13.1.1, 13.1.2, 13.1.3 Общих условий кредитного договора), на приобретение которого ФИО2 был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства - 

<

адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла - 511 200 рублей на дату заключения кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал залоговый автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №322).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается карточкой учета вышеуказанного транспортного средства. В настоящее время новым собственником находящегося в залоге у истца транспортного средства является ФИО1

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

При этом, в предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что знал о том, что спорное транспортное средство находится в залоге, но не смотря на это, он приобрел данный автомобиль у ФИО2, следовательно, ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля самим ФИО2 сведения о залоге были внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №), следовательно, в данном случае залог не прекращен.

Таким образом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство -

<

данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан А.А. Никитин