ело №2-1957/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 3 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 17300 руб., УТС – 10915 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 4000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядке – 3000 руб., неустойку за период с 15.02.2018 по 12.04.2018 – 18362,55 руб., неустойку за период с 13.04.2018 по день вынесения решения суда, исходя из дня просрочки – 322,15 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6000 руб., услуги нотариуса – 1200 руб., а также штраф в размере 16107,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца на момент была застрахована АО «СОГАЗ». Виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 исковые требования уточнил – просила взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде услуг аварийного комиссара – 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку – 3000 руб., неустойку – 22266,20 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1200 руб., штраф в размере 2000 руб. Указал, что ответчик выплатил ранее требуемые невыплаченное страховое возмещение в размере 17300 руб., УТС – 10915 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб.,

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала против заявленных требований, указала, что страховое возмещение частично уже выплачено. В случае удовлетворения иска, просила снизить в связи с несоразмерностью неустойку и штраф, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, расходов на оплату услуг представителя – до 3000 руб.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Согласно материалам дела 

<

данные изъяты> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежит ему же, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежит ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 

<

данные изъяты>, постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, извещению, ДТП произошло по вине ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком АО «СОГАЗ», виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения истца 

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 

<

данные изъяты> осуществлено страховое возмещение в размере 37200 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №

<

данные изъяты> (эксперт ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 54500 руб., экспертному заключению ИП ФИО6 №

<

данные изъяты> стоимость УТС – 10915 руб. Истец оплатил услуги эксперта в общей сумме 20000 руб. 

После поступления искового заявления ФИО1 в суд 11.04.2018 на основании акта о страховом случае от 

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 48215 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>, в данную сумму входит страховое возмещение в размере 17300 руб., УТС – 10915 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара №

<

данные изъяты>, актом выполненных работ от 

<

данные изъяты>, квитанцией №

<

данные изъяты>. 

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страховой выплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2018 по 24.04.2018 в размере 21906.20 руб. (из расчета (17300 руб. + 10915 руб. + 4000 руб.) * 1% * 68 дн.), а также за период с 25.04.2018 по 03.05.2018 в размере 360 руб. (из расчета 4000 руб. * 1% * 9 дн.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

По правилу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, размер суммы неустойки, факт выполнения обязательства в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в размере 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

С учетом правовых позиций, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 200 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 2000 руб. (4000 руб./2) и подлежит взысканию в пользу истца, согласно заявленным им требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты> с квитанцией на сумму 6000 руб. 

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Истцом в материалы дела представлен заключенный в связи с настоящим спором между ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП» в лице ФИО3 договор от 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора по возмещению ущерба от 25.01.2018 с квитанцией на сумму 3000 руб., заявлено требование о взыскании данной суммы.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ).

Учитывая принцип разумности, закрепленный в ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. 

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., документально подтвержденные материалами дела (л.д.8).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 860 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 860 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 08.05.2018.