Дело №12-5/2019 

РЕШЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., (по адресу: Адрес)

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственность «Ритек» ФИО1,

представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия – ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - Общества с ограниченной ответственность «Ритек» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия о привлечении АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственность «Ритек» ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд. Считает состоявшийся по делу акт незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретных сведений о времени совершения правонарушения, а также не доказан факт разлива нефти именно из нефтепровода, принадлежащего АО «РИТЭК».

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственность «Ритек» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, а также указал о реорганизации юридического лица АО «РИТЭК», которое преобразовано в ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК»).

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия – ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, поскольку обстоятельства совершения правонарушения ООО «РИТЭК» доказаны в полном объёме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 сообщил, что через принадлежащие ему земли проходит нефтепровод, а также расположены нефтяные скважины, принадлежащие ООО «РИТЭК». Летом 2018 года он обнаружил на обрабатываемом им земельном участке пятна нефти, о чём сообщил в ООО «РИТЭК» с просьбой устранить порыв, а также зафиксировал образовавшиеся пятна нефти путём фотосъёмки и написал заявление в Управление Россельхознадзора. После подачи заявления представители Управления Россельхознадзора приезжали на указанный им участок для проверки доводов обращения, отбирали пробы почвы. 

Свидетель ФИО4 показал, что является государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия. Летом 2018 года с целью проверки заявления ФИО3 он выезжал для осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате которого обнаружены пятна от разлива нефти и две траншеи. Указал, что образование подобных пятен от разлива каких-либо горюче-смазочных материалов из сельскохозяйственной или спецтехники исключено. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от Дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Указанные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (ст. 39 Федерального закона от Дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО "РИТЭК" осуществляет эксплуатацию нефтепровода в границах земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1534, расположенного на территории Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Дата государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия с целью рассмотрения обращения гражданина ФИО3 произведён выезд на место для осмотра земельного участка с кадастровым номером Номер расположенного на территории Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, на предмет порчи земли в результате разлива нефти. 

В ходе обследования участка установлены факты розлива нефти из нефтепровода ООО «РИТЭК», определено количество пятен загрязненния нефтепродуктами, определена площадь и размеры загрязненных земельных участков.

Дата произведен отбор проб почвы в местах выявленных загрязнений, составлен протокол взятия проб почвы.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб установлен очень высокий уровень загрязнения почвы. Заключением специалиста Номер от Дата по результатам испытаний (измерений) проб почвы, отобранных на территории земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного на территории Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, во всех пробах обнаружено присутствие нефтепродуктов, и в 14 почвенных образцах выявлен очень высокий уровень загрязнения нефтепродуктами. Материальный ущерб, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды составил 84 021 120 (восемьдесят четыре миллиона двадцать одна тысяча сто двадцать рублей) 00 копеек.

Установив в деянии ООО "РИТЭК" факт загрязнения почвы нефтепродуктами и порчи земель по результатам административного расследования государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО4 Дата составил в отношении ООО "РИТЭК» протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом Управления Россельхознадзора установлено, что ООО "РИТЭК" при эксплуатации нефтепровода допущено несоблюдение требований по охране окружающей природной среды предусмотренных статьй 42 Земельного кодекса РФ, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата Номер; актом выезда на место от Дата с фототаблицей и план-схемой, в результате которого обнаружен и зафиксирован факт загрязнения земли; протоколом взятия проб и образцов от Дата, протоколами испытаний (измерений) проб почвы, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы Филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от Дата; заключением специалиста Филиала ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от Дата Номер; уставом ООО «РИТЭК».

Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности общества в несоблюдении требований по охране окружающей природной среды, загрязнении почвы нефтепродуктами и порче земель.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО "РИТЭК" в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия о привлечении АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия НомерНомер от Дата о привлечении АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ч.А. Яшуркаев