Мотивированное 

решение

 составлено 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2018 по иску ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец проживает в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> дом состоит из 3-х изолированных квартир, имеющих отдельный вход, двор.

Согласно решению Сысертского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел жилого дома в натуре, и истец признана собственником части 

<

адрес>, общей площадью 33,1 кв.м. Собственником части 

<

адрес>, общей площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признана ФИО1 ФИО28. Часть 

<

адрес> вышеуказанного 

<

адрес> принадлежит ФИО12 ФИО27.

ФИО5 стала производить ремонт в части №2 данного дома, убрала часть несущей стены, заменив ее деревянным брусом, в результате чего в комнате истца несущая стена деформировалась, деформировалась деревянная дверь, которая не закрывается полностью, кроме того, деформировано окно.

В результате незаконных действий ФИО5 истец лишена возможности в полной мере пользоваться своим имуществом, и истцу причинен материальный ущерб.

В целях определения заявленных исковых требований и стоимости восстановительного ремонта комнаты истец заключила договор на оказание возмездных услуг с ООО АНСЭ «Экспертиза», стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Согласно предоставленному заключению специалиста № 1/164и-17, подготовленному по договору от 04.09.2017, в котором на поставленные вопросы специалистом установлено: 1.Перекос несущей стены, дверного блока, перекос оконного блока, принадлежащих Заказчику заключенного ФИО2, произошли вследствие некачественно произведенных работ по замене участка стены из бревен на брус сечения 150x150 мм. 2. Произведенные работы по замене участка стены из бревен на брус сечения 150x150 мм, не отвечает требованиям строительных норм и правил, по причинам, описанным в ответе на второй вопрос. 3. Проживание в доме является опасным для жизни, по причинам, описанным в исследовательской части данного заключения при ответе на третий вопрос.

Истец считает действия ФИО6 незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными. В августе 2017 года истец обратилась с претензией к ФИО5 с требованием об устранении нарушений и выплате ей стоимости восстановительных работ в комнате истца. Однако, на сегодняшний день ФИО5 не удовлетворила данные требования.

В настоящее время ответчик устранять нарушения конструкции дома или выплачивать в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта отказывается.

Право истца на собственность и её неприкосновенность, а также право на комфортное и благоустроенное жилое помещение было нарушено. В результате незаконных действий ФИО5 истцу нанесен материальный ущерб. Ответчик обязана устранить нарушения или выплатить истцу стоимость восстановительных работ в комнате, а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Также истцу причинен моральный вред, выраженный как в нравственных, так и физических страданиях: у неё участились случаи бессоницы, нарушен аппетит и нормальный образ жизни. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. 

За защитой своих прав истец вынуждена была обратиться за правовой помощью в юридическую фирму, расходы по договору юридических услуг составили 82 850 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Истец просила устранить изменения в конструкции дома проведением строительных работ, не отвечающим требованиям СНиПов, повлекших изменения в конструкции дома и угрожающих жизни и здоровью гражданина; взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта сумму в размере 15 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 82 850 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 600 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просила произвести строительные работы по полной замене несущей стены, дверного блока, оконного блока. В остальной части требования остались прежними.

Истец ФИО2, её представитель ФИО7 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель истца дополнительно пояснила, что, по-мнению, эксперта ФИО8 жилое помещение является аварийным, угрожает жизни и здоровью людей. 

Представитель истца считает, что из-за того, что ответчик нарушил конструкцию несущей стены, дом может упасть. Строение опасно для проживания и в дальнейшем люди могут пострадать при обрушении. Для обследования жилого дома, ФИО8 29.08.2018 выезжала и в начале сентября, а в заключении стоит дата только 16.08.2018, что не соответствует действительности. Представитель истца полагала, что заключение эксперта ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы, а сама ФИО8 не обладает соответствующей квалификацией для производства такого рода экспертиз. 

Представитель истца наставала на требованиях об устранении недостатков, на которые ссылалась истец: замена блоков, оконного и дверного блока, полагая, что все эти изменения в доме произошли из-за того, что ответчик, произведя работы, по замене несущей стены.

По поводу нарушения прав истца, представитель истца полагала, что за основу необходимо принять заключения экспертов ФИО9 и Марчука, которые говорили, что для восстановления прав истца необходимо поменять блок или стену. Каким образом, произвести эти работы, об этом скажет специалист или организация, к которому нужно обратиться за составлением проекта по восстановлению жилого дома, они определят количество работ и их стоимость. И данные работы должны быть согласованы сторонами.

Ответчик ФИО5, её представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО10 дополнительно пояснила, что иск не конкретизирован: нет порядка и способа устранения изменений конструкции дома, не указано, что должно быть изменено, на какой материал, какой стоимости. Сроки работ не указаны. В таком виде решение будет неисполнимо. В силу ст. 196 ГК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований. Характер данного спора не допускает возможности выйти за пределы заявленных требований. Доказательств виновности причинения недостатков, некачественной работы со стороны истца не предоставлено. Сомнений в объективности заключения эксперта ФИО8 у стороны ответчика нет. При проведении экспертизы ФИО8 не было допущено нарушений. Права и законные интересы обеих сторон были соблюдены. Возможность состязательности была предоставлена, отводов эксперту не было заявлено, хотя экспертом вопрос такой ставился. На момент проведения экспертизы кандидатура ФИО8 не оспаривалась. Была представлена возможность задавать дополнительные вопросы эксперту. Стороны были знакомы со своими правами и активно ими пользовались. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Каких-либо противоречий в выводах экспертизы нет. Строение не поддерживалось в надлежащем техническом состоянии, многие конструкции пришли в негодность. Эксперт проводил изъятие образцов с той стены, где истец считает, что должно быть все восстановлено. Есть образцы – просто труха. Замена бревен на брус не могла повлиять на дальнейшее разрушение этой стены. Наоборот, эксперт ФИО8 говорит, что проведенные работы по частичной замене в целом дали возможность сохранения всего жилого дома. Виновных действий со стороны ФИО5 нет. Благодаря ее действиям, часть № 3, принадлежащая ФИО2, еще стоит и не обрушилась. Если ФИО2 не будет принимать никаких действий по улучшению своей половины, то будет разрушение дома. Требования о возмещении 15 000 рублей не подлежат удовлетворении – это не взыскание стоимости восстановительного ремонта. Расходы на возмещение и проведение работ, компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено нарушение прав истца. Сумма затрат на юридические услуги завышена, дело не представляет большой сложности. Государственная пошлина также не подлежит взысканию. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что была сособственником части спорного жилого дома, потом продала свою часть ответчику. По спору известно, что ФИО2 просит возместить ей убытки, но за, что не понятно. Общая стена якобы стала предметом розни. До общего крепежа ФИО5 не дошла при замене. И там стена была рухлая. Третье лицо сами не стали менять, у неё муж заболел, и им эта дача была не нужна. Они вступили в наследство, тогда ФИО5 предложила, что купит у них часть дома. ФИО2 также предлагалось выкупить её часть. Окна не переделывала с постройки. Единственное, прежний хозяин менял стену внутри. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение закреплено в ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником части жилого 

<

адрес>, общей площадью 33, 1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является собственником части №40817810604900317040 указанного жилого дома, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 купила у ФИО4 и ФИО13 1/3 долю, общей площадью 115, 2 кв.м, в праве общей долевой собственности на указанный дом. Право собственности на указанный жилой дом, общей площадью 115, 2 кв.м зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ответчиком ФИО5 были проведены ремонтные работы в принадлежащей ей части жилого дома по указанному адресу, в том числе ФИО5 убрана часть несущей стены и заменена на брус. Данная стена является общей с истцом ФИО2

Исковые требования по настоящему делу основаны на том, что действия ответчика по замене несущей стены привели к ухудшению состояния используемой ФИО2 части жилого дома, с угрозой обрушения, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца и создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме.

Однако, суд полагает, что доводы истца об ухудшении состояния используемой ФИО2 части жилого дома, в результате действий ответчика, не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей и специалисты ФИО15 и ФИО19

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила, что с семьей ФИО21 знакомы 45 лет. О доме знает, летом к ним каждые выходные приезжает. С ФИО2 работали вместе. В 2014 году ответчик купила часть дома, начала делать ремонт, окна, когда начала делать, строители брусом укрепляли стену до дверей ФИО2 Свидетель была уверена, что это была идея ФИО2 Свидетель присутствовала, когда истец попросила заплатить строителям, но ФИО1 отказалась, сказала, чтоб она сама платила. В разговоре с ФИО1 слышала, что ФИО2 деньги давала на ремонт. Когда производились работы, свидетель там не была, была только, когда все готово было. О том, что между ФИО2 и ФИО5 были какие-то споры по поводу ремонта, свидетель не слышала. Со стороны ФИО2 не было претензий к ФИО1 и строителям. 

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснил, что у него электротехническое образование. В 2014 году его приглашали для работ. Он проводил в помещениях ФИО2 и ФИО5 замену счетчиков и электросетей. Изначально его пригласила ФИО5, потом ФИО2 Работы снаружи и внутри проводил. Свидетель менял проводкуи в части дома, принадлежащей ФИО2 В части дома ФИО2 посреди дома стояла печь, штукатурка была потресканная. При нем печь не эксплуатировалась. Внешне было видно, что печь не эксплуатируется. Помещение отапливалось электроприборами. Замена проводки как раз проводилась для того, чтобы была возможность отапливаться электроприборами, увеличивали сечение проводки. Стены дома были рыхлые, можно было просто пальцем проткнуть. Там весь дом перекошен, полы перекошены везде, дом имеет наклон. Табуретку поставить ровно нельзя. Свидетель открывал и закрывал двери сам, приходил и тогда, когда собственника дома не было. Один раз его запустили, потом просто дали ключи. Двери закрывались тяжеловато. Помещение ФИО2 порядка 12 квадратов, отдельный счетчик был сделан, часть штукатурки была нарушена. Договор с ФИО5 и ФИО2 был устный, он работал, как частное лицо, допуски к таким работам у него есть. Работы в доме проводились в 2014 году, а через год переустанавливал автомат на счетчике. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила, что она присматривала за домой ФИО3, утром ходила к ФИО2 открывать теплицу, а вечером закрывать. Свидетель видела, что у М-вых была разобрана веранда. Стена ФИО2 утром была нормальная, ближе к обеду сосед позвонил и сказал, что у И-вых стену сломали. С правой стороны 2 окна было у соседей и у самой двери сломана. Там была просто дыра. Свидетель позвонила ФИО2 Ее дома не было, она работала. Она 3 дня работала, 2 отдыхала. Свидетель ей сказала, что ФИО1 стену ломают, и что до ее двери все выломано. Она не приехала, так как работала. Там была бригада, свидетель к ним подошла и сказала, что зачем они ломают, хозяйка о работах не знает. Они сказали, что им сказали сломать, и все. ФИО2 не знала про это, она даже в слезах вроде как была, на второй день после звонка приехала. К вечеру на 3 бруса подняли и гвозди вбивали, а не деревянными шпунтами. Ремонт производили летом, в каком году, не помнит. Дом не требовал ремонта, это М-вы затеяли ремонт, чтобы поставить окна. 2 окна было, а сейчас сделали одно большое окно. Там даже двери наперекосяк стали. В строительстве свидетель не специалист. В своем доме ремонты сама делала и деревянными шпунтами делали. Гвоздь не держится, и брус крутится, а на деревянных шпунтах хорошо. Шпунтом надо скреплять брусья, потому что они расходятся. Когда свидетель проходила, дверь была закрыта. 

Кроме того, в судебном заседании 29.06.2018 свидетель ФИО29. пояснил, что является сожителем ФИО2, ФИО31- его мать. Все началось с разборки веранды у ответчика. Она подошла к нему, попросила, чтобы он разобрал веранду, которая является пристроем к ее части дома. В итоге не сошлись в цене. Потом приехала бригада, и разобрали. Но свидетель не видел, когда бригада работала. 2 дня работает, и как раз работал в те дни. Когда вернулся, все было разбросано, стояли новые брусья. Старые складированы в конце участка. До окна были цельные бревна. Самое нижнее вообще было цельное. Часть стены, метр примерно, находится на стороне ФИО2, а остальное у ответчика. Одно окно там. У ФИО1 не помнит, сколько окон было. Сейчас брусья держатся на гвоздях. Сейчас стену ФИО2 вытягивает, потому что гвоздями к косяку приделаны брусья. Стена полностью рушится. Там так все сделано, что верхнее бревно тянет вместе с лагами. Сейчас если не исправить, то рухнет вся стена, и крыша вся обвалится. Со временем разрушится дом. Стену нужно разбирать. Если начнет сейчас ремонт своей половины, то свидетелю нужно будет убирать дверной проем. Стена держится на его дверном проеме. Нужно полностью делать демонтаж новодела и остального. Все бревна были на шпунтах и не давали сдвинуться, а сейчас на гвоздях. У свидетеля в косяке шляпки торчат от гвоздей. Свидетель строительного образования не имеет, просто строил. Нижнее бревно под дверью слева распилено сейчас. Оконный проем был рядом. Старые бревна все распилены. Старые бревна невозможно было бы поставить обратно, их пришлось бы выпиливать. Не знает, возможно ли старые бревна обратно поставить. Рушится вся стена, где они сделали ремонт, до угла, после оконного проема. Новодел тянет старую стену. Есть фотографии, на которых видно, что порог отошел. Дверь стояла, а брус устанавливали после, поэтому брус прикреплен к двери, а дверь впилена.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик - его теща, она купила часть дома в 2013 году. В 2014 году начали ремонт той части. Покупалось в связи с тем, что это ветхое строение. Начали ремонт, нанимали бригаду. Материал закупался ими и привозился с лесопилки. ФИО2 договаривалась с рабочими и была в курсе работ. ФИО2 просила, чтобы истец отдала деньги за ремонт, но ей сказали, чтобы она сама оплатила работу бригады. В той части, где у Елены Борисовны производился ремонт, все приходили и заглядывали, как ремонт проходит. ФИО2 тоже приходила, она там постоянно была. ФИО2 давала часть денег на ремонт, в том числе на приобретение бруса. Истец находилась там, когда нужно было произвести работу на ее территории. Знает, что ФИО2 там была, ее видел. Кроме, ФИО2 рабочих в ее часть никто не допускал. Крен веранды не существует, он был с навеса, потому что короткий брус. Сама веранда как стояла и стоит. Когда речь зашла о том, ФИО2 тоже захотелось поменять, и она за свою часть платила. Свидетель не контролировал работу, как рабочие закрепляли к косяку брусья. В помещениях ФИО32 не был. Сейчас часть бревен, которые были выпилены сложена на участке, часть распилена на дрова. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО14 пояснил, что составлял заключение по просьбе ФИО2 Вопрос был поставлен по стоимости строительных работ, необходимо было посмотреть, что происходит. Увидел, что произошла замена бревен на брус. Все выполнялось по линии переднего фасада, на 2 частях дома: ФИО2 и ответчика. Свидетель обратил внимание на то, что замена бруса выполнена с нарушением технологии работ. Бревна собирались не на нагилях, а на гвоздях. Концы бревен крепились не то что к вертикальному профилю, а непосредственно к дверной коробке ФИО2. Это грубое нарушение, и повлияло на искривление дверного проема. Перегородка в доме находилась в незакрепленном состоянии. Могла упасть в любой момент. Визуально было установлено, что имеются вертикальные накладные рейки, закрепленные шпильками, что недостаточно для связи венцов. Заключение было в досудебном порядке. Прежде чем оценить, нужно было установить дефекты: значительные или нет. В данном случае значительные. Идет крен дверного проема. Свидетелем была составлена дефектная ведомость, которую составил на основании осмотра. Стоимость составила 111 593 рубля. Задание ФИО2 выполнил в полном объеме. При слабом креплении венцов величина кренов может увеличиваться. Венцы потянут крышу и перекрытие, и кровлю. Нарушена была технология работы. Использовали гвозди, а нужно было деревянные нигеля. Гвозди пока держатся, но они от воды ржавеют, и конструкция разрушается. Проживать в таком доме опасно для жизни. Предложил бы обратиться в организацию, чтобы сделали план по устранению нарушений и нанять бригаду, которая хорошо выполнит работу. Имеется угроза жизни и здоровью граждан. Он использовал ресурсный метод. Индексы не используются, поэтому такой метод простой и используется для бюджетных организаций. Обследовал снаружи контур стен, осмотрел изнутри у ФИО2. Остальная часть дома не интересовала, так как задача была выявить, из-за чего страдает ее часть дома. В обязанности специалиста не входит оповещать собственников дома. Если ФИО2 уведомляла ФИО1, то ему об этом не известно. ФИО2 проводила по участку, с ее разрешения там находился. Он подтвердил выводы Марчука, поскольку вопрос о качестве работ не ставился. Угроза жизни и здоровью вызывается обрушением кровли и стен. Во время разборки появились крены, они могут усиливаться. Крен в вертикальной плоскости ведет к смещению горизонтального. Если там есть труба, то печь разрушится. Ему нужно было определить стоимость конструкциям, которым повреждения нанесены. Раз труба была нарушена, то ее и учел. Зачем нормативы, если можно применить визуальный метод. Визуально можно увидеть разрушения. Он составлял дефектную ведомость перед оценкой, поэтому трубу включил в стоимость. Физический износ тут не требуется. Не учитывал, что печь могла бы быть повреждена до замены бревен. Не говорит, что брус сломился или еще что-то. Если специализированная организация даст разрешение на оставление этого бруса, то можно его оставить. Он сумму определил, при полной замене бруса. Возможно, оставить этот брус, только сделать некоторые работы по укреплению. В его заключении с учетом полной замены бруса. Сумма может меняться. Если бы не было деформации, то окна и дверной проем оставались бы ровными. Дом для исследования до ремонта не предоставлялся. Гвоздями концы бруса скреплены к дверной коробке. Изнутри не видно, есть ли там нигеля. Там должны быть нигеля деревянные. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО30. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено обследование по обращению ФИО2. Было поставлено 3 вопроса: перекос оконного блока, дверного блока – выявить причинно-следственную связь; является ли безопасным проживание в доме; отвечает ли изменения СНИПу и стандартам. Выявил, что заменена часть стены дома, вместо бревен был использован брус 150х150. При измерениях было установлено, что стена из бруса имеет отклонение, превышающее допустимые параметры, предусмотренные в СНИПе. Было установлено, что работы выполнены некачественно, не соблюдены технологии замены конструкции: стыки бруса с существующими стенами здания выполнены в несоответствии, которые указаны в ГОСТе. Вследствие этого произошли деформации, стена начала наклоняться в сторону улицы. Со слов ФИО2, после того, как произошла деформация, строители установили дополнительные укрепления, но это не помогает. Вследствие деформации происходит перекос дверной коробки, перекос оконного блока в соседних помещениях ФИО2. В заключении сделан вывод, что произведенные работы не соответствуют строительным нормам и представляют опасность дальнейшего проживая в доме. Проект ему не предоставляли. Работы были выполнены неквалифицированными специалистами, потому что нарушены строительные нормы и практика изготовления деревянных домов. Стена должна быть разобрана и собрана в соответствии с правилами и нормами. Лучше привлечь специализированную организацию, которая отразит работы на проектном решении. Угроза жизни и здоровья существует, потому что не известно, как конструкция в дальнейшем себя поведет. Стена может выпасть на улицу. Верхняя балка по всей стороне дома сохранена, кровля вроде не должна деформироваться, а вот стена выпадет. Нужно заменить всю стену из брусьев и поправить бревна, сейчас там над окном деформация. Строительные работы по капитальному ремонту все регламентированы. На определенные работы СРО должно быть. Сейчас саморегулируемые организации, в которых есть списки, где нужно разрешение. Поклейка обоев и покраска не требует специального разрешения. Строительство деревянных домов ведется с древних времен. Есть практика в рубке, соединении венцов, швов. 100 лет назад Снипов не было, выполняли по навыкам. В наши времена все строительные работы регламентированы нормами. Есть СП, где раздел деревянные конструкции, там есть нормы по принятию работ. Есть ГОСТы по соединениям венцом и всего остального. Работы, выполнены так, что не подходят ни под ГОСТы, ни под древние традиции по постройке деревянных домов. Поэтому он сделал вывод, что работы выполнялись неквалифицированными работниками. Какая стена была ранее, может только со слов заказчика понять. Это был один дом, который разделен на несколько хозяев. Часть стены была заменена. Часть наружной стены – он же простенок. Между оконным блоком ответчика и дверным блоком истца – этот простенок был заменен. До этого была целая стена с простенками. На строительство домов специальных норм нет. В СП есть раздел по приемке деревянных конструкций и ГОСТ. Соединение стержнями не менее чем через 3 бруса – из литературы по постройке деревянных домов, из практики взят. К его заключению, то, что содержится в СНИПе не было. СП был изменен, там говорится об индивидуальных жилых домах и домах блокированной застройки. Это индивидуальный жилой дом. Просто разделен на 3 части. Блокированный жилой дом – отдельный дом, соединенный с другим домом, между которыми существует одна стена. При этом в каждом доме автономное отопление, газоснабжение и прочее. У этого дома одна крыша, между истцом ответчиком простая перегородка. Пришел к выводу, что это не дом блокированной застройки. От горизонтали один метр длины, должен быть не менее 3 миллиметров отклонение. В разделе 8.1 отчета указано, что отклонение в 10 раз превышает. Речь идет о стене. Наружные классифицируются как ограждающие конструкции. Если старая стена уже была с отклонением, и выполнить в соответствии с нормами новую, думает, деформации не будет. Деформации образовались вследствие неправильно выполненных работ. На странице 11 указаны правила соединений конструкций. Если бы брус был правильно запилен и установлен, то деформации бы не было. Угловые соединения взяты из ГОСТа № 30974 – Соединения угловых соединений. Все ГОСТы, СП, СНИПы – являются нормативными документами. В них прописаны как обязательные, так и рекомендательные работы. Угловые соединения как раз являются обязательными. Можно открыть таблицу и в ней все ясно, где и что посмотреть. При желании можно все найти. Перед ним не ставился вопрос провести техническую оценку дома. Техническое состояние дома не оценивал, конкретно по замене стены работал. Вторую сторону вызывали на обследование, человек не явился. Территория придомовая общая, как он понял. Если смотреть фотографии, то видно, что обследовали часть стены, которая принадлежала заказчику. Исследование проводил от простенка до перегородки, и где оконный проем и дверной. Обследовали и часть стены, которая принадлежит ответчику. На 2 фотографии обследования нет, это просто общий вид. Фотографии 6-7, это дверная коробка. 8 и 9 фотографии рядом с дверной коробкой зафиксированы отклонения. Фото 3 - это был замер по стене ответчика. Фото 9- это часть стены, которая находится на территории истца, зафиксировано отклонение 60 мм, что в 10 раз превышает нормы. Ему приходилось и судебные экспертизы проводить и есть положение, что если вторая сторона не явилась, то можно проводить. Уведомление второй стороны не входило в обязанности экспертной организации. Устно спрашивал и сказали, что вторая сторона уведомлена. Стаж работы более 24 лет, опыт работы экспертом 5 лет. Весь дом не обследовал. На фото 11 видно, что произошло смещение стены из бруса происходит и бревен тоже. Обследовал оконный блок в части дома истца, с другой сторон. С правой стороны. Окно ответчика мы не проверяли. На фотографии 11 есть смещение подоконного бревна в сторону улицы. Брус закреплен к дверной коробке гвоздями и к бревнам над дверной коробкой. При смещении 90 мм начали смещаться бревен и дверная коробка. Брус жестко закреплен гвоздями к дверной коробке. Коробка дверная, произошло смещение, по петлям можно увидеть, что перекос 20 мм. Техническая документация не предоставлялась. Экспертиза была в сентябре прошлого года, и всех деталей не помнит. Помнит, что ему сказали, что там раньше столовая была, и дом на 3 человек разделен. Правый простенок на что закреплен, не выяснял, но скорее всего, на гвозди. Дверные коробки крепятся на гвозди. Но он не проверял. Северную сторону дома не обследовал, визуально только осмотрел. Специалист Марчук в полном объеме поддержал свое заключение.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

Каково техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>? 

Каково техническое состояние части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>? 

Представляет ли часть жилого 

<

адрес> №40817810604900317040, расположенные по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан? 

Какие ремонтные работы по дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, выполнены ответчиком, и соответствуют ли они строительным нормам? 

Повлияли ли работы ответчика по ремонту дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на снижение несущей способности и безопасности жилого дома? 

Нарушают ли работы, выполненные ответчиком по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, права и законные интересы истца?

Проведение данной экспертизы было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 №40817810604900317040(Э)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос №40817810604900317040 указано, что, так как имеются аварийные несущие конструкции в части жилого дома, то техническое состояние всего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целом признается как аварийное. Причиной аварийного состояния жилого дома является аварийное состояние фундамента и наружных стен по осям В и 1 в части здания №40817810604900317040 истца. К аварийному состоянию фундамента и стен привела длительная эксплуатация без ремонтов части дома №3 истца и отсутствие отмостки, предназначенной для отвода атмосферных осадков от фундамента и стен здания.

Согласно ответу на вопрос №40817810604900317040 техническое состояние части жилого дома расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, оценивается как аварийное.

Из ответа на вопрос 3 следует, что часть жилого 

<

адрес> находится в отремонтированном ответчиком состоянии (рис.8, 35), однако, в виду того, что помещения 1 и 2 истца и помещение 1 ответчика располагаются в одном срубе-пристрое, наклон стен сруба в сторону угла В/1 и в сторону стены по оси 1 приводит к деформациям всей стены по оси В и стены по оси 3 на участке между осями Б-В, поэтому, техническое состояние данных частей №40817810604900317040 и №40817810604900317040 оценивается как аварийное, а, следовательно, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

В ответе на вопрос №40817810604900317040 указано, что, основываясь на материалах дела и исходя из натурного обследования жилого дома установлено, что ответчиком по дому выполнены следующие ремонтные работы: отремонтированы фундаменты под стенами помещений, принадлежащих ответчику, отремонтирована отделка помещений ответчика; отремонтирована стена по оси В в части помещений №40817810604900317040 ответчика и №40817810604900317040 истца до дверного проема истца с заменой материала стены на брус 150x150мм. вместо бревен, которые имели большую степень повреждения грибком, рабочее сечение которых уменьшилось более чем на 50% (рис. 36, 37) и другие работы. Срок жизни строения - 80 лет. При этом, изначально здание имело печное отопление, не было жилым домом. Деревянное строение рассчитано на нормативный срок службы не более 60 лет. Темп износа составляет: 100:60 = 1,67% в год. Без проведения капитального ремонта износ здания составил бы 1,67х80 = 134. То есть, если бы ответчик не проводил капитальные ремонты фундамента и стен в своей большей части жилого дома, то техническое состояние всех несущих конструкций жилого дома было бы аварийным, таким, как у конструкций в части дома истца, дом бы подлежал сносу. Обрушений части истца не произошло лишь из-за того, что в доме имеются отремонтированные конструкции, связанные с конструкциями в части дома истца. Таким образом, ответчик сохранил собственность не только для себя, но и для истца.

Согласно ответу на вопрос №40817810604900317040 так как, в результате замены части аварийной стены по оси В на длине в осях 2-3 до дверного проема истца из прогнивших бревен на новый брус сечением 150x150мм с заливкой монолитного бетона в фундамент, несущая способность стены в данной части увеличилась, угроза жизни и здоровью граждан не создана, работы ответчика по ремонту, дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, не привели к снижению несущей способности конструкций и безопасности жилого дома.

В ответе на вопрос 6 эксперт отмечает, что, поскольку, при проведении ремонтных работ ответчиком угроза жизни и здоровью граждан не создана, следовательно, существенных нарушений строительных норм не допущено, поэтому, права и законные интересы истца не затронуты.

В силу части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства, в том числе экспертные заключения, которые в соответствии с частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются для суда обязательными, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Между тем, учитывая специфику предмета спора, при его разрешении суд придает первостепенное значение заключениям лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства. 

В материалах дела имеется два заключения специалистов ФИО19 и ФИО15, а также заключение эксперта ФИО8

Оценив вышеуказанные заключения, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на заключения специалистов ФИО19 и ФИО15

Заключение специалиста ФИО15 суд полагает неотносимым доказательством по делу, поскольку предметом исследования данного заключения являлось определение стоимости восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тогда как предметом настоящего спора является возложение на ответчика обязанности произвести строительные работы по замене несущей стены, дверного и оконного блоков, требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт стороной истца не заявлялось. 

Что касается заключения специалиста ФИО19, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленного заключения, на разрешение данного специалиста были поставлены следующие вопросы: в связи с произведенными строительными работами произошли изменения в конструкции дома (перекос несущей стены, дверного блока- не закрывается, перекос оконного блока). Установить причинно-следственную связь. Отвечает ли это строительным нормам и СНИПам? Является ли это безопасным для жизни и здоровья человека, проживающих в доме людей?

Отвечая на поставленные вопросы, специалистом ФИО19 было произведено техническое обследование индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, обследование всего жилого дома, в том числе части жилого дома ответчика ФИО5, специалистом не производилось. Также специалистом не обследовалась другая стена жилого помещения, принадлежащая ФИО2, которая не подвергалась ремонту, однако имеет соединения бревен в стык. В заключении не нашел отражения вопрос о состоянии фундамента жилого помещения, в том числе, принадлежащего истцу. Также в судебном заседании было установлено, что на месте, где в настоящее время организован вход в часть жилого дома ФИО2, изначально было окно, а целостность спорной фасадной стены была первично нарушена при оборудовании дверного проема непосредственно собственником ФИО2

Кроме того, в заключении ФИО19 не дана оценка техническому состоянию дома в целом, а также его физическому износу с учетом его эксплуатации.

Также суд принимает во внимание, что данное заключение было составлено по заказу ФИО2, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В судебном заседании специалист ФИО19 поддержал выводы своего заключения, однако, суду пояснил, что техническое состояние всего дома он не оценивал, состояние фундамента им не исследовалось, заключение было составлено конкретно по стене, где была произведена замена бревен на брус.

При таких обстоятельствах, суд не может принять данное заключение во внимание, как объективное доказательство и положить его в основу решения суда. 

Проанализировав содержание экспертного заключения ФИО8, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При проведении судебной строительно-технической экспертизы были обеспечены процессуальные права участников, стороны могли давать эксперту необходимые пояснения, указать на значимые, по их мнению, обстоятельства. 

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертное исследование выполнено лицом, обладающим должными знаниями и уровнем квалификации. ФИО8 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать, что эксперт был каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

При проведении экспертизы ФИО8 был исследован весь жилой дом, как часть жилого дома истца, так и часть жилого дома ответчика. В заключении нашло отражение техническое состояние всего дома с учетом его износа, в том числе, состояние фундамента. 

Доводы стороны истца о том, что данное заключение является необъективным и содержит противоречивые выводы, судом отклоняются. Противоречащих друг другу ответов на поставленные вопросы и выводов заключение не содержит. 

Доводы стороны истца об отсутствии у ФИО8 надлежащей квалификации для проведения такого рода экспертиз также отклоняются судом, поскольку квалификация ФИО8 была проверена судом при решении вопроса о назначении экспертизы. Несогласие стороны истца с кандидатурой эксперта, которому судом поручено проведение судебной экспертизы, не дает оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, сделанных в заключении.

Данное экспертное заключение проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным положить заключение ФИО8 в основу решения суда.

Квалификация эксперта не дает оснований сомневаться в её компетентности и качестве проведенного исследования. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы от 16.08.2018 № 98(Э)/2018, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту несущей стены жилого дома и указанными в исковом заявлении последствиями, судом не установлено.

Причиной аварийного состояния жилого дома являются аварийное состояние фундамента и наружных стен по осям В и 1 в части здания №40817810604900317040 истца. К аварийному состоянию фундамента и стен привела длительная эксплуатация без ремонтов части дома №3 истца и отсутствие отмостки, предназначенной для отвода атмосферных осадков от фундамента и стен здания. Также в заключении указано, что без проведения капитального ремонта износ здания составил бы 134%.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности совершить действия, поскольку произведенными работами ответчика по ремонту дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, права и законные интересы истца ФИО2 как собственника не нарушаются.

Доводы истца и его представителя, что ФИО5 работы по ремонту несущей стены были произведены без её согласия и без согласования, судом также во внимание не принимаются, поскольку они противоречат материалам дела. В судебном заседании были допрошены свидетели, как стороны истца, так и стороны ответчика. Свидетели стороны ответчика указывали на осведомленность ФИО2 о производимых работах, более того, указывали на то, что ФИО2 предоставляла денежные средства для приобретения бруса. ФИО2 в судебном заседании не оспаривала того факта, что давала ответчику денежные средства на приобретение бруса. Свидетель стороны истца ФИО31, в судебном заседании указывала на то, что в тот день, когда она увидела о том, что стена дома разобрана, ФИО2 находилась на работе, но она ей сразу позвонила и сообщила о том, что стена разобрана. Между тем, достоверно зная, что ответчиком производятся работы по ремонту общей стены, мер к восстановлению своих прав не предприняла, с заявлениями о противоправных действиях ответчика не обращалась. Ремонт в доме производился в 2014 году, с заявлением в суд истец обратилась только в ноябре 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелась договоренность по производству ремонта общей стены жилого дома.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Поскольку требования истца о возложении обязанности совершить действия оставлены без удовлетворения, в требованиях истца о взыскании расходов в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда, расходов на представителя и на оплату государственной пошлины следует отказать, поскольку они являются производными от основного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд

Судья М. В. Торичная.