дело № 2-1-352/2023

УИД- 73RS0002-01-2023-000376-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 27 июля 2023 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при помощнике судьи Переверзевой А.В., секретаре судебного заседания Маскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он был трудоустроен составителем поездов 6-го разряда в Путевую машинную станцию №149 Куйбышевской дирекции по ремонту пути - Структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» 07.11.2022. Работал до 10.05.2023. С ним был заключен трудовой договор, который ему на руки так и не выдали.

26.04.2023 он принял решение уволиться по собственному желанию.

Ведущим специалистом по подбору персонала В.И.В. был предоставлен образец (бланк) заявления об увольнении. Оказалось, что предоставленный образец заявления предполагал увольнение в связи с переводом на работу к другому работодателю, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом речи не было о переводе к другому работодателю. Так как на момент увольнения, он не искал другую работу, он имел намерение просто уволиться, так как в дальнейшем планировал переезд. В его заявлении было написано, что он просит уволить его по собственному желанию в связи с трудоустройством к другому работодателю, составлено и подписано им оно было 26.04.2023. В тот же день оно было подготовлено ведущим инженером по подготовке кадров - Р.С.Н. и подписано начальником Путевой машинной станции №149 Ш.А.В.

Соответственно, через две недели, то есть 10.05.2023, он был уволен. Свои обязательства по отработке двух недель он выполнил, форму сдал, обходной лист был подписан.

Таким образом, он просил уволить его по собственному желанию, написал заявление за две недели, как того требует законодательство. Никаких гарантийных писем (соглашений) от других работодателей он не предоставлял работодателю. Ведь перевод к другому работодателю дает права не только работнику, но и влечет обязанности для работодателей.

Он обращался к В.И.В. с вопросом о том, почему нужно написать в заявлении об увольнении в связи с трудоустройством к другому работодателю, она сказала, что «получит по шапке от вышестоящего начальства *********** за увольнение по собственному желанию молодых специалистов», и эта формулировка не будет иметь для него юридических последствий.

Впоследствии, когда он нашел работу, пытался трудоустроиться, новый работодатель, сообщил, что не может его принять на работу с изложенной в трудовой книжке формулировкой об увольнении. Поскольку должны быть либо другая формулировка об увольнении, либо запись о приеме на работу по переводу.

Договориться мирно с ответчиком об изменении формулировки увольнения не представляется возможным. Поэтому он вынужден обратиться в суд с иском.

ФИО1 просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском. Возложить на ответчика обязанность изменить формулировку его увольнения с увольнения в связи с переводом на работу к другому работодателю, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а. также внести соответствующие изменения в трудовую книжку, изменив запись №6 от 10.05.2023 с «трудовой договор расторгнут по его просьбе к другому работодателю (пункт 5 ч первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», внести соответствующие сведения в трудовую книжку. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, за юридические услуги в сумме 38 000 рублей, в также убытки в виде проездного билета в сумме 1770 рублей.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.07.2023г. производство по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в части исковых требований восстановления срока для обращения в суд с иском и требований о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку его увольнения с увольнения в связи с переводом на работу к другому работодателю, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обязанности внесения соответствующих изменений в трудовую книжку, изменив запись №6 от 10.05.2023 с «трудовой договор расторгнут по его просьбе к другому работодателю (пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию пункт 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом представителя истца от данной части иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в результате неправильной формулировки увольнения он не мог трудоустроиться. Для решения вопроса об изменении записи в трудовой книжке им был приобретен проездной билет. После того, как формулировку увольнения изменили, он трудоустроился, в настоящее время работает в магазине «Спортмастер» в г. Ульяновске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме 38 000 рублей, в также убытки в виде проездного билета в сумме 1770 рублей. Государственную пошлину в размере 300 руб. вернуть за счет средств федерального бюджета, как излишне уплаченную. Суду дала пояснения в целом аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец к ним по вопросу изменения формулировки увольнения не обращался, спор мог быть разрешен во внесудебном порядке. Доказательств, что он не мог трудоустроиться, не представлено. Истцом пропущен процессуальный срок об обращении с иском в суд в течение месяца. Сумму судебных расходов считает завышенной. В иске просит отказать. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В силу ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор №41.

Согласно п.2.1 трудового договора ФИО1 принимается на работу составителем поездов 6-го разряда в Путевую машинную станцию №149 Куйбышевской дирекции по ремонту пути - Структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД».

В силу п.1.4,1.5 трудового договора, трудовой договор заключается на неопределённый срок, дата начала работы- 14.11.2022г. 

26.04.2023г. ФИО1 было написано заявление об увольнении его по собственному желанию в связи с трудоустройством к другому работодателю по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа № 132лс от 10.05.2023г. трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с переводом на работу к другому работодателю, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела формулировка увольнения ФИО1 ответчиком ОАО «РЖД» была изменена с увольнения в связи с переводом на работу к другому работодателю, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также внесены соответствующие изменения в трудовую книжку.

Истцом в обоснование своих доводов о невозможности трудоустроиться в связи с формулировкой увольнения в связи с переводом на работу к другому работодателю, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации были предоставлены переписка, видеозапись.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю.

При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ необходима выраженная в письменной форме воля работника, переходящего на работу к другому работодателю.

С учетом этих норм закона, суд полагает, что для заключения трудового договора в порядке перевода работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо совместное согласованное волеизъявление трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя, то есть только после достижения соответствующей договоренности между работодателями и наличия согласия работника. Запись в трудовой книжке об увольнении работника в порядке перевода к другому работодателю при отсутствии предложения работнику о таком переводе (и, соответственно, согласия на него) неправомерна.

По данному делу не установлен факт волеизъявления ФИО1 на перевод его к другому работодателю, а именно: отсутствуют доказательства письменного согласования между руководителем организации, из которой переводится работник, и руководителем организации, в которую он переводится.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что подача истцом заявления 26.04.2023г. об увольнении в порядке перевода к другому работодателю не свидетельствовала о его добровольном волеизъявлении (инициативе) на прекращение трудовых отношений с ОАО «РЖД» по данному основанию. 

При решении вопроса об увольнении ФИО1, работодатель, в данном случае ОАО «РЖД» обязан был произвести увольнении в соответствии с трудовым законодательством. 

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При разрешении ходатайства ООО «РЖД» о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд исходит из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учитывает, что истец заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным иском. Представитель истца, действующая на основании доверенности, от данного ходатайства отказалась, полагая, что трудовой спор с ответчиком разрешен, формулировка увольнения изменена, при этом истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. 

Как следует из материалов дела, истец с приказом об увольнении был ознакомлен 10.05.2023г.

Установлено, что истец обращался в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав, в связи с договоренностью с работодателем урегулировать возникший спор мирным путем. 

05.06.2023г. ФИО1 отозвал свое обращение, однако, в виду того, что трудовой спор не был разрешен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 15.06.2023г., т.е. с пропуском срока 4 дня.

Учитывая, что истцом принимались меры по оспариванию законности его увольнения путем обращения в Государственную инспекцию труда в течение месячного срока со дня увольнения, то суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд отмечает, что истцом срок попущен незначительно, всего на 4 дня. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". 

Данные разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений, что нашло свое отражение в определении Верховного суда РФ от 13 января 2020 г. N 117-КГ19-29.

При таких обстоятельствах пропущенный ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: нарушение прав истца при увольнении, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причинённых работнику нравственных страданий, невозможности трудоустроиться и получать оплату труда в размере, гарантированной федеральным законодательством о труде, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как просит истец в исковом заявлении, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2 по доверенности. Истцом оплачены юридические услуги в сумме 38 000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования подлежат удовлетворению, то следует взыскать с ООО «РЖД» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 28 июля 2023 года