Дело №2-1281/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А., 

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А. А.С., управлявший автомобилем марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль марки BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., а также на основании полиса ДСАГО № 001GO-16/00736 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил отказ в выплате страховой суммы, по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. 

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», согласно заключениям которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 193 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 51 700 руб. 00 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 844 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 27 000 руб. 00 коп., расходы на диагностику скрытых повреждений в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 209 664 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на изготовление светокопий документов в размере 900 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых и курьерский услуг в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» в размере 786 400 руб. 00 коп. (1 186 400 руб. 00 коп. (ущерб) – 400 000 руб. 00 коп. (выплаченная сумма в рамках договора ОСАГО). В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, при вынесении решения просила суд руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суде не уведомил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А. А.С., управлявший автомобилем марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушивший п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Кроме того, между собственником автомобиля марки DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был дополнительно заключен договор добровольного страхования № 001GO-16/00736 от ДД.ММ.ГГГГ (ДСАГО), со страховой суммой в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца, получило механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компания СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступил отказ в выплате страховой суммы, по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. 

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», согласно заключениям которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 193 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 51 700 руб. 00 коп. 

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было доверено ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», повреждения транспортного средства марки BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

***>, предположительно могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для более точного определения механизма образования повреждений необходимо тщательное исследование обоих автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае это невозможно – поэтому выводы эксперта являются предположительными.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по среднерыночным ценам в регионе составляют 1 186 400 руб. 00 коп. 

По ходатайству представителя ответчика была проведена повторная судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Альфа-Экспертиза» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения: крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, накладки порога правого, крыла заднего правого, облицовки бампера заднего (повреждения которые могли образоваться в результате столкновения с автомобилем DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***>). Кроме того, могли образоваться повреждения капота, крыла переднего левого и фары левой (которые могли возникнуть в результате контакта с нижней поверхностью трубы теплотрассы на участке происшествия).

Повреждения деталей нижней части кузова автомобиля, а также дисков колес переднего правого, заднего правого, переднего левого, не могли возникнуть единовременно, при заявленных обстоятельствах, т.е. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при выезде автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

***> за пределы проезжей части дороги ... и наезде на пень. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по среднерыночным ценам в регионе, составляла: 167 208 руб. 00 коп. 

Экспертом указано, что имеющиеся противоречия в выводах заключения ООО «Альфа-Экспертиза» с выводами эксперта ООО «АСЭО» объясняются проведением более подробного транспортно-трасологического исследования. 

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель истца не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» по определению УТС, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля, своего расчета УТС последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела по определению УТС, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер величины утраты товарной стоимости автомобиля вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо вправе предъявить требование непосредственно страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, составляет: 167 208 руб. 00 коп., как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и 51 700 руб. 00 коп., как величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца. 

Вместе с тем, учитывая, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 657100 от ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным для восстановительного ремонта автомобиля и УТС, надлежащим исполнением обязательств и отсутствием оснований для возложения на страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительной ответственности в рамках договора ДСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена. 

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, а также то, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова