Судья Черепов О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-66/2019

21 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Пыркова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – 505 ВСО), связанного с неприятием мер по заявлению ФИО1 о преступлении и неуведомлением о принятом процессуальном решении.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление прокурора Пыркова А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся директором ООО «

<

данные изъяты>», обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц № ВСО, связанного с неприятием мер по его заявлению о разрушении зданий и сооружений указанной организации, расположенных в 

<

адрес>, а также неуведомлением его о принятом по этому заявлению процессуальном решении.

20 декабря 2018 г. постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда по итогам судебного разбирательства данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Настаивая на том, что не был надлежащим образом уведомлен о принятом процессуальном решении о передаче заявления по подследственности, автор жалобы утверждает, что положенные судьей в основу обжалуемого решения почтовые реестры от 23 ноября 2018 г. № 153 не соответствуют действительности. 

Как далее указывается в жалобе, данное обстоятельство подтверждается фактом получения соответствующего уведомления от 22 ноября 2018 г. (№) с отметкой отделения связи об отправлении 26 декабря 2018 г. По мнению автора жалобы, фактически почтовое отправление с таким исходящим номером направлялось только в следственное управление Следственного комитета России по Чеченской Республике.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении судья дал полный анализ исследованным обстоятельствам, с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Судья, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Решение о передаче заявления ФИО1 по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из подследственности военных следственных отделов, установленной ст. 151 УПК РФ и пп. 4, 5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации».

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений.

Принятое судьей решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Вопреки доводам автора жалобы, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт своевременного уведомления ФИО1 о принятом должностными лицами № ВСО процессуального решения по его заявлению о преступлении.

При этом, как верно указано в обжалуемом постановлении судьи, каких-либо доказательств подложности почтовых реестров от 23 ноября 2018 г. № 154 заявителем судье представлено не было.

Судебная коллегия не может признать таковым и представленный в суд апелляционной инстанции почтовый конверт № ВСО, направленный в адрес ФИО1 с отметкой об отправлении 26 декабря 2018 г., поскольку повторная высылка в его адрес уведомления с дополнительными документами не исключает факта направления ему соответствующего письма 23 ноября 2018 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление отвечает требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий