Дело № 2-8046/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Мобилити – АТ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителей из договора имущественного страхования. В обоснование иска указал, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО6 Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик, признав наступление страхового события, выдал истцу направление на ремонт на СТОА, однако запчасти для ремонта заказаны не были, и ремонт не произвели. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату не произвел. Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что автосервис не смог отремонтировать машину истца, поскольку на СТОА предложили запасные части бывшие в употреблении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что на обращение истца о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на ремонт на СТОА – 

<

 дата >. Однако 

<

 дата >. получена претензия истца. Письмом от 

<

 дата >. истцу отказали в выплате, повторно направили на ремонт, истец мог выбрать другую станцию для ремонта. В случае удовлетворения иска, просила снизить штраф и судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Мобилити – АТ» ФИО4 (по доверенности от 

<

 дата >.) пояснил, что истец представил свой автомобиль для ремонтных работ. Была согласована стоимость ремонта, но ее не достаточно для закупа запчастей, предусмотренных Единой методикой. Денежных средств, которые оплачивает страховщик недостаточно для покупки оригинальных запчастей, потому необходимо закупать аналоговые запчасти.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, причин не явки суду не известно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 

<

 дата > ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда имуществу, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 

<

 дата > N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данные поправки распространяются на договоры, которые были заключены после вступления в законную силу указанных поправок, а именно после 

<

 дата >.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., г/н ..., и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника ФИО6 

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ... от 

<

 дата >.). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ ... от 

<

 дата >.).

Исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата >г. ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

<

 дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 застрахована после 

<

 дата >г., то заявленное событие подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона от 

<

 дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 28.03.2017г.

<

 дата >. истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. 

<

 дата >. истцу было выдано направление в СТОА ООО «Мобилити-АТ». 

<

 дата >. в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА не согласовала сумму оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Сумма, согласованная страховой компанией, ниже необходимой и подсчитанной СТОА.

Письмом ответчика от 

<

 дата >. исх. ... истцу отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, повторно выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Мобилити-АТ», а также истец проинформирован о возможности выбора другой ремонтной мастерской.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что при выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Мобилити-АТ», ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласовал стоимость ремонта поврежденного автомобиля ни со СТОА, ни с истцом.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ... руб.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, не представлено никаких доказательств в опровержение выводов заключения, представленного истцом. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено. 

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата >г. ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку экспертным заключением ИП ФИО3 ... подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 

<

 дата >) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата >г. ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком не были добровольно удовлетворены, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обоснованными и подлежащими взысканию в размере 25 250 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 315 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 2 015 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 50 500 руб., штраф в размере 25 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 315 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова