Дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., 

с участием государственного обвинителя Сарбаевой Н.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бикунина В.М., ордер №, удостоверение №,

представителя потерпевшего – ФИО6, его представителя – адвоката Набиева А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Аймурзине Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:20 часов до 10:35 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, выехав на встречную полосу движения и двигаясь со скоростью 80 км/ч на 2 км автодороги Мишкино-Иштыбаево, со стороны 

<

адрес> РБ в сторону д.

<

адрес> РБ, в населенном пункте д.

<

адрес> РБ, у пересечения автодороги 

<

адрес> и грунтовой дороги, проявляя грубую преступную небрежность и самонадеянность, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, в нарушении п.1.5, п.9.7, п.9.1, п.10.2, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), превысив установленное ограничение скорости движения, допустил наезд на находящегося на проезжей части малолетнего пешехода ФИО3, в результате чего малолетний ФИО3 от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: осаднение правого коленного сустава по наружной поверхности от стопы в 34 см. Осаднение и кровоподтек левого коленного сустава по внутренней поверхности от стопы в 34 см. Кровоподтек правого бедра по наружной поверхности от стопы в 50 см. Кровоподтек правого бедра по наружной поверхности от стопы в 67 см. Осаднение левого голеностопного сустава, левой пятки. Осаднение правого голеностопного сустава, правой стопы.(п.1.1); закрытая черепно-мозговая травма. Кровоподтек лица. Кровоизлияния в мягкие ткани головы. Оскольчатый вдавленный перелом теменной кости справа с переходом на основания черепа. Обширные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария. Кровоизлияния вокруг аорты, трахеи и пищевода.(п.1.2); ушибленная рана теменной области слева. Линейные вертикальные ссадины грудной клетки и поясничной области. Ссадины правого локтевого сустава. Ссадины 3-го пальца левой кисти.(п.1.3).

Комплекс повреждений, описанный в п.1.1 установленный при исследовании трупа имеет признаки прижизненного происхождения и возник от ударного воздействия со значительной силой твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, выступающими частями автомашины – бампером, капотом при ударе в область правой нижней конечности, в направлении справа налево, при вертикальном положении тела потерпевшего. Комплекс повреждений, описанный в п.1.2 - имеет признаки прижизненного происхождения и возник от ударного воздействия со значительной силой твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, другими частями автомашины в направлении справа налево, при втором этапе ДТП. Комплекс повреждений, описанный в п.1.3, - имеет признаки прижизненного происхождения и возник от дальнейшего падения тела потерпевшего на дорожное полотно и ударе о таковой и дальнейшем скольжение.

Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смертью. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО2 требований п.п.1.5; 9.1; 9.7; 10.1; 10.2 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 10-20 часов он выехал из 

<

адрес> со стороны больницы в сторону д.

<

адрес> РБ, потом ехал по 

<

адрес>, скорость его была 80 км/ч. Когда доехал до середины 

<

адрес> слева на обочине стояла черная машина, ее дверь была открыта справа со стороны обочины, там стояла женщина. С правой стороны также была автомашина. Он ехал на дороге по своей полосе ближе к середине проезжей части. Когда доезжал до данной машины, со стороны задней части машины прямо через дорогу бежал мальчик, который смотрел прямо. Он (ФИО2) стал тормозить, но машина продолжила ехать, знак сигнала не подал, произошло столкновение с мальчиком, его машину повернуло направо и он столкнулся с машиной, стоящей по ходу движения на обочине справа от него и скатился в кювет. Пояснил, что столкновение с мальчиком произошло на его полосе движения. Разметка дороги была, но не четкая. Пояснил, что на месте происшествия тормозные пути не его, так как он ехал по своей полосе движения. По встречной полосе он не мог ехать, так как слева стояла машина, которую он увидел на расстоянии за 300 метров. В момент столкновения скорость не смотрел. Когда скатился в кювет, понял, что столкнулся с мальчиком, выбежал наверх, потом обратно побежал к машине, вызвал скорую помощь. Подошел к мальчику, проверил его пульс, второй раз вызвал скорую помощь. Потом приехала скорая помощь, полиция и ГИБДД. Считает, что если бы мальчик не побежал, то столкновения бы не было. От столкновения разбились фара, бампер, стекла от машины лежали на разделительной полосе в центре дороги. Фара машины разбита слева, если смотреть из салона машины. Скорость автомобиля не скинул, так как женщина стояла спокойно, потом только увидел мальчика, раньше там никогда дети не бегали. Чьи следы торможения на встречной полосе он не знает. До того, как мальчик выбежал на дорогу до их машины наверно было 5-7 метров, мальчик выбежал быстро, он сразу стал тормозить, думал, что мальчик остановится. Не знал, работает или нет в его машине видеорегистратор, так как при запуске автомобиля, видеорегистратор замыкает, чтобы он заработал, он вытаскивает флэш-карту и включает его снова.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показал, что ФИО3 его сын. В момент ДТП он находился на работе в 

<

адрес>. В 

<

адрес> его сын гостил у бабушки. Его теща собирались ехать за продуктами, его сын попросился остаться у племянника. Когда машина остановилась, из нее вышел сначала сын, дождался бабушку, собрались переходить на противоположную сторону. Сын сделал полтора шага и его снесла автомшина 

<

данные изъяты>. Его сыну было 9 лет, он знал базовые Правила дорожного движения, как передвигаться по городу, на перекрестке, знал, что надо посмотреть налево, потом направо. Его сын стоял и дожидался взрослого человека. За огородом тещи находится этот перекресток с грунтовой дорогой, до пересечения дорог останавливается транспорт, автобус, люди переходят дорогу в том месте. Они остановились до перекрестка за 5 метров. Думает, что ФИО2 двигался по встречной полосе. На фото обозначены цифры 1 и 2, это следы торможения правого колеса, совпадает траектория движения автомобиля ФИО2 к автомашине 

<

данные изъяты>, которую он развернул от удара и ушел в правую сторону кювета. До случившегося ДТП он видел ФИО2 в магазине, от магазина он с шумом улетал в сторону д.Сорокино, ездил с высокой скоростью. Исключает, что сын выбежал на дорогу. О деталях ДТП знает со слов свидетелей, экспертов и фотографий.

В судебном заседании свидетель ФИО27 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу после 09-00 утра он выехал из дома в 

<

адрес>, заехал на заправку, там задержался. Доехал до горы, но ему пришлось развернуться домой, так как надо было поменять обувь, поехал обратно. Машину свою он поставил справа на обочине, больше никаких машин не было. Прошло где-то 5 минут как поменял дома обувь и обратно пошел к автомобилю на улицу, там услышал какой-то шум. Подойдя к дороге увидел, что его машина стояла в другом месте, развернулась в сторону 

<

адрес>. Подсудимый ФИО2 звонил в скорую. Автомобиль ФИО2 был в кювете, где лежал ребенок не помнит. Расстояние от его машины и машины из которой вышел мальчик не измерял, какое расстояние не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ в части которых свидетель не помнит о месте где лежал ребенок, и расстоянии между машинами, данные им на предварительном следствии согласно которым «….Когда он подошел к месту, где он ранее оставлял свою автомашину, то он увидел, что на проезжей части автодороги Мишкино-Иштыбаево лежит ребенок, а именно ребенок лежал на левой полосе движения проезжей части по направлению в д.Иштыбаево, где именно, он не помнит. Также он увидел, что вышеуказанная принадлежащая ему автомашина была развернута, стояла уже передом в сторону 

<

адрес> и задняя ее часть была повреждена автомашиной марки 

<

данные изъяты> синего цвета, которая находилась в кювете. Это он определил по следам и траектории движения автомашины марки «

<

данные изъяты> синего цвета. Также он увидел молодого парня, как выяснилось впоследствии, им оказался ФИО2 – водитель вышеуказанной автомашины «

<

данные изъяты> который стоял на проезжей части, держался за голову и звонил в скорую помощь. Он спросил у ФИО2, что случилось с его автомашиной, но ФИО2 ему ничего не ответил. Потом он пригляделся и по следам своей автомашины понял, что автомашина 

<

данные изъяты> сначала сбила ребенка, а потом ударилась в его автомашину и слетела в кювет. Его автомашину от того места где она ранее находилась отбросило на около 4 метра в сторону 

<

адрес> и развернуло в обратном направлении. После чего, он стал дожидаться приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Что именно делал ФИО2 и где он находился в это время, он не знает, т.к. не обращал на это внимание. Подходил или нет ФИО2 к своей автомашине, он не знает, т.к. не обратил внимания. ….».(т.1 л.д.130-131). Свидетель ФИО30 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что несовершеннолетний ФИО3 приходится ей внуком. ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать на рынок купить продукты на поминки ее мужа. Пешком вышли к магазину, потом поехали в сторону 

<

адрес>. Внук захотел остаться поиграть с ребятами. Когда ехали в машине она сидела с краю, а внук посередине. Когда остановились, сначала она вышла из машины, потом внук вышел, он наступил на грязь, начал ноги отряхивать. Она смотрела в стороны машин не было. Потом резко услышала звук, это была синяя машина, которая ехала на большой скорости. Она крикнула «ФИО5!», не успела схватить внука, и в это время синяя автомашина сбила внука прямо из-под ее рук. Внук пролетел больше 20 метров. Они за ним побежали, он улетел в противоположную сторону, уже не дышал. Когда скорая помощь приехала, сказали, что ребенок мертв. Автомашина 

<

данные изъяты> ФИО2 ударила машину ФИО31 и улетела в кювет. Автомашина 

<

данные изъяты> ехала по встречной полосе, все колеса у него были полностью на встречной полосе. Она стояла на краю асфальта. Внук ФИО5 стоял впереди на шаг от нее и не бежал, отряхивал ноги. Она хотела его схватить, но автомобиль ФИО2 ехал быстро, произошел глухой удар и ФИО5 полетел, автомобиль ФИО2 ударил другой автомобиль. ФИО2 ехал быстро, никакого звука торможения она не слышала. Дом их находится через дорогу и огород.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что утром в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехали за ее мамой и племянником ФИО3, вместе собирались ехать в 

<

адрес> за продуктами, готовились к годовщине смерти отца. На границе деревень 

<

адрес> забрали маму с племянником, поехали в сторону села Мишкино. Так ФИО5 должен был остаться у них дома, по пути в 

<

адрес> остановились в 

<

адрес> по правой стороне на обочине в сторону 

<

адрес>, через дорогу находился их дом, огород выходит к асфальту. В автомобиле сзади сидела мама справа, посередине ФИО5. Когда остановились, из машины со стороны обочины сначала вышла мама, потом ФИО5, он наступил на грязь. Когда они вышли за машину, она не видела где они стояли, не видела что произошло. Через несколько минут услышала крик мамы «ФИО5!». Она отстегнулась от ремня безопасности, вышла из машины и увидела на правой стороне по их полосе на расстоянии больше 20 метров лежал ФИО5, с головы текла кровь. Потом она увидела ФИО2, он разговаривал по телефону, она кричала ему, чтобы он вызывал скорую, его машина находилась в кювете, также она видела машину соседа Свидетель №1, с которой столкнулся ФИО2, когда они ехали она сначала стояла в сторону д.Ирсаево, после удара стала смотреть в сторону 

<

адрес>. Тело племянника находилось по правой стороне проезжей части в направлении 

<

адрес>, его кепка лежала на проезжей части недалеко от их припаркованной машины в двух метрах, один из кроссовок лежал на проезжей части по правой стороне дороги, второй – по правой стороне в траве. Сам момент ДТП она не видела. До ДТП прошло пару минут, как ее мама и племянник вышли из их машины. Когда они припарковали свою машину на обочине, впереди идущих встречных машин не было, только стояла на противоположной обочине машина соседа Свидетель №1 Свою машину они остановили в 5 метрах от перекрестка со второстепенной грунтовой дорогой, через дорогу племянник должен был пройти в сторону огорода. С их проулка все люди проходят по перекрестку, перекресток оживленный. На этом же месте и на противоположной стороне дороги останавливается маршрутный автобус, дети ходят в школу, спускаются на 

<

адрес> от автомобиля 

<

данные изъяты> синего цвета находились возле их машины на середине их полосы движения проезжей части дороги, от машины на расстоянии 1 метра, а не на разделительной полосе, а также осколки находились на месте, где ФИО2 столкнулся с машиной. Звук тормозов и подачу сигнала она не слышала. Она предполагает, что ФИО2 ехал очень быстро со скоростью 100-120 км/ч, так как впереди она не видела машин, когда ее мама и племянник вышли из машины. Когда она сидела в машине, смотрела назад и не видела как едет машина ФИО2. Дорога там прямая, видимость больше ста метров, дальше есть поворот. Все говорят, что ФИО2 ездил на большой скорости.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с женой забрать тещу с племянником, чтобы поехать в магазин за продуктами, так как у тестя была годовщина смерти. По дороге забрали тещу с племянником. ФИО5 должен был остаться у них дома. Доехали почти до их дома, машину он припарковал на обочине справа по направлению в 

<

адрес>. Из машины вышли теща с племянником. Он смотрел, машин впереди и сзади идущих не было видно. Когда теща вышла из машины, машин тоже не было видно. Потом он смотрел в правую сторону, в сторону своей жены, которая сидела на пассажирском переднем сиденье. Потом услышал звук удара, посмотрел в боковое зеркало заднего вида, увидел, что ФИО5 уже лежал на асфальте. Слышал только как теща крикнула «ФИО5! ФИО5!». К нему побежала теща. Он вышел из машины когда подошел к нему, пульса у него уже не было. ФИО2 не подходил, стоял и разговаривал по телефону, он ему кричал чтобы вызвал скорую помощь. Когда ФИО5 вышел из машины, он не видел, что ФИО5 делал. ФИО5 с тещей стояли сзади его машины, как ФИО2 сбил ФИО5 он не видел, видел только как ФИО2 ударился об машину модели Богдан. Расстояние на котором находилась его машина от Богдан было около 30 метров. Звуков торможения и сигнала он не слышал, в его машине играло радио. Следов торможения он не видел. Скорость, с которой ФИО2 двигался на своем автомобиле, предполагает, что была примерно 100-120 км/ч, так как он за секунды пролетел. С того момента, как теща с ФИО5 вышли из машины и до момента как ФИО5 сбила машина, прошло минуты полторы-две. Обычно он всегда останавливался на этом перекрестке.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия по факту наезда на ребенка. Прибыв на место ДТП он увидел, что ребенок лежал на встречной полосе движения, если ехать по направлению в 

<

данные изъяты>, были следы торможения на встречной полосе, слева на обочине стоял автомобиль марки ВАЗ 2110, дальше трупа ребенка стояла автомашина 

<

данные изъяты> одиннадцатой модели и внизу в кювете у забора автомобиль ФИО1 синего цвета. Один из кроссовок ребенка находился в кювете, другой на асфальте, кепка ребенка тоже на асфальте лежала. Погода была ясная, сухая, покрытие дороги сухое, ям, выбоин не было. На данном участке дороги скорость допустимая 60 км/ч, стоит знак «Населенный пункт» д.Ирсаево. Следы торможения начинались на встречной полосе, там рядом стоял конус. По траектории движения, прослеживается что водитель выехал на встречную полосу, притормозил, потому что идет поворот. У автомобиля 

<

данные изъяты> было повреждено левое крыло, где лежали осколки фар он не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что свидетель многое не помнит, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии из содержания которых следует, что: « … он находился в составе СОГ был осуществлен выезд на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно на 2 км автодороги 

<

адрес> РБ. По приезду на место происшествия около 11:10 часов было установлено, что на момент приезда погода была солнечная, без осадков. Осмотр производился в условиях естественного освещения, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 2 км автодороги 

<

адрес>, проезжая часть была горизонтальная, без выбоин и иных повреждений, вид покрытия автодороги - асфальтобетон, состояние покрытия автодороги - сухое, дорожное покрытие автодороги было шириной для двух направлений, общей шириной 6 м, на проезжей части была нанесена горизонтальная разметка 1.5 Правил дорожного движения (Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, ред. от 27.08.2018) (далее по тексту ПДД), то есть разметка разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы. К проезжей части справа примыкала обочина шириной 2 м, слева примыкала обочина шириной 2,4 м. За правой обочиной далее располагались: кювет, площадка, ограждения забора огородов. За левой обочиной далее располагались: кювет, площадка, ограждения огорода хозяйств. Регулирование движения на осматриваемом участке не производилось. Место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака п. 5.23.1 ПДД «Начало населенного пункта». Допустимая скорость на осматриваемом участке, согласно п.10.2 ПДД, составляла 60 км/ч. Каких-либо осветительных приборов на осматриваемом участке не было. В рамках осмотра места происшествия, по ходу движения по проезжей части вышеуказанной автодороги от 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> было установлено, что на левой обочине, расстояния он уже не помнит, была расположена автомашина марки №, регистрационный знак №, которая каких-либо повреждений не имела. На поверхности проезжей части автодороги Мишкино-Иштыбаево, на левой полосе, недалеко от автомашины марки №, регистрационный знак №, были обнаружены спаренные следы торможения, а именно левых колес, которые были еле видны, а также правых колес, которые были отчетливо видны на поверхности проезжей части. Вышеуказанные следы торможения были длиной около 21,0 м, точной длины не помнит, которые вели от левой полосы и оканчивались на правой полосе проезжей части. Рисунок протектора на вышеуказанных следах был нечитаем. Далее в месте, где заканчивались вышеуказанные следы торможения, а именно след торможения левых колес, находилось место предполагаемого наезда на пешехода и на вышеуказанную предполагаемую точку был поставлен конус. Данное предполагаемое место наезда было определено сотрудниками полиции исходя из общей картины произошедшего и местоположения автотранспортных средства на месте происшествия, следов торможения, местоположению трупа, местоположению сколков на месте происшествия. Далее, севернее от места наезда, на поверхности проезжей части лежала кепка красного цвета. На этом же уровне, севернее от вышеуказанной кепки, на проезжей части располагалась стелька светлого цвета, с боковой красной прострочкой, на правую ногу, малого размера, точного размера не помнит. Севернее от вышеуказанной стельки, на поверхности проезжей части автодороги Мишкино-Иштыбаево, в центральной части, были расположены обломки элементов автомашины, а именно обломки стекол, а также мелкие полимерные обломки корпуса автомашины темного цвета. Севернее от стельки, на поверхности проезжей части автодороги Мишкино-Иштыбаево, был обнаружен детский кроссовок сине-красно-белого цвета на правую ногу, точного размера не помнит, без стельки, который по размерам, был идентичен ранее обнаруженной стельке на правую ногу. Далее, на участке местности, расположенном за кюветом левой обочины, севернее от места наезда, на траве обнаружен детский кроссовок сине-красно-белого цвета на левую ногу, точного размера не помнит, со стелькой, который по размерам, был идентичен ранее обнаруженным кроссовку на правую ногу и стельке на правую ногу. Далее, примерно на расстоянии 2,0 м от левого края проезжей части был обнаружен труп мальчика. Обнаруженный труп находился в следующей позе: на левом боку, ноги были согнуты в коленях в естественной форме, обувь на трупе отсутствует, голова была направлена в восточную сторону, правая рука была прямая и прислонена к асфальту за спиной, пальцы кисти были согнуты вовнутрь, левая рука была прямая, пальцы кисти были согнуты вовнутрь, кисть лежала на левом колене, глаза были закрыты, над головой наблюдался сгусток крови, трупных явлений не было. На момент осмотра на трупе были одеты джинсовые брюки, олимпийка, футболка, бирюзовые носки. Далее на правой обочине была обнаружена автомашина марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которая была расположена передней частью в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра данной автомашины было установлено, что у вышеуказанной автомашины была повреждена задняя правая часть кузова, которая была частично вмята вовнутрь, а именно заднее правое крыло, крышка заднего багажника, правая часть заднего бампера. Заднее правое стекло правого заднего крыла было разбито, задняя правая фара была разбита, правая часть заднего бампера была вмята вовнутрь, задняя крышка багажника была вмята вовнутрь, стекло задней крышки багажника было разбито, задняя часть задней правой двери автомашины была погнута, передний капот автомашины был слегка приподнят. Далее на участке местности, прилегающем к правой обочине, располагалась автомашина марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которая передней частью была направлена к северо-западу. Вышеуказанная автомашина имела следующие повреждения: переднее левое крыло было вмято вовнутрь, передний капот был помят, левая передняя фара разбита, переднее лобовое стекло было в трещинах, левая часть переднего бампера была треснута и частично вмята вовнутрь. Рядом с данной ФИО1, на травянистой почве наблюдались следы протектора ФИО1, ведущие от проезжей части автодороги 

<

адрес> к автомашине марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которые были нечитаемы. Хочет дополнить, что он указал только те расстояния, которые он помнит, остальных расстояний между теми или иными объектами, он вспомнить уже не может. Таким образом, хотя он и не эксперт, но исходя из обстановки на месте происшествия, было установлено, что ФИО1 марки №», регистрационный знак № двигаясь на высокой скорости по встречной полосе проезжей части, о чем свидетельствуют обнаруженные на встречной полосе проезжей части следы торможения правых и левых колес автомашины марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, автодороги 

<

адрес>, в населенном пункте д.

<

адрес> РБ, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону №, совершив наезд на малолетнего пешехода ФИО3, резко приняла вправо, о чем свидетельствует траектория движения автомашины по обнаруженным следам торможения, где выехала на правую полосу движения, правую обочину и совершила столкновение с припаркованной на правой обочине автомашиной марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № совершив наезд на правую заднюю часть вышеуказанной автомашины, отчего автомашину марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № развернуло, а автомашину марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № отбросило вправо вниз, о чем свидетельствует траектория движения автомашины относительно следов на проезжей части автодороги и следов движения транспортного средства на травянистой поверхности у правой обочины и у автомашины марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, а также взаимному расположению вышеуказанных автомашин. Более по данному факту пояснить ничего не может.» (т.1 л.д. 178-181). Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил. Также показал, что на месте происшествия он брал объяснение у бабушки погибшего ребенка, его тети, еще кого не помнит, у троих человек. Из показаний бабушки ему известно, что они остановились сзади хозяйства тети. Из машины вышла бабушка, потом мальчик. Со слов бабушки, мальчик посмотрел налево, направо и начал переходить дорогу, бабушка увидела машину, и его сбила машина. Бабушка сказала, что когда мальчик начал переходить дорогу машин не было, машина появилась резко. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного он выехал на осмотр места происшествия по произошедшему ДТП на 2 км а/д 

<

адрес>. Он произвел осмотр места происшествия, составил протокол, схему. Установил участников ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 223, автомобиль Богдан, на проезжей части дорожного полотна обнаружен труп несовершеннолетнего ФИО25. Зафиксировал следы юза торможения автомашины, расположенные на левой полосе дороге относительно осмотра от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, личные вещи погибшего. Произведены замеры с участием эксперта, понятых, что отражено в протоколе осмотра, в схеме. У машины Лифан были повреждения - передний левый угол с переходом на левое крыло, правая передняя часть автомашины была целая. Труп ребенка находился на левой проезжей части относительно осмотра от 

<

адрес>. ДТП произошло в населенном пункте, допустимая скорость 60 км/ч. Следы торможения наблюдались на левой стороне движения относительно 

<

адрес> парные параллельные друг другу, следы протектора не читаемы, была отчетливая четкая полоса на правом колесе и еле заметная на левом колесе, пересекают линию разметки разделяющих встречные потоки движения, впоследствии направлены в кювет. Исходя из тех следов движения, которые имелись на месте ДТП можно сделать вывод о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> следовал по полосе движения, которая предназначена для встречного движения относительно осмотра от 

<

адрес>. Ребенок лежал в районе где-то трех метров от левого края проезжей части, об этом указано в акте осмотра. Следы торможения начались на левой стороне движения относительно 

<

адрес>. Пояснил, что схему ДТП составил он, указал вектор направления движения по видимым четким следам торможения. На схеме отражены сам пострадавший, его вещи, автомобиль марки № автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> Предполагаемое расстояние от места наезда до обочины с левой стороны, откуда выбежал мальчик было 1,5-2 метра. Предполагаемое место наезда на ребенка определил исходя из объективной картины с учетом следов торможения автомашины, со слов родных пострадавшего, нахождения автомобиля марки № модели, вещей. Россыпь полимерных предметов от автомашины 

<

данные изъяты> стекло находились где-то по центру проезжей части, разбросано в перемешку с личными предметами пострадавшего, кроссовок, стельки. Ребенок лежал на середине левой проезжей части относительно осмотра от 

<

адрес>, не на разделительной полосе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП он принимал участие в качество понятого, он видел, что мальчик лежал на дороге, его за руку держала бабушка, там была тетя мальчика. Мальчика сбили, так как он вышел. Но водитель ехал не по своей полосе, а по встречной, так как следы торможения были на встречной полосе, по дороге он ударился в автомашину марки 

<

данные изъяты>, которая стояла на обочине, машина Богдан развернулась. Мальчик улетел где-то на метров 20 от центральной полосы, головой в сторону 

<

адрес>. Сам момент ДТП не видел. Путь торможения был на встречной полосе. Кросовки отлетели, лежали в кювете, и на проезжей части, шапка тоже лежала на проезжей части. У 

<

данные изъяты> повреждена левая фара, стекла фары упали где сбили мальчика.

По ходатайству защитника – адвоката Бикунина В.М., государственным обвинителем оглашены показания свидетеля Свидетель №8 в части места расположения разбитых фрагментов машины 

<

данные изъяты>, из содержания которых следует, что «…Севернее от вышеуказанной стельки, на поверхности проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, в центральной части, были расположены обломки элементов автомашины, а именно обломки стекол, а также мелкие полимерные обломки корпуса ФИО1 темного цвета» (т.2 л.д.3), свидетель Свидетель №8 оглашенные показания подтвердил. По следам торможения прослеживалось, что после того как он сбил мальчика он повернул направо, ударил правую заднюю часть автомобиля Богдан, сам уехал в кювет. Между автомашиной 

<

данные изъяты> и забором оставалось расстояние около 1 метра.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у соседа, пошел смотреть ДТП, был понятым. На месте происшествия видел, что со стороны ФИО8 до второстепенной дороги стояла машина, после второстепенной дороги лежал мальчик по левой стороне со стороны 

<

адрес>. Черной полосы от резины не было. Он считает, что водитель 

<

данные изъяты> ехал по левой стороне. Видимо мальчика сбил, пошел вправо, на обочине справа стояла машина, он ее сбил, ту машину развернуло, а он сам ушел в кювет. Повреждения 

<

данные изъяты> по левой стороне, у другой машины повреждения правой стороны. Осколки от фар и полимерные осколки от автомашины лежали до второстепенной дороги, по левой стороне. Обувь у мальчика лежала через дорогу, мальчик сам лежал посередине. Обувь лежала через дорогу, мальчик лежал в 20 метрах по левой стороне от разделительной полосы. Путь торможения что-то было, пятна были, думает, что ФИО2 ехал по середине, либо по левой полосе. Пятна были не черной резины. Видел, что стекляшки были, мальчика видел, на следы торможения не обращал внимания. 

По ходатайству защитника – адвоката Бикунина В.М., и представителя потерпевшего Набиева А.А. оглашены показания свидетеля Свидетель №9 в части следов торможения и наличия фрагментов разбитых частей от автомобиля 

<

данные изъяты>, из содержания которых следует, что «…На поверхности проезжей части автодороги Мишкино-Иштыбаево, на левой полосе, недалеко от ФИО1 марки №, регистрационный знак № были обнаружены спаренные следы торможения, а именно левых колес, которые были еле видны, а также правых колес, которые были отчетливо видны на поверхности проезжей части. Какой именно длиной были вышеуказанные следы торможения, он уже не помнит, но они были длинные. Данные следы вели от левой полосы и оканчивались на правой полосе проезжей части. Рисунок протектора на вышеуказанных следах был нечитаем. Далее в месте, где заканчивались вышеуказанные следы торможения, а именно след торможения левых колес, находилось место предполагаемого наезда на пешехода и на вышеуказанную предполагаемую точку был поставлен конус… Севернее от вышеуказанной стельки, на поверхности проезжей части автодороги 

<

адрес>, в центральной части, были расположены обломки элементов автомашины, а именно обломки стекол, а также мелкие полимерные обломки корпуса автомашины темного цвета.» (т.2 л.д.7-8), свидетель Свидетель №9 показания подтвердил. Также показал, что обломки были на центральной части левой полосы дорожного полотна от разделительной полосы. 

По ходатайству гос.обвинителя в связи с неявкой свидетеля Свидетель №6, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 часов в ОМВД России по Мишкинскому району ему на сотовый телефон позвонили, кто именно, он уже не помнит, и сообщили, что на 2 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1 марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № – ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. После чего, он выехал на вышеуказанное место, где вышеуказанное сообщение подтвердилось. О данном факте он сообщил в дежурную часть. В связи с чем, ответственным от руководства ФИО11, старшим дознавателем Свидетель №4, специалистом Свидетель №7, ОУР Свидетель №5, в составе СОГ был осуществлен выезд на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно на 2 км автодороги 

<

адрес> РБ. По приезду на место происшествия около 11:10 часов было установлено, что на момент приезда погода была солнечная, без осадков. Осмотр производился в условиях естественного освещения, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 2 км автодороги 

<

адрес>, проезжая часть была горизонтальная, без выбоин и иных повреждений, вид покрытия автодороги - асфальтобетон, состояние покрытия автодороги - сухое, дорожное покрытие автодороги было шириной для двух направлений, общей шириной 6 м, на проезжей части была нанесена горизонтальная разметка 1.5 Правил дорожного движения, то есть разметка разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы. К проезжей части справа примыкала обочина шириной 2 м, слева примыкала обочина шириной 2,4 м. За правой обочиной далее располагались: кювет, площадка, ограждения забора огородов. За левой обочиной далее располагались: кювет, площадка, ограждения огорода хозяйств. Регулирование движения на осматриваемом участке не производилось. Место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака п. 5.23.1 ПДД «Начало населенного пункта». Допустимая скорость на осматриваемом участке, согласно п.10.2 ПДД, составляла 60 км/ч. Каких-либо осветительных приборов на осматриваемом участке не было. В рамках осмотра места происшествия, по ходу движения по проезжей части вышеуказанной автодороги от 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

данные изъяты> было установлено, что на левой обочине, была расположена автомашина марки ВАЗ-2110, регистрационный знак №, которая каких-либо повреждений не имела. На поверхности проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, на левой полосе, недалеко от автомашины марки № регистрационный знак №, были обнаружены спаренные следы торможения, а именно левых колес, которые были еле видны, а также правых колес, которые были отчетливо видны на поверхности проезжей части. Вышеуказанные следы торможения были длиной около 21,0 м, точной длины не помнит, которые вели от левой полосы и оканчивались на правой полосе проезжей части. Рисунок протектора на вышеуказанных следах был нечитаем. Далее в месте, где заканчивались вышеуказанные следы торможения, а именно след торможения левых колес, находилось место предполагаемого наезда на пешехода и на вышеуказанную предполагаемую точку был поставлен конус. Данное предполагаемое место наезда было определено сотрудниками полиции исходя из общей картины произошедшего и местоположения автотранспортных средства на месте происшествия, следов торможения, местоположению трупа, местоположению сколков на месте происшествия. Далее, севернее от места наезда, на поверхности проезжей части лежала кепка красного цвета. На этом же уровне, севернее от вышеуказанной кепки, на проезжей части располагалась стелька светлого цвета, с боковой красной прострочкой, на правую ногу, малого размера, точного размера не помнит. Севернее от вышеуказанной стельки, на поверхности проезжей части автодороги 

<

адрес>, в центральной части, были расположены обломки элементов автомашины, а именно обломки стекол, а также мелкие полимерные обломки корпуса автомашины темного цвета. Севернее от стельки, на поверхности проезжей части автодороги Мишкино-Иштыбаево, был обнаружен детский кроссовок сине-красно-белого цвета на правую ногу, точного размера не помнит, без стельки, который по размерам, был идентичен ранее обнаруженной стельке на правую ногу. Далее, на участке местности, расположенном за кюветом левой обочины, севернее от места наезда, на траве обнаружен детский кроссовок сине-красно-белого цвета на левую ногу, точного размера не помнит, со стелькой, который по размерам, был идентичен ранее обнаруженным кроссовку на правую ногу и стельке на правую ногу. Далее, примерно на расстоянии 2,0 м от левого края проезжей части был обнаружен труп мальчика. Обнаруженный труп находился в следующей позе: на левом боку, ноги были согнуты в коленях в естественной форме, обувь на трупе отсутствует, голова была направлена в восточную сторону, правая рука была прямая и прислонена к асфальту за спиной, пальцы кисти были согнуты вовнутрь, левая рука была прямая, пальцы кисти были согнуты вовнутрь, кисть лежала на левом колене, глаза были закрыты, над головой наблюдался сгусток крови, трупных явлений не было. На момент осмотра на трупе были одеты джинсовые брюки, олимпийка, футболка, бирюзовые носки. Далее на правой обочине была обнаружена автомашина марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которая была расположена передней частью в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра данной автомашины было установлено, что у вышеуказанной автомашины была повреждена задняя правая часть кузова, которая была частично вмята вовнутрь, а именно заднее правое крыло, крышка заднего багажника, правая часть заднего бампера. Заднее правое стекло правого заднего крыла было разбито, задняя правая фара была разбита, правая часть заднего бампера была вмята вовнутрь, задняя крышка багажника была вмята вовнутрь, стекло задней крышки багажника было разбито, задняя часть задней правой двери автомашины была погнута, передний капот автомашины был слегка приподнят. Далее на участке местности, прилегающем к правой обочине, располагалась автомашина марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которая передней частью была направлена к северо-западу. Вышеуказанная автомашина имела следующие повреждения: переднее левое крыло было вмято вовнутрь, передний капот был помят, левая передняя фара разбита, переднее лобовое стекло было в трещинах, левая часть переднего бампера была треснута и частично вмята вовнутрь. Рядом с данной автомашиной, на травянистой почве наблюдались следы протектора автомашины, ведущие от проезжей части автодороги Мишкино-Иштыбаево к автомашине марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которые были нечитаемы. Хочет дополнить, что он указал только те расстояния, которые он помнит, остальных расстояний между теми или иными объектами, он вспомнить уже не может. Таким образом, хотя он и не эксперт, но исходя из обстановки на месте происшествия, было установлено, что автомашина марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № двигаясь на высокой скорости по встречной полосе проезжей части, о чем свидетельствуют обнаруженные на встречной полосе проезжей части следы торможения правых и левых колес автомашины марки «LIFAN X50», регистрационный знак №, автодороги Мишкино-Иштыбаево, в населенном пункте д.

<

адрес> РБ, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершив наезд на малолетнего пешехода ФИО3, приняла вправо, о чем свидетельствует траектория движения автомашины по обнаруженным следам торможения, где выехала на правую полосу движения, правую обочину и совершила столкновение с припаркованной на правой обочине автомашиной марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № совершив наезд на правую заднюю часть вышеуказанной автомашины, отчего автомашину марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № развернуло, а автомашину марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № отбросило вправо вниз, о чем свидетельствует траектория движения автомашины относительно следов на проезжей части автодороги и следов движения транспортного средства на травянистой поверхности у правой обочины и у автомашины марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № а также взаимному расположению вышеуказанных автомашин. Более по данному факту пояснить ничего не может.» (т.1 л.д. 185-188); 

По ходатайству гос.обвинителя в связи с неявкой свидетеля Свидетель №7, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что «…с июля 2017 года по настоящее время он занимает должность эксперта МРО № ЭКЦ МВД по РБ (дислокация 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 часов в ОМВД России по Мишкинскому району поступило телефонное сообщение от временно исполняющего обязанности (далее по тесту – врио) начальника ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району капитана полиции Свидетель №6 о том, что на 2 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выехал в составе СОГ на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно на 2 км автодороги 

<

адрес> РБ. По приезду на место происшествия около 11:10 часов было установлено, что на момент приезда погода была солнечная, без осадков. Осмотр производился в условиях естественного освещения, по направлению от 

<

адрес> в сторону д.

<

адрес> РБ. В ходе осмотра было установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 2 км автодороги Мишкино-Иштыбаево, проезжая часть была горизонтальная, без выбоин и иных повреждений, вид покрытия автодороги - асфальтобетон, состояние покрытия автодороги - сухое, дорожное покрытие автодороги было шириной для двух направлений, общей шириной 6 м, на проезжей части была нанесена горизонтальная разметка 1.5 Правил дорожного движения, то есть разметка разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы. К проезжей части справа примыкала обочина шириной 2 м, слева примыкала обочина шириной 2,4 м. За правой обочиной далее располагались: кювет, площадка, ограждения забора огородов. За левой обочиной далее располагались: кювет, площадка, ограждения огорода хозяйств. Регулирование движения на осматриваемом участке не производилось. Место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака п. 5.23.1 ПДД «Начало населенного пункта». Допустимая скорость на осматриваемом участке, согласно п.10.2 ПДД, составляла 60 км/ч. Каких-либо осветительных приборов на осматриваемом участке не было. В рамках осмотра места происшествия, по ходу движения по проезжей части вышеуказанной автодороги от 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> было установлено, что на левой обочине, на расстоянии 9,9 м от южного края грунтовой дороги, пересекающей автодорогу 

<

адрес> до передней левой оси автомашины, и на расстоянии 0,15 м от левого края проезжей части автодороги Мишкино-Иштыбаево до левых передней и задней оси автомашины, была расположена автомашина марки №, регистрационный знак №, которая каких-либо повреждений не имела. На поверхности проезжей части автодороги Мишкино-Иштыбаево, на левой полосе, на расстоянии 12,1 м от передней левой оси автомашины марки №, регистрационный знак №, были обнаружены спаренные следы торможения, а именно левых колес, которые были еле видны и не столь четко были видны на сделанных им фотографиях, а также правых колес, которые были отчетливо видны на поверхности проезжей части. Начало следа торможения правых колес ФИО1 находилось на расстоянии 0,3 м от левого края разметки и на расстоянии 12,1 м от левой передней оси автомашины марки №, регистрационный знак Т556УС102. Вышеуказанные следы торможения были длиной 21,5 м, которые вели от левой полосы и оканчивались на правой полосе проезжей части, при этом, правый след торможения оканчивался на расстоянии 1,75 м от правого края проезжей части. Рисунок протектора на вышеуказанных следах был нечитаем. Далее на расстоянии 5,0 м от южного края грунтовой дороги, пересекающей автодорогу 

<

адрес>, и на расстоянии 2,9 м от левого края проезжей части автодороги 

<

адрес>, в месте, где заканчивались вышеуказанные следы торможения, а именно след торможения левых колес, находилось место предполагаемого наезда на пешехода и на вышеуказанную предполагаемую точку был поставлен конус. Данное предполагаемое место наезда было определено исходя из общей картины произошедшего и местоположения автотранспортных средства на месте происшествия, следов торможения, местоположению трупа, местоположению сколков на месте происшествия. Далее, на расстоянии 1,5 м от южного края грунтовой дороги, пересекающей автодорогу 

<

адрес>, и на расстоянии 3,0 м от левого края проезжей части автодороги 

<

адрес>, на поверхности проезжей части лежала кепка красного цвета. На этом же уровне, на расстоянии 1,3 м севернее от вышеуказанной кепки, на проезжей части располагалась стелька светлого цвета, с боковой красной прострочкой, на правую ногу, малого размера, точного размера не помнит. Севернее от вышеуказанной стельки, на поверхности проезжей части автодороги 

<

адрес>, в центральной части, были расположены обломки элементов автомашины, а именно обломки стекол, а также мелкие полимерные обломки корпуса автомашины темного цвета. Севернее от стельки, на поверхности проезжей части автодороги Мишкино-Иштыбаево, на расстоянии 6,7 м от вышеуказанной стельки и на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части, был обнаружен детский кроссовок сине-красно-белого цвета на правую ногу, точного размера не помнит, без стельки, который по размерам, был идентичен ранее обнаруженной стельке на правую ногу. Далее, на участке местности, расположенном за кюветом левой обочины, на расстоянии 6,3 м от левого края проезжей части и на расстоянии 19,7 м от южного края грунтовой дороги, пересекающей автодорогу 

<

адрес>, севернее от места наезда, на траве обнаружен детский кроссовок сине-красно-белого цвета на левую ногу, точного размера не помнит, со стелькой, который по размерам, был идентичен ранее обнаруженным кроссовку на правую ногу и стельке на правую ногу. Далее, на расстоянии 29,0 м от южного края грунтовой дороги, пересекающей автодорогу 

<

адрес> и на расстоянии 2,0 м от левого края проезжей части был обнаружен труп мальчика. Обнаруженный труп находился в следующей позе: на левом боку, ноги были согнуты в коленях в естественной форме, обувь на трупе отсутствует, голова была направлена в восточную сторону, правая рука была прямая и прислонена к асфальту за спиной, пальцы кисти были согнуты вовнутрь, левая рука была прямая, пальцы кисти были согнуты вовнутрь, кисть лежала на левом колене, глаза были закрыты, над головой наблюдался сгусток крови, трупных явлений не было. На момент осмотра на трупе были одеты джинсовые брюки, олимпийка, футболка, бирюзовые носки. Далее на правой обочине, на расстоянии 40,5 м от южного края грунтовой дороги, пересекающей автодорогу 

<

адрес> до передней правой оси и на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части до передней правой оси, а также на расстоянии 43,0 м от южного края грунтовой дороги, пересекающей автодорогу 

<

адрес> до передней правой оси, была обнаружена автомашина марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которая была расположена передней частью в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра данной автомашины было установлено, что у вышеуказанной автомашины была повреждена задняя правая часть кузова, которая была частично вмята вовнутрь, а именно заднее правое крыло, крышка заднего багажника, правая часть заднего бампера. Заднее правое стекло правого заднего крыла было разбито, задняя правая фара была разбита, правая часть заднего бампера была вмята вовнутрь, задняя крышка багажника была вмята вовнутрь, стекло задней крышки багажника было разбито, задняя часть задней правой двери автомашины была погнута, передний капот автомашины был слегка приподнят. Далее на участке местности, прилегающем к правой обочине, на расстоянии 45,0 м от южного края грунтовой дороги, пересекающей автодорогу 

<

адрес> до задней правой оси, и на расстоянии 7,2 м от задней левой оси до передней левой оси автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, а также на расстоянии 5,4 м от передней левой оси до задней левой оси автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, располагалась автомашина марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которая передней частью была направлена к северо-западу. Вышеуказанная автомашина имела следующие повреждения: переднее левое крыло было вмято вовнутрь, передний капот был помят, левая передняя фара разбита, переднее лобовое стекло было в трещинах, левая часть переднего бампера была треснута и частично вмята вовнутрь. Рядом с данной автомашиной, на травянистой почве наблюдались следы протектора автомашины, ведущие от проезжей части автодороги 

<

адрес> к автомашине марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которые были нечитаемы. В рамках осмотра места происшествия им были сделаны фотографические снимки места происшествия, которые он перекопировал к себе на рабочий компьютер, находящийся в кабинете № ОМВД России по Мишкинскому району, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>. Таким образом, хотя он и не эксперт-автотехник, но исходя из обстановки на месте происшествия, было установлено, что автомашина марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь на высокой скорости по встречной полосе проезжей части, о чем свидетельствуют обнаруженные на встречной полосе проезжей части следы торможения правых и левых колес автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, автодороги 

<

адрес>, в населенном пункте 

<

адрес>, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершив наезд на малолетнего пешехода ФИО3, резко приняла вправо, о чем свидетельствует траектория движения автомашины по обнаруженным следам торможения, где выехала на правую полосу движения, правую обочину и совершила столкновение с припаркованной на правой обочине автомашиной марки «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершив наезд на правую заднюю часть вышеуказанной автомашины, отчего автомашину марки «Богдан-2111», регистрационный знак № развернуло, а автомашину марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № отбросило вправо вниз, о чем свидетельствует траектория движения автомашины относительно следов на проезжей части автодороги и следов движения транспортного средства на травянистой поверхности у правой обочины и у автомашины марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № а также взаимному расположению вышеуказанных автомашин. Более по данному факту пояснить ничего не может.» (т.1 л.д. 192-195).

Вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1);

- телефонным сообщением о происшествии поступившее в ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Мишкинскому району от врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району капитана полиции Свидетель №6 о том, что на 2 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомашины марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.(т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и схемой, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на 2 км автодороги 

<

адрес>. Установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», установленного в начале д.Ирсаево, допустимая скорость движения 60 км/ч. Установлено месторасположения ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Следы шин парные поверхностные, следы торможения парные поверхностные длиной 21,5 м. Признаки направления движения в направлении 

<

адрес>. Наличие обломанных фрагментов полимерных элементов автомобиля 

<

данные изъяты>, осколки стекла. Труп ФИО3 на проезжей части автодороги на расстоянии 34 м от места наезда и 55,5 м от места начала торможения, в 3,5 м от правой обочины. Обнаружены обувь ФИО9 кроссовки и кепка. В ходе осмотра изъято: ФИО1 марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, частицы лакокрасочного покрытия ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № видеорегистратор с картой памяти с салона автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, левый кроссовок ФИО9, правый кроссовок ФИО3, кепка ФИО3 (т.1 л.д.5-46);

- схемой расположения транспортных средств после совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано месторасположение автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 102 на 2 км автодороги 

<

адрес>. (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, установлены внешние повреждения (т.1 л.д.48);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 клинических признаков алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которого произведен осмотр автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, установлены внешние повреждения (т.1 л.д.54);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 при химико-токсикологических исследованиях мочи, указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. (т.1 л.д. 70);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 при химико-токсикологических исследованиях крови, указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. (т.1 л.д. 71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому частицы лакокрасочного покрытия ФИО1 марки «

<

данные изъяты> X50», регистрационный знак №, видеорегистратор с салона ФИО1 марки № регистрационный знак №, левый кроссовок ФИО3, правый кроссовок ФИО3, кепка ФИО3 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 72);

- постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан потерпевшим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате ДТП получил телесные повреждения, впоследствии от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. (т.1 л.д.84-85);

- постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 – отец ФИО3 допущен в качестве представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца потерпевшего ФИО3. (т.1 л.д.87);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на флэш-карте, представленной на исследование, в том числе среди удаленной информации, файлы с датой создания и изменения ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены. (т.1 л.д.115);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому карта памяти с видеорегистратора с салона ФИО1 марки «№», регистрационный знак № признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено. (т.1 л.д. 165-170);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на видеорегистраторе маркировки № файлы, содержащие видеоизображения, не обнаружены. (т.1 л.д.183);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено произвести выемку у свидетеля Свидетель №7 цифровых фотографий, сделанных в рамках осмотра места происшествия.(т.1 л.д.196);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД России по Мишкинскому району у свидетеля Свидетель №7 произведена выемка цифровых фотографий. (т.1 л.д.197-199);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр цифровых фотографий, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в папке «дтп ФИО25», установлено наличие 589 цифровых фотографий, на которых запечатлено место ДТП. (т.1 л.д.200-201);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому цифровые фотографии, сделанные в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия, на DVD-диске признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>» составляла не менее 66 км/ч. (т.1 л.д. 208-211);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сведений об обстоятельствах дела, данных лабораторных исследований эксперт пришел к выводам: 1. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: Автотравма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушибленная рана теменной области слева. Кровоподтек лица. Кровоизлияния в мягкие ткани головы. Оскольчатый вдавленный перелом теменной кости справа с переходом на основания черепа. Обширные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария. Кровоизлияния вокруг аорты, трахеи и пищевода. Линейные вертикальные ссадины грудной клетки и поясничной области. Осаднение правого коленного сустава по наружной поверхности от стопы в 34 см. Осаднение и кровоподтек левого коленного сустава по внутренней поверхности от стопы в 34 см. Кровоподтек правого бедра по наружной поверхности от стопы в 67 см. Осаднение левого голеностопного сустава, левой пятки. Осаднение правого голеностопного сустава, правой стопы. Ссадины правого локтевого сустава. Выраженное венозное полнокровие внутренних органов: жидкое состояние крови. 

Осаднение правого коленного сустава по наружной поверхности от стопы в 34 см. Осаднение и кровоподтек левого коленного сустава по внутренней поверхности от стопы в 34 см. Кровоподтек правого бедра по наружной поверхности от стопы в 50 см. Кровоподтек правого бедра по наружной поверхности от стопы в 67 см. Осаднение левого голеностопного сустава, левой пятки. Осаднение правого голеностопного сустава, правой стопы.(1.1); Закрытая черепно-мозговая травма. Кровоподтек лица. Кровоизлияния в мягкие ткани головы. Оскольчатый вдавленный перелом теменной кости справа с переходом на основания черепа. Обширные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария. Кровоизлияния вокруг аорты, трахеи и пищевода.(1.2); Ушибленная рана теменной области слева. Линейные вертикальные ссадины грудной клетки и поясничной области. Ссадины правого локтевого сустава. Ссадины 3-го пальца левой кисти.(1.3). Комплекс повреждений, описанный в п.1.1, установленный при исследовании трупа имеет признаки прижизненного происхождения и возник от ударного воздействия со значительной силой твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, выступающими частями автомашины – бампером, капотом при ударе в область правой нижней конечности, в направлении справа налево, при вертикальном положении тела потерпевшего. Комплекс повреждений, описанный в п.1.2, установленный при исследовании трупа имеет признаки прижизненного происхождения и возник от ударного воздействия со значительной силой твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, другими частями автомашины в направлении справа налево, при втором этапе ДТП. Комплекс повреждений, описанный в п.1.3, установленный при исследовании трупа имеет признаки прижизненного происхождения и возник от дальнейшего падения тела потерпевшего на дорожное полотно и ударе о таковой и дальнейшем скольжение. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты. (т.1 л.д. 212-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр.ФИО3 не найдены метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты. (т.1 л.д. 218-219);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации к нему, в рамках которого свидетель Свидетель №2 показала и рассказала в каком именно месте она находилась в момент наезда на ФИО3 ФИО1 марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, а также в каком именно месте находился ФИО3 в момент наезда на него автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, а именно на расстоянии 1,28 м от левого края проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес> и на расстоянии 1,93 м от левой задней оси автомашины марки №, гос.рег.знак №. (т.1 л.д. 236-246)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, что она находилась у правого края проезжей части в сторону 

<

адрес>, в месте где начался асфальт, примерно на расстоянии 2 м от задней оси ФИО1 ФИО12 сторону 

<

данные изъяты>, а ФИО3 находился возле нее, примерно на этом же уровне от автомашины ФИО10, на расстоянии 1,28 м от края проезжей части, отряхнул от пыли свою обувь протирая ногу об ногу, после стоял правым боком в сторону 

<

адрес>, спиной к ней. В противоположную сторону дороги ФИО3 не шел и не бежал. В этот момент она услышала шум машины, повернула голову направо и увидела, что со стороны 

<

адрес>, по правой полосе проезжей части автодороги, у которой они стояли с ФИО3, едет автомашина марки 

<

данные изъяты> за рулем которой был ФИО2 на большой скорости, как ей показалось около 100-120 км/ч. Она не успела схватить ФИО3 за руку и только крикнула: «ФИО5!». На ее крик, ФИО5 повернулся к ней через левое плечо, посмотрел на нее, и в этот момент, его сбила вышеуказанная автомашина. Каких-либо звуков тормозов она не слышала. После удара ее внук отлетел на эту же полосу проезжей части на очень большое расстояние. После ФИО2 врезался в припаркованную на левой обочине по направлению в 

<

адрес> ФИО1 №, которую от удара развернуло. (т.2 л.д. 10-14);

- постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому регистрационным знаком автомашины марки 

<

данные изъяты> следует считать регистрационный знак 

<

***>.(т.2 л.д.15);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому ФИО1 марки «LIFAN X50», регистрационный знак № признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.(т.2 л.д. 18);

- протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допрошен заведующий отделением Бюро СМЭ 

<

адрес> врач судебно-медицинский эксперт ФИО13, который показал, что учитывая наличие осаднения правого коленного сустава, обнаруженного на поверхности стопы в 34 см и наличия осаднения и кровоподтека левого коленного сустава по внутренней поверхности стопы в 34 см, можно предположить, что между правой и левой ногой имелся некоторый угол, потерпевший находился в вертикальном положении, и у него были раздвинуты ноги по горизонтальной линии по отношению к телу, возможно потерпевший находился в шаговом положении.(т.2 л.д.19-20);

- свидетельством серии № о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.171).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку получены они с соблюдением требований процессуального законодательства и при их сопоставлении они подтверждаются друг другом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в содеянном.

Суд принимает в основу приговора исследованные показания свидетелей Свидетель №2, согласно которым ее внук ФИО3 не перебегал дорогу, а стоял на дорожном полотне в шаге от нее, что согласуется с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> РБ, то есть в границах населенного пункта, где скоростной режим ограничен 60 км/ч, автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 двигался с нарушением скоростного режима со скоростью 80 км/ч, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 А.В., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что он ехал со скоростью 80 км/ч, показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, которые показали, что автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ехала очень быстро, по их мнению, со скоростью 100-120 км/ч, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «LIFAN X50» составляла не менее 66 км/ч. (т.1 л.д. 208-211). 

ФИО2 превысил установленное ограничение в 60 км/ч для движения в населенных пунктах, не учел, что он двигался в населенном пункте, приближаясь к пересечению автодороги 

<

адрес> с грунтовой дорогой, при осмотрительности он должен был предполагать, что на проезжую часть, могут выйти пешеходы, при том, что на обочине находились люди, однако он самонадеянно не снизил скорость, хотя должен был это сделать. Превышение допустимого скоростного ограничения не обеспечивало ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО2 двигался на автомобиле по встречной полосе нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО2 двигался по встречной полосе, колеса его автомашины были полностью на встречной полосе; показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что на месте происшествия были спаренные следы торможения левых колес, которые были еле видны, а также правых колес, которые были отчетливо видны на поверхности проезжей части. Следы торможения были длиной около 21,0 м, которые вели от левой полосы и оканчивались на правой полосе проезжей части; показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что путь торможения был на встречной полосе, которые повернули направо к машине Богдан; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, данными ими на предварительном следствии, которые показали, что следы торможения вели от левой полосы и оканчивались на правой полосе проезжей части; показаниями свидетеля Свидетель №4, составлявшего ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места ДТП, который показал, что на месте ДТП им были зафиксированы следы юза торможения автомашины, расположенные на левой полосе дороги относительно осмотра от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, следы торможения парные параллельные друг другу, была отчетливая четкая полоса на правом колесе и еле заметная на левом колесе, которые пересекали линию разметки, разделяющей встречные потоки движения; схемой расположения транспортных средств после совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоиллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, он, управляя автомобилем, создал опасность для движения пешехода и причинил ему вред, повлекший его смерть. Избранная им скорость движения более 66 км/ч, как установлено экспертом, и показаниями самого подсудимого, что он двигался со скоростью 80 км/ч, превышающая установленное в населенных пунктах ограничение скорости 60 км/ч, не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения – появление на проезжей части дороги пешехода, ФИО2 не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. При этом, если бы ФИО2 ехал с разрешенной скоростью движения, и по полосе, предназначенной для движения в его направлении, то он смог бы предотвратить наезд на пешехода. Суд находит, что нарушение подсудимым ФИО2 Правил дорожного движения привело к наезду на пешехода, причинению ему травм, повлекших смерть. Таким образом, между нарушениями Правил дорожного движения ФИО2 и смертью пешехода ФИО3 имеется причинная связь. 

Доводы стороны защиты, что имеется нарушение Правил дорожного движения со стороны мальчика и его бабушки – свидетеля Свидетель №2, суд признает не состоятельными, поскольку как установлено из обстоятельств дела, показаний свидетеля Свидетель №2, нарушений пункта 4.3 ПДД с их стороны не было, так как они собирались переходить дорогу в положенном месте на перекрестке. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО10 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 появился внезапно, так как двигался на очень большой скорости.

Кроме того, следуя на 2 км автодороги 

<

адрес>, в населенном пункте 

<

адрес>, ФИО2, видев по пути следования наличие двух машин, расположенных на противоположных сторонах обочины - ВАЗ 2110 и Богдан, и наличие на обочине пешеходов, мер к снижению скорости не предпринял, продолжил следовать со скоростью более 60 км/ч, проявляя тем самым преступную самонадеянность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО2 нарушены пункты 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Поэтому выводы органов предварительного расследования о том, что причинами данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение ФИО1 А.В. требований пунктов 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения является правильным.

Деяние подсудимого ФИО2, нарушившего ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО3, правильно квалифицировано органами предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд соглашается с данной квалификацией, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд в качестве данных, характеризующих его личность, учитывает, что он характеризуется по месту жительства положительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, привлекался к административной ответственности неоднократно в 2018 году по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 после совершенного ДТП вызвал службу скорой помощи, то есть принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи, личность виновного, его отношение к содеянному, вину не признал, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевшим является ребенок, мнение представителя потерпевшего ФИО4, который просил назначить строгое наказание, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ необходимо назначить в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным только в случае реального отбытия им наказания.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 необходимо в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ ФИО2 должен следовать самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить следование осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО2 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в Бирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- частицы лакокрасочного покрытия автомашины марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***> видеорегистратор с салона автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № левый кроссовок ФИО3, правый кроссовок ФИО3, кепка ФИО3, хранящиеся при уголовном деле; ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № хранящуюся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности; 

- карту памяти с видеорегистратора с салона автомашины марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, цифровые фотографии, сделанные в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия, на DVD-диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина 

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела 1-7/2019 Бирского межрайонного суда РБ