Дело № 1-171/2021 (№ 1-859/2020) (12001320008130929)

УИД 42RS0011-01-2020-003864-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного обвинителя Ивановой И.М. 

защитника Поповой С.А.

подсудимого ФИО1

Рассматривая в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 

06.07.2021 г.

уголовное дело в отношении:

ФИО1 – 

<

данные изъяты> судим: 

1) 19.10.2012 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 28.03.2013 г. мировым судьей судебного участка № 5 г.Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 13.05.2013 г. Ленинск-Кузнецким городским судом (с учетом постановлений Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> и 

<

дата>) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 5 г.Ленинск-Кузнецкого (с учетом апелляционного приговора Кемеровского областного суда от 

<

дата> и постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

5) 

<

дата> Ленинск-Кузнецким городским судом (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 

<

дата> постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) с заменой не отбытого срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5%, наказание отбыто, снят с учета 

<

дата>;

6) 06.02.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

<

дата> испытательный срок продлён на 1 месяц;

7) 04.07.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом по ст.158.1 (5 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

<

дата> испытательный срок продлён на 1 месяц,

8) 21.10.2020 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 

<

дата> - по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 

<

дата> и от 

<

дата>) – лишение свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с 

<

дата>), избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу (до 

<

дата>), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 11 час ФИО1, находясь в помещении гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившего в законную силу 

<

дата>, на момент совершения преступления не исполненного, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил сковороду 

<

данные изъяты> с крышкой 

<

данные изъяты> стоимостью 882 руб., принадлежащую АО «Тандер», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 882 руб. Скрылся с похищенным имуществом с места преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению. 

<

дата> около 11 час 45 мин ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившего в законную силу 

<

дата>, на момент совершения преступления не исполненного, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил колбасу салями 

<

данные изъяты> в/к в/у весом 340 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 124 руб. 62 коп. за 1 шт., на общую сумму 373 руб. 86 коп., колбасу 

<

данные изъяты> в/к в/у весом 340 гр., в количестве 4 шт. стоимостью за 1 шт. 133 руб. 41 коп., на общую сумму 533 руб. 64 коп., принадлежащую ООО «Камелот-А», причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 907 руб. 50 коп. Скрылся с похищенным имуществом с места преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению. 

<

дата> около 13 час 38 мин ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившего в законную силу 

<

дата>, на момент совершения преступления не исполненного, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил один комплект постельного белья 

<

данные изъяты> стоимостью 415руб. 83 коп., принадлежащий ООО «Торгсервис 342», однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 13 час 50 мин 

<

дата> был задержан сотрудниками охраны 

<

данные изъяты> В случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца, АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на сумму 415 руб. 83 коп. 

<

дата> около 18 час 40 мин ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившего в законную силу 

<

дата>, на момент совершения преступления не исполненного, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитили кофе 

<

данные изъяты> растворимый, натуральный, объемом 240 грамм стоимостью 207 руб. 88 коп. за 1 шт., в количестве 2 шт. на общую сумму 415 руб. 76 коп., принадлежащий ООО «Агроторг», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 415 руб. 76 коп. Скрылся с похищенным имуществом с места преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению. 

<

дата> около 15 час 27 мин ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 руб., вступившего в законную силу 

<

дата>, на момент совершения преступления не исполненного, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил сковороду 

<

данные изъяты> стоимостью 1693 руб., принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 1693 руб. Скрылся с похищенным имуществом с места преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме, поддержал ранее данные им в ходе предварительного расследования пояснения в качестве подозреваемого, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Согласно протоколам допроса подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.90, 137, 176, 242, т.2 л.д.79), 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 3000 руб. Данное решение в суде он не обжаловал. Штраф до настоящего времени не оплатил. В период с 

<

дата> по 

<

дата> совершил ряд мелких хищений из магазинов, т.к. не работал и нуждался в денежных средствах на проживание. На ценники при этом он не смотрел, так как торопился и боялся быть замеченным. Ему было известно о наличии в торговых залах камер видеонаблюдения, но на тот момент ему было всё равно, он надеялся, что его действий никто не видит. Вырученные деньги тратил на свои нужды. Узнал себя на всех видеозаписях с камер видеонаблюдения в торговых залах магазинов, подтвердил, что на данных видеозаписях зафиксированы моменты, когда он совершает мелкие хищения, описание внешнего вида, одежды на видеозаписи соответствует пояснениям ФИО1 по каждому из событий преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

<

дата> около 11 час он пришел в гипермаркет «Магнит», расположенный в ТЦ «Апрель», где решил похитить сковороду. Он осмотрелся, чтобы его никто не видел, взял со стеллажа одну из сковород, около 28-30 см в диаметре, с крышкой, тяжелую, и положил её под олимпийку, после чего н вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив за товар, похитив таким образом его. По дороге домой он продал сковороду незнакомому мужчине за 500 руб. С материальным ущербом на сумму 882 руб. он согласен. 

<

дата> около 11 час 45 мин он пришёл в магазин «Ярче» по 

<

адрес>, где, убедившись, что его никто не видит, взял с витрины 7 палок колбасы двух наименований, точное название не запоминал, спрятал их в свои штаны и рукав олимпийки. После чего минуя кассовую зону, не расплатившись за данный товар, вышел из магазина. С материальным ущербом на сумму 907 руб. 50 коп. согласен. 

<

дата> в 14-м часу он находился в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес> и решил похитить упаковку с постельным бельем. Взял первую попавшуюся упаковку, спрятал под олимпийку, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина, но его остановила сотрудник магазина. Он понял, что у него могут обнаружить похищенное, хотел вернуться и положить белье на место, но сотрудники магазина держали его за куртку. Он снял куртку, которая осталась у сотрудников, а сам прошел до витрины и положил упаковку с бельем обратно. После чего он хотел уйти из магазина, но входную дверь закрыли. Потом приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Со стоимостью постельного белья на сумму 415,83 руб. согласен. 

<

дата> около 18:40 час он пришёл в магазин «Пятёрочка» по 

<

адрес>, чтобы похитить какие-нибудь товары, где, убедившись, что его никто не видит, с верхней полки стеллажа взял две упаковки кофе «JACOBS MONAR» в мягкой упаковке зеленого цвета и положил под куртку, прошёл кассовую зону, за данный товар не расплатился и беспрепятственно вышел из магазина. Кофе продал за 400 руб. незнакомому мужчине. С материальным ущербом на сумму 415 руб. 76 коп. согласен. 

<

дата> около 15 час 25 мин он находился в магазине «ДНС» по 

<

адрес> и решил похитить сковороду. Убедившись, что его никто не видит, взял с витрины одну тяжелую сковороду, из какого металла, он не может точно сказать, но она была, цену он не смотрел, название не помнит. Взяв сковороду, положил её под олимпийку, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, похитив его. По дороге домой продал сковороду незнакомому мужчине за 500 руб. С материальным ущербом на сумму 1693 руб. он согласен. 

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении каждого из указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., постановление вступило в законную силу 

<

дата> (т.2 л.д.108), штраф оплачен 

<

дата>.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по событию от 

<

дата>, являются:

Показания представителя потерпевшего Б. (т.1 л.д.127-129), согласно которым, он работает на должности специалиста видеонаблюдения АО «Тандер» в гипермаркете 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> В его обязанности входит контроль работы гипермаркета, просмотр камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале гипермаркета камеры наблюдения. Запись с камер наблюдения просматривается их специалистами, в том числе и им. Записи просматриваются с целью выявления правонарушений. 

<

дата> он находился на рабочем месте, около 17-00 час он начал просматривать записи с камер видеонаблюдения было установлено, что 

<

дата> около 11 час в гипермаркет 

<

данные изъяты> зашел молодой человек, одетый в брюки черного цвета, в куртку черного цвета, которая расстёгнута, под курткой имеется черного цвета кофта, из-под куртки виден капюшон красного цвета, который одет сверху куртки, на голове кепка черного цвета, на лице одеты очки и медицинская маска, но лицо хорошо видно было, так как маска одета на подбородке. Он прошел по торговому залу, подошел к витрине, где висят разные сковороды, осмотрелся. От витрины сначала отошел, потом снова вернулся, где висят сковороды, со второй полки сверху снял сковороду фирмы «Вок» вместе с крышкой. Зашел за витрину, сковороду положил под кофту и пошел на выход. Пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив за сковороду, вышел из гипермаркета. Стоимость сковороды «Вок» диаметром 28 см, с крышкой 

<

данные изъяты> составляет 882 руб. От участкового уполномоченного Ф. ему стало известно, что кражу совершил ФИО1. Гражданский иск на данную сумму поддерживает, так как ущерб не возмещен. 

Справка бухгалтерии АО «Тандер» (т.1 л.д.107), согласно которой, стоимость похищенного составила: сковорода «Вок» с крышкой - 882 руб. без НДС. 

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.110), согласно которому, объектом осмотра является торговый зал гипермаркета «Магнит», расположенный по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В торговом зале на стеллажах висят кухонные принадлежности среди них имеется сковорода с крышкой в ассортименте разных фирм производителей и цене. Изъята видеозапись камеры наблюдения торгового зала магазина на диске, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью Ф1 с пояснительной надписью. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Применялась цифровая фотокамера. 

Протокол осмотра предмета (т.1 л.д.130), согласно которому, объектом осмотра является запись с камер видеонаблюдения на CD-диске за 

<

дата> на одном файле. На файле длительностью 1 мин 2 сек на видеозаписи видно, что видеозапись ведется за 

<

дата>, в торговом зале магазина, в котором находится мужчина, одетый в брюки черного цвета, в куртку черного цвета, которая расстёгнута, под курткой имеется черного цвета кофта, из-под куртки виден капюшон красного цвета, который одет сверху куртки, на голове кепка черного цвета, на лице одеты очки и медицинская маска, но лицо хорошо просматривается, лицо худощавое, маска одета на подбородке. ФИО2 подошел к стеллажу, где висят разные виды сковородок, осмотрел ее. И отошел, после чего вернулся к данной витрине, со второй полки сверху взял одну сковороду с крышкой, на крышка видна картонная упаковка, название не просматривается. подошел к другой витрине и движением руки положил под куртку. Когда вышел из-за витрины, то в руке сковороды у мужчины не было. Затем мужчина прошел к выходу из магазина и скрылся с камеры видеонаблюдения. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи Б. пояснил, что на второй полке сверху, откуда ФИО1 берет сковороду, висят сковороды «Вок» с крышкой 

<

данные изъяты> крышка закреплена этикеткой.

Показания свидетеля Ф. (т.1 л.д.142), согласно которым, он работает в должности участкового уполномоченного полиции в отделе полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенном по 

<

адрес>. На его административном участке находится магазин 

<

данные изъяты> АО «Тандер», расположенный по 

<

адрес>. 

<

дата> в дежурную часть отдела полиции «Кольчугинский» поступило сообщение от представителя АО «Тандер» Б. о том, что при просмотре записи с камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина, им был выявлен факт хищения сковороды Вок с крышкой в количестве 1 шт. на сумму 882 руб. В ходе дальнейшей работы с Б. было принято заявление, объяснения. Он выехал на осмотр места преступления, было изъято видеонаблюдение. При просмотре записи, он узнал мужчину, который совершил хищение товара, это был ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и состоял на профилактическом учете. ФИО1 в дальнейшем был задержан и доставлен в отдел полиции «Кольчугинский», где он был опрошен и дал признательные показания.

2/ Доказательствами, подтверждающими обвинение по событию от 

<

дата>, являются: 

Показания представителя потерпевшего В. (т.1 л.д.33), согласно которым, она работает управляющей магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

дата> она находилась на рабочем месте и при просмотре камер видеонаблюдения, которое установлено в помещении магазина, и обнаружила, что 

<

дата> около 11-45 час в магазин зашел мужчина худощавого телосложения, высокого роста, одетый, одетый в олимпийку черного цвета с красными вставками на плечах, футболка синего цвета, штаны спортивного типа черного цвета, кроссовки с логотипом 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, кепка черного цвета с белой эмблемой и красной надписью, на лице одеты очки. Он прошел в отдел с колбасной продукцией, со второй полки сверху взял колбасу «Салями классическая» в количестве 3 шт., отошел к витрине с соком. Положил в правую и левую штанины. Потом снова вернулся к витрине с колбасой, взял со второй полки сверху колбасу 

<

данные изъяты> в количестве 4 шт. Отошел снова к витрине с соком, две палки положил в левый рукав олимпийки и две палки в правый карман штанов. ФИО2 из магазина вышел, минуя кассовую зону и ничего не оплачивая. Была похищена колбаса: салями Классическая, в/к в/у, весом 340грамм, в количестве 3 шт., стоимостью 124 руб. 62 коп. каждая, на общую сумму 373 руб. 86 коп., колбаса Марочная, в/к, в/у, весом 340 грамм, в количестве 4 шт., каждая, на общую сумму 133 руб. 41 коп., на общую сумму 533 руб. 64 коп., ущерб ООО «Камелот-А» составил на сумму 907 руб. 50 коп. Гражданский иск поддерживает на данную сумму, так как товар не возвращен. 

Согласно справке бухгалтерии ООО «Камелот-А» (т.1 л.д.7), стоимость похищенного составила: салями Классическая, в/к в/у 340грамм в количестве 3шт. по цене за 1 шт. 124 руб. 62 коп., общей стоимостью 373 руб. 86 коп., колбаса Марочная в/к в/у 340 грамм в количестве 4 шт., по цене за 1 шт. 133 руб. 41 коп., на общую сумму 533 руб. 64 коп. без НДС. 

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.11), согласно которому, объектом осмотра является магазин 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. Магазин находится на первом этаже пятиэтажного дома, имеется один вход. Прямо от входа располагаются кассовые зоны, далее стеллажи с товарами, с левой стороны магазина находится витрина с колбасой и сырной продукцией. В ходе осмотра производилась фотосъемка. С места преступления была изъята запись с видеозаписью, упакованная в конверт, опечатанный печатью формы № 1 МО МВД «Ленинск-Кузнецкий». 

Протокол осмотра предмета (т.1 л.д.35), согласно которому, объектом осмотра является запись с камер видеонаблюдения на CD-диске за 

<

дата> на двух файлах. На файле длительностью 46 секунд на видеозаписи видно, что видеозапись ведется за 

<

дата>, в торговом зале магазина, в котором находится мужчина, одетый в олимпийку черного цвета с красными вставками на плечах, футболка синего цвета, штаны спортивного типа черного цвета, кроссовки с логотипом 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, кепка черного цвета с белой эмблемой и красной надписью, на лице одеты очки. ФИО2 прошел вдоль витрин, остановился возле витрины с колбасной продукцией, со второй полки взял колбасные изделия, отошел к другому стеллажу, держа в руке колбасу. В одной одну палку колбасы, положил в левую штанину, в правую штанину две палки колбасы. После этого снова вернулся к витрине с колбасой, взял еще колбасу. Отошел к витрине с соком, две палки сложил в левый рукав олимпийки. Две палки колбасы, положил в левый карман олимпийки и две палки колбасы в правый карман штанов. На файле, длительностью 27 секунд, на видеозаписи видно, что видеозапись ведется за 

<

дата>, в торговом зале магазина, в котором находится мужчина, одетый в олимпийку черного цвета с красными вставками на плечах, футболка синего цвета, штаны спортивного типа черного цвета, кроссовки с логотипом 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, кепка черного цвета с белой эмблемой и красной надписью, на лице одеты очки. Он подошел к витрине с колбасной продукцией, со второй полки сверху взял сначала одну палку, потом еще две палки колбасы. Отошел к другому стеллажу, где его не видно. Затем вернулся к витрине с колбасной продукцией, со второй полки взял две палки колбасы, потом еще две палки колбасы с этой же полки и пошел в сторону другой витрины. На файле, длительностью 11 секунд, на видеозаписи видно, что видеозапись ведется за 

<

дата>, в торговом зале магазина, в котором находится мужчина, одетый в олимпийку черного цвета с красными вставками на плечах, футболка синего цвета, штаны спортивного типа черного цвета, кроссовки с логотипом 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, кепка черного цвета с белой эмблемой и красной надписью, на лице одеты очки. ФИО2 направился на выход, пройдя кассовую зону, не останавливаясь, вышел из магазина. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи В. пояснила, что на второй полке сверху в отделе с колбасной продукцией, откуда ФИО1 берет колбасу, взял три палки колбасы фирмы салями 

<

данные изъяты> 4 палки колбасы «Марочная», вышел не оплатив за товар. 

Показания свидетеля Х.(т.1 л.д.27), согласно которым, он состоит в должности старшего УУП и ПДН МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий». На его административном участке находится магазин «Ярче», расположенный по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> от директора магазина «Ярче» В. поступило заявление о том, что в 

<

дата> при просмотре камер видеонаблюдения произошло хищение колбасной продукции неизвестным гражданином на общую сумму 907 руб. 50 коп. Мною был произведен осмотр данного магазина, была изъята видеозапись на диске. После этого им было просмотрено видеонаблюдение и установлено, что кражу совершил ФИО1, который ранее неоднократно совершал в магазинах 

<

адрес> кражи и неоднократно судим за хищение чужого имущества. 

3/ Доказательствами, подтверждающими обвинение по событию от 

<

дата>, являются: 

Показания представителя потерпевшего Г. (т.1 л.д.188), который показал, что она работает директором магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, запись с камер ведется во время рабочего дня. 

<

дата> она находилась на рабочем месте, около 13-38 час она услышала возле входа в магазин, где также находится выход, какой-то шум. Когда подошла к входу, увидела, что А. держит мужчину, который пытался вырваться от нее, она стала ей помогать. ФИО2 вырывался, у него под курткой был комплект постельного белья, за который он не расплатился. Он просил его отпустить, чтобы положить комплект постельного белья на место. Но она нажала тревожную кнопку охраны. ФИО2 вырвался от них, сняв с себя куртку, за которую они его удерживали, и пошел в торговый зал, где положил комплект постельного белья. После чего приехали сотрудники полиции и его задержали. Стоимость комплекта постельного белья составляет 415 руб. 83 коп. Гражданского иска не имеет, так как комплект постельного белья возвращен. 

Согласно справке бухгалтерии ООО «Торгсервис 342» (т.1 л.д.157), стоимость комплекта постельного белья, который ФИО1 пытался похитить, составила 415 руб. 83 коп. 

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.162), согласно которому, объектом осмотра является магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес> При входе в помещение магазина 

<

данные изъяты> прямо расположены кассовые зоны. За расположен торговый зал с витринами, на которых расположены товары. Перед кассовой зоной с правой стороны расположены продуктовые тележки. Перед кассовой зоной около выхода расположены торговые павильоны. В ходе осмотра изъята упаковка постельного белья, упакованная в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью Ф1 с пояснительной надписью, видеозапись, упакованная в бумажный пакет, опечатанный печатью формы № 1 МО МВД «Ленинск-Кузнецкий». В ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблица прилагается. 

Протокол осмотра предмета (т.1 л.д.190), согласно которому, объектом осмотра является запись с камер видеонаблюдения на CD-диске за 

<

дата> на трех файлах. На первом файле, длительностью 12 секунд, на видеозаписи видно, что видеозапись ведется за 

<

дата>, в торговом зале магазина, в котором находится мужчина, одетый в кепку-бейсболку черного цвета, куртку-ветровку черного цвета; олимпийку на замке с капюшоном черного цвета с красными вставками в области плеч и на капюшоне; черную футболку, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета со вставками белого цвета. ФИО2 прошел в торговый зал, подошел к стеллажу и с нижней полки взял комплект постельного белья. После чего направился вдоль стеллажа с комплектом постельного белья в обратную сторону и скрылся с камеры видеонаблюдения. На втором файле, длительностью 48 секунд, на видеозаписи видно, что видеозапись ведется за 

<

дата>, в торговом зале магазина возле выхода. К выходу направляется мужчина, одетый в кепку-бейсболку черного цвета, куртку-ветровку черного цвета; олимпийку на замке с капюшоном черного цвета с красными вставками в области плеч и на капюшоне; черную футболку, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета со вставками белого цвета. Возле входной двери его останавливает женщина, мужчина пытается вырваться. К ним подходит еще одна женщина, мужчина от них вырвался, оставив куртку у них и направился в торговый зал. На третьем файле, длительностью 10 секунд, на видеозаписи видно, что видеозапись ведется за 

<

дата>, в торговом зале магазина, мужчина, одетый в кепку-бейсболку черного цвета, олимпийку на замке с капюшоном черного цвета с красными вставками в области плеч и на капюшоне; черную футболку, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета со вставками белого цвета. Подошел к стеллажу, на нижнюю полку положил комплект постельного белья и пошел в обратную сторону. Участвующая в ходе осмотра видеозаписи Г. пояснила, что это ФИО1 Он пытался похитить комплект постельного белья фирмы 

<

данные изъяты> сатин 5 D.

Протокол осмотра предмета (т.1 л.д.190), согласно которому, объектом осмотра является комплект постельного белья, упакованная в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью формы 

<

номер> МО МВД «Ленинск-Кузнецкий». Упаковка картонная в полиэтиленовой обложке, на коробке имеется надпись 

<

данные изъяты> сатин 5 D, с рисунком постельного белья светлого цвета жар-птиц. Упаковка без видимых повреждений. 

Показания свидетеля А. (т.1 л.д.198), согласно которым, она работает продавцом магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, запись с камер ведется во время рабочего дня. 

<

дата> она находилась на рабочем месте, около 13-38 час она увидела подозрительного мужчину, и у него что-то было под курткой. Она решила его остановить, чтобы проверить имеется ли у него похищенный товар, но мужчина останавливаться не стал. Она его задержала за куртку, в этот момент их услышала директор магазина Г. Тоже подошла к ним, и стала ей помогать удерживать за ФИО1 ФИО2 вырывался от них, так как у него под курткой был комплект постельного белья, за который он не расплатился. Он просил его отпустить, чтобы положить комплект постельного белья обратно на месте. Но она понимала, что он собирался совершить кражу и Г. нажала тревожную кнопку охраны. ФИО2 вырвался от них, сняв с себя куртку, за которую они его удерживали и пошел в торговый зал, куда положил комплект постельного белья. После чего приехали сотрудники полиции и его задержали. От сотрудников полиции она узнала, что кражу пытался совершить ФИО1. Стоимость комплекта постельного белья составляет 415 руб. 83 коп. 

Показаниями свидетеля Ш. (т.1 л.д.200), согласно которым, он работает старшим участковым уполномоченным Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, в 13-20 час в дежурную часть поступил сигнал о том, что в магазине 

<

данные изъяты> который расположен по адресу 

<

адрес> неизвестное лицо совершило хищение. Он в составе со следственно-оперативной группы выехал на данный адрес, в магазине 

<

данные изъяты> он увидел, что продавцами магазина задержан гражданин. Данным гражданином оказался ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений из магазинов города, и не его личность знакома. Директор магазина ему пояснила, что ФИО1 пытался совершить кражу комплекта постельного белья, который он снова положил на место.

4/ Доказательствами, подтверждающими обвинение по событию от 

<

дата> являются:

Показания представителя потерпевшего Ю. (т.1 л.д.236), согласно которым, она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, запись с камер ведется во время рабочего дня. 

<

дата> она пришла на работу, и от администратора нашего магазина Д. ей стало известно, что при просмотре видеозаписи она обнаружила, что 

<

дата> около 18-40 час мужчина, одетый в кепку черного цвета, куртку черную, с расстёгнутым замком, под курткой видна кофта темная, спортивное трико черное, кроссовки. Он прошел к витрине, где находится кофе. С верхней полки взял две мягкие упаковки с кофе 

<

данные изъяты> зеленого цвета, держа в руке, направляясь к выходу, упаковки положил под куртку и вышел из магазина. Не оплатив за товар. Одна упаковка кофе 

<

данные изъяты> стоимостью 207 руб. 88 коп., за две шт. стоимость составила 415 руб. 76 коп., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 415 руб. 76 коп. Д. позвонила в полицию и сообщила о хищении товара. Гражданский иск поддерживает на данную сумму, так как товар не возвращен. 

Согласно справка бухгалтерии ООО «Агроторг» (т.1 л.д.217), стоимость похищенного составила: кофе 

<

данные изъяты> растворимый, натуральный, объемом 240 грамм, в количестве двух шт., стоимость одной шт. 207 руб. 88 коп., на общую сумму 415 руб. 76 коп. 

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.222), согласно которому, объектом осмотра является торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

адрес>. В торговом зале расположены торговые стеллажи с продукцией, три кассовые зоны, в торговом зале ведется видеонаблюдение. Изъята видеозапись камеры наблюдения торгового зала магазина на диске, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью Ф1 с пояснительной надписью. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Применялась цифровая фотокамера. Фототаблица прилагается. 

Протокол осмотра предмета (т.1 л.д.247), согласно которому, объектом осмотра является запись с камер видеонаблюдения на CD-диске за 

<

дата> на двух файлах. На первом файле, длительностью 15 секунд, на видеозаписи видно, что видеозапись ведется за 

<

дата>, в торговом зале магазина, в котором находится мужчина, одетый в кепку черного цвета, куртку черную, с расстёгнутым замком, под курткой видна кофта темная, спортивное трико черное, кроссовки. ФИО2 подошел к стеллажу, где находится кофе, с верхней полки взял две мягкие упаковки с кофе 

<

данные изъяты> зеленого цвета, держа в руке, пошел вдоль стеллажа и скрылся с камеры видеонаблюдения. На втором файле, длительностью 20 секунд, на видеозаписи видно, что видеозапись ведется возле входной двери в магазин, мужчина, одетый в кепку черного цвета, куртку черную, с расстёгнутым замком, под курткой видна кофта темная, спортивное трико черное, кроссовки. Направляюсь к выходу из магазина, упаковки положил под куртку, и вышел из магазина, не проходя кассовую зону.

Показания свидетеля Е. (т.2 л.д.1), согласно которым, он состоит в должности УУП и ПДН МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий». На его административном участке находится магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе беседы с директором магазина «Пятерочка» Ю. было установлено, что при просмотре камеры видеонаблюдения она выявила, что 

<

дата> в 18-40 час в торговом зале магазина произошло хищение товара неизвестным гражданином. Мною был произведен осмотр данного магазина, была изъята видеозапись на диске. При просмотре видеонаблюдения было установлено, что кражу совершил ФИО1 Он впоследствии был задержан и дал признательные показания.

Показаниями свидетеля И. (т.2 л.д.3), согласно которым, она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> в должности администратора. 

<

дата> она находилась на смене в магазине «Пятерочка», около 20 час она начала просматривать видеонаблюдение, которое установлено в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписи она обнаружила, что 

<

дата> около 18-40 час мужчина, одетый в кепку черного цвета, куртку черную, с расстёгнутым замком, под курткой видна кофта темная, спортивное трико черное, кроссовки. Он прошел к витрине, где находится кофе. С верхней полки взял две мягкие упаковки с кофе 

<

данные изъяты> зеленого цвета, держа в руке, направляясь к выходу, упаковки положил под куртку и вышел из магазина. Не оплатив за товар. Одна упаковка кофе 

<

данные изъяты> стоимостью 207 руб. 88 коп., за две шт. стоимость составила 415 руб. 76 коп., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 415 руб. 76 коп. Она позвонила в полицию и сообщила о хищении товара. 

5/ Доказательствами, подтверждающими обвинение по событию от 

<

дата> являются: 

Показания представителя потерпевшего С. (т.2 л.д.68), согласно которым, он работает заместителем управляющего магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по 

<

адрес>. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, запись с камер ведется во время рабочего дня. 

<

дата> в магазине была проведена инвентаризация категории посуды, и была выявлена недостача сковороды 

<

данные изъяты> стоимостью 1693 руб. без учета НДС. Тогда он стал просматривать видеонаблюдение, установленное в магазине и обнаружил, что 

<

дата> около 15-27 час в магазин зашел мужчина, одетый в олимпийку синего цвета на замке, сверху одета куртка черного цвета с капюшоном, внутри капюшон коричневого цвета, трико черного цвета, на лице у него были очки и медицинская маска, маска у была одета на подбородке. Лицо хорошо видно, худощавое. Он прошел в отдел крупно-бытовой техники, подошел к стеллажу со сковородками. Со второй полки сверху, снял сковороду фирмы 

<

данные изъяты> Отошел к отделу, где находятся стиральные машинки, положил сковороду под куртку и вышел из магазина, незамеченным, не оплатив за товар. 

<

дата> он обратился к участковому Л., так как он его знает, и сообщил о краже сковороды. Когда он ему предоставил видеонаблюдение, то он в данном мужчине узнал ФИО1. Гражданский иск поддерживает на сумму 1693 руб., так как товар не возвращен. 

Согласно справке бухгалтерии ООО «ДНС Ритейл» (т.2 л.д.42), стоимость похищенного товара - сковороды 

<

данные изъяты> составляет 1693 руб. без НДС. 

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.52), согласно которому, объектом осмотра является торговый зал магазина «ДНС», расположенный по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В торговом зале расположены стеллажами с техникой. Магазин расположен на первом этаже пятиэтажного дома. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения, который упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан печатью №1. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Применялась цифровая фотокамера. Фототаблица прилагается. 

Протокол осмотра предмета (т.2 л.д.70), согласно которому, объектом осмотра является запись с камер видеонаблюдения на CD-диске за 

<

дата> на двух файлах. На файле, длительностью 1 мина, на видеозаписи видно, что видеозапись ведется за 

<

дата>, в торговом зале магазина, в котором находится мужчина, одетый в олимпийку синего цвета на замке, сверху одета куртка черного цвета с капюшоном, внутри капюшон коричневого цвета, трико черного цвета, на лице одеты очки и медицинская маска, маска одета на подбородке. ФИО2 прошел в торговый зал, больше в торговом зале никого нет. ФИО2 подошел к открытому стеллажу, на котором висят различные сковороды. Со второй полки сверху, мужчина взял сковороду, осмотрел ее. Сковороду положил под куртку и скрылся с камеры видеонаблюдения. На втором файле, длительностью 1 мина 15 секунд, на видеозаписи видно, что видеозапись ведется за 

<

дата>, в торговом зале магазина, в котором находится мужчина, одетый в олимпийку синего цвета на замке, сверху одета куртка черного цвета с капюшоном, внутри капюшон коричневого цвета, трико черного цвета, на лице у были очки и медицинская маска, маска у его была одета на подбородке. ФИО2 выходит из магазина, не останавливаясь на кассе, вышел из магазина, держа в руке мобильный телефон. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи С. пояснил, что на второй полке сверху в отделе с бытовой техникой висят сковороды фирмы 

<

данные изъяты> откуда ФИО1 похитил одну сковороду данный фирмы, не оплатив за товар. 

Показания свидетеля Л. (т.2 л.д.73), согласно которым, он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

<

дата> от заместителя управляющего магазином «ДНС» С. стало известно, что 

<

дата> около 15 час 27 мин неизвестный мужчина в магазине «ДНС» по 

<

адрес> тайно, путем свободного доступа, похитил сковороду 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., сумма ущерба составила 1693 руб. В ходе осмотра магазина было изъято видеонаблюдение, при просмотре которого он опознал ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений из магазинов города.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, ранее данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми с соблюдением требований закона, а значит, допустимыми, а также достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, все доказательства в совокупности с достаточностью подтверждают факты умышленного совершения преступлений ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Во всех случаях ФИО1 противоправно, без ведома и согласия собственников, безвозмездно, с корыстной целью тайно изъял не принадлежащее ему имущество и (кроме события от 

<

дата>) обратил его в свою пользу, причинив собственникам ущерб, по событию от 

<

дата> ФИО1 не довёл преступление до конца по не зависящим от него причинам – т.к. его действия были пресечены сотрудниками магазина. По всем событиям сумма похищенного, в том числе, по неоконченному преступлению, составила менее 1000 руб. (мелкое хищение чужого имущества), и на момент совершения каждого из преступлений ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объём и стоимость похищенного подтверждается в каждом случае бухгалтерскими справками и не оспаривается подсудимым, факт причинения потерпевшим имущественного вреда не вызывает сомнений, поскольку предметом хищения являются материальные ценности, имеющие товарную стоимость, что усматривается также из акта инвентаризации и товарно-транспортных накладных на доставку товаров в торговые учреждения потерпевших, счислительной ведомости, счёта-фактуры (т.1 л.д.6, 108, 158, 220, т.2 л.д.43, 45).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с предъявленным ему обвинением, т.к. оно в полном объёме нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства: по событию от 

<

дата> (потерпевший АО «Тандер») – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ; по событию от 

<

дата> (потерпевший ООО «Камелот-А») – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ; по событию от 

<

дата> (потерпевший ООО «Торгсервис 342») – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Поскольку в данном случае ФИО1 непосредственно приступил к выполнению объективной стороны преступления, изъял товар и прошёл с ним мимо кассовой зоны, но не смог им распорядиться, т.к. его преступные действия были пресечены сотрудниками торгового учреждения; по событию от 

<

дата> (потерпевший ООО «Агроторг») – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ; по событию от 

<

дата> (потерпевший ООО «ДНС Ритейл») - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ. 

Согласно заключению экспертов ГБУЗ ККПБ от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.87).

Учитывая данное заключение, а также адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: активное способствование расследованию всех преступлений (по всем событиям на ранних стадиях предварительного расследования давал подробные правдивые пояснения, участвовал в просмотре видеозаписей событий и опознавал на них себя в момент совершения преступления), что способствовало расследованию уголовного дела в короткие сроки), явки с повинной по всем событиям преступлений (в виде письменных объяснений, в которых ФИО1 сообщает, что совершил преступления именно он, и совершил их умышленно, в том числе и по событию не оконченного преступления), совершение действий, направленных на заглаживание причинённого вреда - принесение извинений всем потерпевшим (потерпевшие в суд не явились, ввиду чего, извинения принесены в их отсутствие), добровольное возмещение ущерба ООО «ДНС Ритейл» в размере 1693 руб., данные о личности подсудимого - наличие семьи, двоих малолетних детей и состояние их здоровья, участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка своей сожительницы, занятость общественно полезным трудом (работал), характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого и его отца (имеют хронические заболевания), а также признание подсудимым вины и исковых требований потерпевших, раскаяние в содеянном, мнение всех потерпевших о наказании (на усмотрение суда).

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого является рецидив преступлений. В этой связи, наказание ФИО1 следует назначать с учётом требований ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усмотрел; основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ также отсутствуют, ввиду категории совершённых преступлений - небольшой тяжести.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, являющихся достаточными для применения данной нормы, с учётом личности подсудимого и совершённых им преступлений. Основания для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания за не оконченное преступления следует учитывать положения ч.3 ст.66 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступления следует назначать ФИО1 по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести.

Основания для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ отсутствуют, поскольку он отбывает наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата>, и окончательное наказание ему следует назначать по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. настоящие преступления совершены им до постановления указанного приговора. Кроме того, суд пришёл к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

При назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ следует также учитывать положения ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, входящие в совокупность преступлений по настоящему делу и по приговору от 

<

дата>, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

При применении положений ч.2 ст.69 УК РФ, суд, учитывая имеющиеся в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности входящих в совокупность преступлений, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима, т.к. он уже отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, и в его действиях имеет место простой рецидив.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевших на суммы: АО «Тандер» - 882 руб., ООО «Камелот-А» - 907 руб. 50 коп., ООО «Агроторг» - 415 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что имущественный вред на указанные суммы причинён потерпевшим умышленными действиями подсудимого, и оснований для снижения размера взыскания либо освобождения ФИО1 от материальной ответственности за содеянное не имеется. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: имущество, переданное на хранение потерпевшим - передать законным владельцам, диски с видеозаписями и письменные документы - хранить в уголовном деле.

Действующую в отношении ФИО1 по данному уголовному делу меру процессуального принуждения изменить на заключение под стражей (на период до вступления приговора в законную силу), поскольку ФИО1 своим поведением (наличием ряда не погашенных судимостей за умышленные преступления) даёт основания полагать о возможности им продолжить заниматься преступной деятельностью. А также он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и по настоящему уголовному делу ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, при этом заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, у ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, 158.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок:

по ст.158.1 УК РФ (по событию от 

<

дата>) - 6 месяцев, 

по ст.158.1 УК РФ (по событию от 

<

дата>) - 6 месяцев, 

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по событию от 

<

дата>) - 4 месяца, 

по ст.158.1 УК РФ (по событию от 

<

дата>) - 6 месяцев, 

по ст.158.1 УК РФ (по событию от 

<

дата>) – 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заменить ФИО1 действующую меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу на период с момента оглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> – в период с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, и по настоящему приговору с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательный срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> – в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу: АО «Тандер» - 882 руб., ООО «Камелот-А» - 907 руб. 50 коп., ООО «Агроторг» - 415 руб. 76 коп.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: имущество, переданное на хранение потерпевшему ООО «ДНС Ритейл» (сковорода 

<

данные изъяты> стоимостью 1693 руб.) - передать законному владельцу ООО «ДНС Ритейл», копию постановления мирового судьи от 

<

дата>, DVD-R-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено представление в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осуждённым – с момента вручения ему копии приговора. 

В случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела и о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-171/2021 г. в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области