Дело № 2-290/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 24 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, в котором с учетом измененных исковых требований просил:

признать за ним право собственности по праву наследования по завещанию на 

<

данные изъяты> долей жилого 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

признать недействительным государственную регистрацию права собственности на имя ФИО4 на вышеуказанный жилой дом (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) в части указания размера доли.

В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты> сельсоветом 

<

адрес> ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен для строительства жилого дома земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га по адресу: 

<

адрес>.

Его супруга, ФИО3 и его дочь - ФИО4 стали наследниками по завещанию к имуществу ФИО2.

Наследственное имущество состояло из жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в 

<

адрес>.

В установленном законом порядке они вступили в наследство после его смерти. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ госнотариусом Первой Нижегородской госнотконторы ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящей из 

<

данные изъяты> долей жилого дома.

Фактически вышеуказанное строение состоит из 

<

данные изъяты>- унаследованного ФИО4 общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), и жилого дома (ФИО11 равен наследуемой доле и одинаковой по площади), они соединены между собой навесом, возведены на земельном участке, выделенном под индивидуальное жилищное строительство.

Дома имеют отдельные входы, споров относительно порядка пользования жилыми помещениями между истцом и ФИО4 не имеется.

Жилой дом (

<

данные изъяты>), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет и согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4 Наследственная масса ФИО3 состоит из жилого дома (ФИО11).

Согласно уведомлению ФЕБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО11 ) не состоит на кадастровом учете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ФИО3 оставила завещание, удостоверенное ФИО8, нотариусом города Нижнего Новгорода и зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она все её имущество, которое на день её смерти окажется ей принадлежащим, завещала истцу ФИО1

На день смерти ФИО3 принадлежал жилой дом (ФИО11), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> при жизни она, принадлежащий ей ФИО11, в надлежащем порядке не зарегистрировала, однако владела им на законных основаниях и его необходимо включить в наследственную массу.

По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ БТИ «БорТехИнвентаризация» был изготовлен технический отчёт на объект недвижимости - жилой дом (ФИО11), расположенный по адресу: 

<

адрес> общая площадь которого составляет как и соседние 

<

данные изъяты> кв.м., а площадь застройки равна 

<

данные изъяты> кв.м.

Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором расположен вышеуказанный ФИО11, принадлежит истцу, ФИО1, на праве собственности.

Во вне судебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию и оформить право собственности на ФИО11 не предоставляется возможным.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом измененных исковых требований просила признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала.

Ответчик ФИО4 встречные исковые требования поддержала исковые требования ФИО1 признала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.ч. 1 – 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского процессуального закона в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание ФИО4 первоначального иска, признание ФИО1 встречного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания сторонами иска и встречного иска и удовлетворения на этом основании исковых требований и встречных исковых требований в полном объеме без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что требования сторон удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере по 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу г.о.

<

адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долей дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: г.о.

<

адрес>

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долей дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: г.о.

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков