Дело №1-36/2024 

75RS0002-01-2023-005127-18

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 22 января 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Иванова С.В., 

при секретаре Бураковой А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Бурзаловой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Канина П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, работающего кочегаром у ИП ФИО2, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Правила дорожного движения), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес>. расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, действовавшими в соответствии с п.3 Правил дорожного движения, имевшими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которые потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> отказался. 

В судебном заседании, ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что в октябре 2023 года, находясь по месту своего жительства он выпил спиртное с другом, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения он повез друга на автомобиле Ниссан в район Соснового бора в г.Чита. По дороге его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Машину эвакуировали в Ингодинский отдел полиции. На момент задержания машина ему уже не принадлежала, поскольку он продал ее в августе 2023 года ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 оставалась в его ограде, поскольку покупатель не передал ему деньги в полном объеме, до настоящего времени должен ему 

<

данные изъяты> рублей. Документы на машину он отдал ФИО3. Дознавателю не говорил, что продал машину, так как полагал, что сможет сам забрать машину. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что в июле 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, на протяжении дня он распивал с другом спиртные напитки в большом количестве. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он предложил другу увезти последнего домой, так как у него имеется свой автомобиль марки «Ниссан АД» г.р.з №, купленный в феврале 2023 года и зарегистрированный на его имя. Около ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, при этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он начал движение от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал на объездное шоссе и ехал в сторону 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что позади него едут сотрудники ДПС с включенными СГУ и понял, что ему необходимо остановиться. Он остановился около 

<

адрес> ДПС подошли к нему, потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что у него нет водительского удостоверения, предъявил свой паспорт и СОР на автомобиль. При беседе с ним, сотрудники ДПС сказали, что от него исходит запах алкоголя, спросили его распивал ли он спиртное, он ответил, что он распивал спиртное. В служебном автомобиле ДПС на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, так же сотрудники ДПС предложили ему проехать в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, потому что и так понимал, что он в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль изъяли сотрудники полиции и направили на стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53-56).

После оглашения показаний данных им в ходе дознания, ФИО1 пояснил, что не помнит давал ли он такие показания. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельств его задержания сотрудниками ДПС не оспаривал, настаивал, что продал автомобиль ФИО3 в августе 2023 года. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Ниссан АД» г.р.з. №. Автомобиль привлек их внимание тем, что ехал медленно и «вилял» по дороге. Ими было принято решение об остановки данного а/м и проверке всех соответствующих документов у водителя. Посредством СГУ они попросили указанный автомобиль остановиться, он остановился около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель представился как ФИО1, предъявил паспорт на указанное имя. При беседе с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учереждении, на что он также отказался. На место были вызваны сотрудники СОГ, по приезду которых автомобиль принадлежащий ФИО1 был изъят и направлен на специализированную стоянку. Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительское удостоверение ФИО1 не получал, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.68-71).

В судебном заседании свидетель защиты ФИО3 показал, что в августе 2023 года он приобрел у ФИО1 автомобиль Ниссан за 

<

данные изъяты> рублей. Они заключили письменный договор купли-продажи, 

<

данные изъяты> он отдал сразу, остался должен 

<

данные изъяты> рублей, которые не передал продавцу до сих пор. Автомобиль оставил в ограде у ФИО1, так как уезжал из города на длительное время.

Из телефонного сообщения, следует, что задержан автомобиль марки «Ниссан АД» г/н № РУС под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №. Автомобиль изъят, признан вещественным доказательством, направлен на спец. стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-10,35,61). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> остановлен а/м марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, в связи с чем, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.14).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.17-18).

Согласно протоколу серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.15).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16).

Согласно справке ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 не имеет водительского удостоверения; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.33).

В соответствии с протоколом осмотра документов, осмотрены: протокол серии 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.43-48).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано преследование сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО1, а также процедура его отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-41).

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, приобретен ФИО3 у ФИО1 за сумму № рублей. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО3 денежные средства в сумме № рублей, в качестве оплаты за автомобиль марки «Ниссан АД», стоимостью № рублей.

Согласно свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки ««Ниссан АД» государственный регистрационный знак №, белого цвета является ФИО1.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая материалы уголовного дела, в том числе признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и в суде, показания свидетеля Свидетель №1, материалы административного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого, был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом подсудимый осознавал, что ранее был подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признательные показания подсудимого об управлении автомобилем в состоянии опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются: рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонным сообщением, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра видеозаписи; протоколом осмотра документов. 

Находя доказанной вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д.76,77).

В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 (л.д.72,73) имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, работает без оформления трудовых отношений, ранее не судим (л.д.74-75), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, социальную адаптацию (наличие постоянного места жительства, фактическую трудовую деятельность).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая категорию тяжести инкриминированного ФИО1 преступления, правовые основания для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. 

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком № rus, переданного на хранение в ФКУ УХиСО УМВД России по Забайкальскому краю, по адресу: 

<

...>, суд приходит к следующему выводу.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль продан им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и последний являлся собственником автомобиля, суд признает несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком № rus, находится в собственности ФИО1, фактически эксплуатировался только подсудимым ФИО1, иным лицам, в том числе ФИО3 не передавался. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 не содержит условий перехода права собственности на автомобиль к покупателю, отличных от положений, установленных ч.1 ст.223 ГК РФ. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком №, на котором ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, находится в собственности и фактическом владении подсудимого ФИО1, то данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства, со снятием наложенного на него ареста. 

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Канина П.В. об оплате его услуг по оказанию юридической помощи в судебном заседании подсудимому ФИО1 в сумме 7 407 рублей. 

Кроме того, согласно постановлению дознавателя адвокату Канину П.В. выплачено вознаграждение в сумме 5842 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек за оплату труда адвоката.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками сумму в общем размере 13 249 рублей 50 копеек, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4,5,6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, - протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения. 

После вступления приговора в законную силу, автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком № rus, переданный на хранение в ФКУ УХиСО УМВД России по Забайкальскому краю, по адресу: 

<

...>, конфисковать в доход государства, сняв с него арест. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 13 249 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ингодинский районный суд г.Читы.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов

<

данные изъяты>

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда г. Читы