Дело № 2-336/2020

УИД: 18RS0024-01-2020-000479-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску 

<

адрес> потребительского общества к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

<

адрес>ное потребительское общество (далее по тексту –Каракулинское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) свои требования тем, что ФИО1 была принята на работу в Каракулинское РАЙПО на должность продавца в магазин, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Малые Калмаши, 

<

адрес>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, ответчик ФИО1 приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу в Каракулинское РАЙПО, на должность в магазин расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Малые Калмаши, 

<

адрес>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ответчик ФИО2 приступила к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно разделу 1 данного договора, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность на необеспечение сохранности имущества, за ущерб, причиненный в результате не обеспечения его сохранности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. Малые Калмаши, где работали ответчики была проведена инвентаризация по проверке деятельности ответчиков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 293097 руб. 47 коп. По завершении инвентаризации с ответчиков были затребованы объяснения по фактически выявленной недостачи. Из объяснений ответчиков следует, что в нарушение распоряжения работодателя о запрете отпуска товара населению в долг, часть недостачи в размере 65802,06 руб. образовалась вследствие передачи населению в долг, оставшуюся часть недостачи ответчик пояснить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ, по итогам инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей, подписать который ответчики отказались. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиками были прекращены. С момента выявления недостачи, по текущую дату ответчиками в добровольном порядке частично ущерб возмещен в следующих размерах: ФИО1 – 15000 руб., ФИО2 – 14000 руб.. Ввиду того, что установлены обстоятельства, о наличии в магазине в момент проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ дефектного товара (товара, не подлежащего дальнейшей реализации в связи с его порчей, истечением срока годности и т.д.) на общую сумму 19945,11 руб., который не был учтен при составлении акта результатов проверки ценностей, истец считает необходимым уменьшить размер исковых требований на сумму указанного дефектного товара. 

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно истец просит:

- взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба, в сумме 121433, 91 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме, причиненного ущерба, в размере 2906 руб.;

- взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба, в сумме 122718,45 руб., а также сумму уплаченной истцом уплаченной истцом государственной пошлины пропорциональной сумме, причиненного ущерба, в размере 2935руб. 

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании доводы. изложенные в иске, с учетом уменьшения, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что при определении суммы недостачи была включена стоимость товара, подлежащего списанию на сумму 19945 руб. 11 коп.. в связи с этим исковые требования и уменьшены на данную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании до объявления перерыва пояснила, что с иском не согласна. Она принимала участие в инвентаризации, в т.ч. в проверке и подсчете товара. Причину недостачи объяснить не может. До инвентаризации были передвижки товара. Магазин закрывался. Признаков взлома, проникновения в магазин либо кражи - не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании до объявления перерыва пояснила, что с иском не согласна. Поддержала объяснения ФИО1. Пояснила, что действительно отпускала товар населению в долг.

Представитель ответчиков – адвокат ФИО5 в судебном заседании до объявления перерыва позицию ответчиков поддержал.

После перерыва в судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Сведениями и доказательств о том, что их неявка обусловлена объективными уважительными причинами в суд не поступили. Заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, к ним относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров через кассу, по купле, продаже услуг, товаров, подготовке их к продаже.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работала по трудовому договору продавцом магазина, расположенный по адресу: д. Малые Калмаши, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Работа по трудовому договору являлась для ФИО1 основной.

Ответчик ФИО2 работала по трудовому договору продавцом магазина, расположенный по адресу: д. Малые Калмаши, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Работа по трудовому договору являлась для ФИО2 основной.

ДД.ММ.ГГГГ между Каракулинским РАЙПО с оной стороны, и продавцами магазина д. Малые Калмаши – ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условиям договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Также стороны договорились, что определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) истцу, а также ущерба, возникшего у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, определяется по розничным ценам вверенного имущества, действующим у работодателя. Порядок возмещения ущерба производятся в соответствии с действующим законодательством. Коллектив (бригада), член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) ( т.1 л.д. 19).

Из должностной инструкции продавца, с которой ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, следует, что трудовая функция продавца связана с продажей (отпуском) товаров (ценностей) (т.1 л.д. 14-16).

Таким образом, заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине д. Малые Калмаши проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

Инвентаризация начата и окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 293097,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не подписан. Ответчиком ФИО1 дано объяснение, что недостача образовалась в результате того, что ФИО2 дала в долг населению товаров на сумму 65000 руб. 

Из письменных, объяснений ФИО2 следует, что за период своей работы, товар на сумму 65802,06 руб. дала в долг населению. 

Доказательствами недостачи являются также инвентаризационные описи, в которых имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии, товарные накладные, товарно-денежные отчеты. Данные опись, товарные накладные отражают реальное наличие товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации а также факт того, что в межинвентаризационный период товарно-материальные ценности ответчикам фактически вверялись (т. 1 л.д. 21-24, л.д. 110-240; т. 2 л.д. 1-231; т. 3). 

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленная недостача не была вызвана противоправными действиями третьих лиц. Комиссией установлено, что в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал коллектив, состоящий из двух продавцов: ФИО1 и ФИО2, ключи от магазина находились только у них, товарно-материальные ценности принимали и отпускали только продавцы магазина – члены коллектива. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что продавцами ФИО1 и ФИО2 были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им на основании письменного договора о полной коллективной материальной ответственности. Они послужили причиной выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. 

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 принимали личное участие в инвентаризации, замечаний по инвентаризации не имели, в описи имеются подписи ответчиков и членов инвентаризационной комиссии.

Порядок проведения инвентаризации не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине д. Малые Калмаши за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264097,47 руб. (146386,52 – 15000 (оплата ответчиком причиненного ущерба в добровольном порядке) = 131386,52 руб.– сумма причиненного ущерба ФИО1; 146710,95 -14000 (оплата ответчиком причиненного ущерба в добровольном порядке) = 132710,95 руб. – сумма причиненного ущерба ФИО2). 

Статья 239 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового Кодекса РФ не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из расчета представленным истцом недостачи ТМЦ, выявленной в магазине д. Малые Калмаши по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ пропорциональной заработной плате с учетом фактического отработанного времени следует, что сумму причиненного ущерба ФИО1 составила 146386,52 руб., сумма причиненного ущерба ФИО2 составила 146710,95 руб. 

Из представленного истцом расчета следует, что он составлен с учетом должностного оклада каждого члена коллектива (бригады), начисленной заработной платы за инвентаризационный период, количества отработанных дней.

Из представленного расчета истца следует, что в момент проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ дефектного товара (товара, не подлежащего дальнейшей реализации в связи с его порчей, истечением срока годности и т.д.), на общую сумму 19945,11 руб., который не был учтен при составлении акта результатов проверки ценностей. 

Суд соглашается с расчетом недостачи и, считает, что сумма недостачи распределена с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады).

С учетом расчета доли дефектного товара, сумма исковых требований к ответчику ФИО1 составляет 121433,91 руб. (131386,52 руб. – 9952,61 руб.), к ответчику ФИО2в. составляет 122718,45 руб. (132710,95 руб. – 9992,50 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о возмещении оставшейся суммы причиненного ущерба. 

Из доводов истца следует, что мер к погашению оставшейся суммы задолженности ответчиками не принято, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер материального ущерба - ответчиками не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца 121433,91 руб., с ответчика ФИО2 руб. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца 122718,45 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им по делу судебные расходы, в частности, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5841 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом были уменьшены исковые требования и сумма исковых требований составила 244141 руб. 

Поскольку исковые требования истца к ФИО1, ФИО2 удовлетворены полном объеме, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3628,68 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3654,37 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований Каракулинского РАЙПО к ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования 

<

адрес> потребительского общества к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу 

<

адрес> потребительского общества в счёт возмещения материального ущерба:

- с ФИО1 121433 руб. 91 коп.;

- с ФИО2 122718 руб. 45 коп..

<

адрес> потребительского общества к ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу 

<

адрес> потребительского общества в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины:

- с ФИО1 3628 руб. 68 коп.;

- с ФИО2 3654 руб. 37 коп..

В удовлетворении оставшейся части требований 

<

адрес> потребительского общества к ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2020 года.

Судья Заварзин П.А.