2-2163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Стрельниковой Е.С., 

с участием помощника прокурора Черниковой А.В., 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика УМВД России по г. Белгороду - ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на службе в ОВД, признании незаконным приказа врио начальника УМВД России по г. Белгороду от 22.03.2017г. №141л/с, 

У С Т А Н О В И Л:

С ноября 1998 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 2011 года занимала должность помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Белгороду. 

22 марта 2017 года на имя врио начальника УМВД России по г. Белгороду полковника внутренней службы ФИО4, ФИО1 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел с 22.03.2017г. по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Приказом УМВД России по г. Белгороду от 22.03.2017г. №№ ФИО1, уволена со службы в органах внутренних дел по п.4 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с расторжением контракта. 

Дело инициировано иском ФИО1, предъявившей требования к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в занимаемой должности. В обоснование заявленных требований указала, что рапорт об увольнении ею был написан вынуждено под давлением юриста Л. начальника отдела кадров А. и начальника дежурной части Ж. указанные лица угрожали истцу в случае отказа от написания рапорта об увольнении возбуждением в отношении нее уголовного дела за распространение секретной информации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что с 21.03.2017г. на 22.03.2017г. она находилась на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного, по окончании дежурства начальник дежурной части Ж. попросил ее проследовать в кабинет начальника отдела кадров А. где также присутствовала юрист Л. в кабинете указанными лицами в ее адрес были допущены высказывания о том, что она «звонит, куда не надо» и разглашает государственную тайну. Предположив, что речь идет об операции «

<

данные изъяты>», о которой она сообщала своему знакомому Ш. учитывая ее психоэмоциональное состояние, в том числе, после отработанного суточного дежурства, неадекватную реакцию на угрозу представителей УМВД РФ по г. Белгороду возможным возбуждением в отношении нее уголовного дела, ею был написан рапорт об увольнении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Указывает, что намерения увольняться со службы она не имела, в связи с чем полагает вынесение приказа об увольнении незаконным.

Представитель ответчика УМВД России по г. Белгороду – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения ФИО1, соблюдение установленного порядка проведения увольнения из органов внутренних дел, также заявила о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной правоохранительной службы, правовое регулирование деятельности которой осуществляется на основании специального законодательства. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 с ноября 1998 года проходила службу в органах внутренних дел, с 21.07.2011г. состояла в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Белгороду.

Приказом УМВД России по г. Белгороду от 22.03.2017г. №141 л/с, в соответствии с ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с прапорщиком полиции ФИО1, помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Белгороду, расторгнут контракт и последняя уволена со службы в органах внутренних дел по п.4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Прекращение службы в органах внутренних дел урегулировано положениями главы 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 80 указанного Федерального закона служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Часть 5 статьи 82 вышепоименованного Федерального закона предусматривает, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В силу частей 1, 2 статьи 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно ч. 4 ст. 84 указанного Закона с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 2, 5, 7, 8 ст. 89 указанного Закона порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В соответствии с Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации") сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения (п. 11). С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства (п. 12). Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п. 13). До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п. 15). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 16). При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника (п. 17). Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п. 20). Кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении (п. 22.1.1). Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет (п. 22.2).

Из материалов дела следует, что 22.03.2017г. ФИО1 обратилась с рапортом к врио начальника УМВД России по г. Белгороду полковнику внутренней службы ФИО4 с просьбой об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п.4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 22.03.2017г. 

Согласно поданного рапорта, ФИО1 разъяснен порядок и условия увольнения по данной статье, а также права и льготы, предусмотренные действующим законодательством. 

В этот же день с ФИО1 проведена беседа об увольнении со службы в органах внутренних дел, в ходе которой разъяснен порядок и условия увольнения, права и льготы. 

Как следует из листа беседы, с содержанием которого ФИО1 согласилась, истец подтвердила свое решение об увольнении из органов внутренних дел РФ, сдала служебное удостоверение, нагрудный знак, и жетон, а также заверила, что по состоянию на 22.03.2017г. от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не освобождена. 

Факт сдачи 22.03.2017г. закрепленного за ФИО1 оружия, боеприпасов подтверждается книгой выдачи и приема вооружения и боеприпасов УМВД России по г. Белгороду, и не оспаривался истцом.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел РФ ФИО1 следует, что стаж службы в органах внутренних дела на 22.03.2017г. составляет 20 лет 3 месяца. В связи с наличием рапорта ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, руководство отдела посчитало целесообразным ее просьбу удовлетворить. С представлением ФИО1 ознакомлена 22.03.2017г. 

22.03.2017г. УМВД России по г. Белгороду издан приказ по личному составу N 141 л/с об увольнении прапорщика полиции ФИО1 по п. 4 части 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 22.03.2017г., с которым истец в этот же день ознакомлена.

В день увольнения 22.03.2017г. истцу выдана трудовая книжка. 

На основании поданного ФИО1 рапорта от 22.03.2017г. истцу выдано направление на ВВК в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел, направление получено истцом 23.03.2017г., что следует из журнала учета выдачи направлений. 

Справкой УМВД по г. Белгороду от 15.06.2017г. подтверждено, что в день увольнения 22.03.2017г. сотруднику ФИО1 произведен расчет: компенсация за основной отпуск (30 дней) и дополнительный отпуск (2,4 дня) – 35 414, 20 руб., выходное пособие в размере семи окладов – 143 500 руб., материальная помощь к отпуску за 2017 год, неполученная в год увольнения – 20 500 руб., итого 199 414, 20 руб. 

Факт получения денежных средств при увольнении не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Согласно п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение со службы в органы внутренних дел ФИО1, несмотря на то, что бремя доказывания указанного обстоятельства в данном случае возложено на истца, не представлено, а судом не установлено, напротив, из представленных доказательств, равно как из совокупности и последовательности совершенных истцом действий: оформление рапорта, ознакомление с приказом, последующее получение трудовой книжки и денежных средств - следует, что у истца имелось волеизъявление на прекращение службы в органах внутренних дел.

ФИО1 лично был написан рапорт от 22.03.2017г. об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, доказательств, свидетельствующих, что рапорт об увольнении был подан под давлением работодателя (его представителей), не имеется. Кроме того, при проведении беседы, при ознакомлении с представлением об увольнении из органов внутренних дел, соответствующие документы подписаны истцом без указания о несогласии с предстоящим увольнением.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что каких-либо заявлений в адрес УМВД России по г. Белгороду об отзыве написанного рапорта от ФИО1, не поступало, при том, что новый сотрудник Л.. был назначен на должность, ранее занимаемую ФИО1, только лишь 24.04.2017г. 

В подтверждение указанных доводов представлена справка УМВД РФ по г. Белгороду от 15.03.2017г., выписка из приказа от 24.04.2017г. №№ о назначении Л.. старшины полиции на должность помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Белгороду. 

Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об оказании со стороны работодателя давления в момент написания и подачи рапорта об увольнении, ФИО1 не предоставлено. 

По мнению суда, позиция ФИО1 о том, что поводом для оказания на нее давления явилась сообщенная ею информация о проведении операции «Арсенал» основана на недоказанных фактах и предположениях самого истца.

В судебном заседании свидетель Ш.., руководитель БРОО «Историко-поисковый клуб «Огненная дуга», пояснил, что в январе 2017 года ФИО1 сообщила о проведении УМВД России по г. Белгороду операции «

<

данные изъяты>», во время данной операции сотрудники полиции разыскивают оружие и боеприпасы, данная операция проводится 3-4 раза в год, сведения о данной операции не являлись для него секретными. 

Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО1, информация о проведении данной операции находилась в свободном доступе, размещена в средствах массовой информации, в связи с чем полагать о разглашении каких-либо сведений, составляющих государственную тайну, не имеется. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, что поводом для увольнения явилось собственноручное написание рапорта истцом, отказать в принятии которого работодатель не имел права. Какого-либо давления на истца не оказывалось, сведений о дискриминации не имеется, фактов, которые могли быть основанием к проведению служебной проверки либо к возбуждению уголовного дела – не установлено. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о ее возможном увольнении по отрицательному основанию, как доказательства понуждения ее к увольнению, в судебном заседании подведения не нашли. При этом суд отмечает, что сам факт разъяснения сотруднику о наличии возможного дисциплинарного или иного взыскания, а равно как и сам возможного возбуждения уголовного дела в отношении него, нельзя расценивать как понуждение к увольнению. 

В данном случае ФИО1 самостоятельно приняла решение прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, написан истцом по избранным им личным мотивам, она осознавала суть написанного рапорта и его последствия. При этом мотивы написания работником рапорта об увольнении, правового значения в данном случае не имеют.

Доказательств, что в момент написания рапорта ФИО1 находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий, руководить ими, была введена в заблуждение, суду не предоставлено. Вопреки доводам истца, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что данный выбор был вынужденным, произведенным под давлением работодателя.

Сам факт увольнения ФИО1 в день написания ею рапорта не свидетельствует о нарушении закона, поскольку истец самостоятельно указала дату, с которой просила ее уволить, дата увольнения согласована с руководством, о чем свидетельствует письменная резолюция на нем.

Судом не установлено нарушений работодателем порядка и процедуры увольнения ФИО1, а истцом таковых не предоставлено. 

Ссылка со стороны истца на то, что приказ об увольнении подписан врио начальника УМВД по г. Белгороду полковником внутренней службы ФИО4, не обладавшего такими полномочиями, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, а именно приказом от 03.03.2017г. №№ о возложении временного исполнения обязанностей по должности начальника УМВД России по г. Белгороду, в период временного отсутствия полковника полиции ФИО5, на полковника полиции внутренней службы ФИО4, заместителя начальника УМВД России по г. Белгороду, без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности. 

Доводы истца об отсутствии у нее права на получение пенсии, недостаточной выслуги лет опровергаются материалами дела. 

Выслуга лет на назначение пенсии в соответствии с законодательством РФ. регламентирующих пенсионное обеспечение сотрудников внутренних дел составила 20 лет 03 мес., что отражено в представлении к увольнению из органов внутренних дел, с чем истец была ознакомлена. 

30.03.2017г. УМВД России по г. Белгороду направлены документы на оформление пенсии прапорщику полиции ФИО1, данные документы получены ЦФО УМВД России по Белгородской области 30.03.2017г. Факт назначения и получения пенсии не оспаривался истцом ФИО1 в судебном заседании.

На основании исследованных судом доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом, порядок увольнения не был нарушен.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Судом установлено, что с приказом о его увольнении ФИО1 ознакомлена 22.03.2017г. С иском о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе обратилась в суд 17.05.2017г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока. 

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском.

Из пояснений ФИО1, поданного ею заявления о восстановлении срока и представленной мед.документации, следует, что 05.04.2017г.,13.04.2017г., 14.04.2017г. истец посещала врачей с жалобами на состояние здоровья, 14.04.2017г. ФИО1 направлена на стационарное лечение в Терапевтическое отделение горбольницу №2, от предложенной ей госпитализации отказалась, что следует из листа движения больного на этапе приемного отделения, 17.04.2017г. – при посещении врача жалоб на состояние здоровья, не предъявляла. 

Вместе с тем, представленные истцом доказательства и указанные им причины не могут быть приняты судом в качестве уважительных, поскольку, не подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии, исключающим возможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав в течение установленного законом месячного срока.

Восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

Факт обращения истца за медицинской помощью в период с 05.04.2017г. по 17.07.2017г., не является, по мнению суда, основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку доказательств, подтверждающих, что болезнь истца протекала в такой форме, которая бы препятствовала своевременному обращению в суд в срок, установленный законом – до 22.04.2017г., не представлено, как и не представлено доказательств, что данные заболевания исключали соблюдение истцом сроков для оспаривания приказа от 22.03.2017г.

Судом не установлено правовых оснований для восстановления срока исковой давности, в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, его пропуска, а приведенные истцом доводы и доказательства, таковыми не являются. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данными исковыми требованиями ФИО1 пропущен, что является самостоятельным отказом в иске. 

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцом не доказана. 

Поскольку факт добровольной подачи ФИО1 рапорта об увольнении на основании п.4 ч.2 ст.82 ФЗ Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен в судебном заседании, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки наложения взыскания соблюдены, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на службе в ОВД, признании незаконным приказа врио начальника УМВД России по г. Белгороду от 22.03.2017г. №№ признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>