Дело № 2-1621/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 81 200 руб., судебных издержек по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., госпошлины в сумме 2636 руб., по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб. 

В обоснование иска указано, что в период с 25 на 26 января 2020 в результате падения оконной рамы (секции лоджии) был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Форд», г.р.з. 

<

данные изъяты>, который был припаркован возле подъезда многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Юбилейной в г. Пскове.

Оконная рама выпала из квартиры № 

<

данные изъяты> дома № 38 по ул. Юбилейной, принадлежащей ответчику ФИО2

Полагая, что ответчик, как собственник жилого помещения, не обеспечила безопасное использование жилого помещения, допустила причинение ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО3 от 29.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 81 200 руб.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего события пояснил, что вечером 25 января 2020 припарковал свой автомобиль возле третьего подъезда многоквартирного жилого дома № 38 по ул. Юбилейной в г. Пскове. Утром, подойдя к машине, увидел повреждения в виде сколов и вмятин и многочисленные осколки вокруг. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, на основании его заявления полицией проведена проверка, опрошены очевидцы события.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ранее в судебном заседании ФИО2 иск не признала, пояснив, что является собственником квартиры № 

<

данные изъяты> дома № 38 по ул. Юбилейной. В квартире не проживает, на момент заявленного события в квартире проживал ее знакомый Л. с семьей, со слов которого ей известно, что еще в декабре 2019 рама на лоджии была повреждена и снята для замены.

Представитель ответчика адвокат Петунц А.А. в судебном заседании иск не признал, полагал, что стороной истца не представлено доказательств причастности ФИО2 к причинению ущерба истцу. Утверждал, что рама, которая отсутствовала в квартире ответчика на момент заявленного события, не могла выпасть, поскольку была снята Л. еще в декабре 2019 в связи с повреждением стекла, следовательно, на ответчика не может быть возложена гражданская ответственность по возмещению ущерба истцу.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах12, 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 2 п.13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № 

<

данные изъяты> в доме № 38 по ул. Юбилейной в г. Пскове (

<

данные изъяты>). Согласно выписке из лицевого счета управляющей организации в квартире ответчика зарегистрированныхпо месту жительства лиц не имеется /л.д. 59/.

Из пояснений ответчика известно, что в принадлежащей ей квартире она не проживает длительное время, последние годы она сдавала ее своему знакомому Л., который проживал в ней на январь 2020.

Истец ФИО1 является собственником автомашины «Форд Фокус», г.р.з. 

<

данные изъяты> /л.д. 16/.

Из пояснений истца известно, что вечером 25 января 2020 он припарковал своей автомобиль возле третьего подъезда дома № 38 по ул. Юбилейной в г. Пскове, выйдя утром следующего дня к машине, обнаружил механические повреждения, которых ранее не было, а также многочисленные осколки вокруг, в том числе и на автомобиле, о происшествии сообщил в полицию. На месте события, ожидая сотрудников, общался с ранее незнакомым Ч., старшей по подъезду К., было выполнены фотографии балкона квартиры № 

<

данные изъяты> с отсутствующей рамой.

В связи с обращением ФИО1 26.01.2020 в Отдел полиции № 1 УВМД по г. Пскову сотрудником полиции Д. был произведен осмотр места происшествия, в котором зафиксированы механические повреждения на машине в виде многочисленных царапин, сколов, вмятин на капоте, сколы на правой фаре, трещины на лобовом стекле /л.д. 79-80/.

Допрошенная судом в качестве свидетеля майор полиции Д. подтвердила факт выезда на место происшествия, составление акта осмотра, пояснила, что повреждения фиксировать помогал пострадавший, поскольку сама она не обладает специальными познаниями, плохо разбирается в наименовании элементов автомобиля. Помнит, что было повреждено лобовое стекло, вокруг машины было много осколков, на балконе в квартире на 5 этаже отсутствовала оконная рама, самой рамы возле машины не было. В квартиру № 

<

данные изъяты> она не поднималась, поскольку сообщили, что в квартире никого нет. Дальнейшие процессуальные действия по материалу КУСП проводил стажер Б.

В ходе проверки по материалу КУСП № 1380 были опрошены жители дома № 38 по ул. Юбилейной К., проживающая в квартире № 

<

данные изъяты>, которая утром 26.01.2020 видела поврежденный автомобиль истца, осколки вокруг него, отсутствующую раму на балконе в квартире № 

<

данные изъяты>; В. проживающий в квартире № 

<

данные изъяты>, который в ночь с 25 на 26 слышал звук бьющегося стекла, а утром общался с ФИО5, также видел поврежденный автомобиль истца, осколки вокруг него, отсутствующую раму на балконе в квартире № 

<

данные изъяты>. Оба также пояснили, что жильцы в квартире № 

<

данные изъяты> часто меняется /л.д. 81-82, 83/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., которая является старшей по подъезду, показала, что квартире № 

<

данные изъяты> длительное время проживал Р., замечала, что в квартиру приходилинезнакомые люди, часто ломали входную дверь с домофоном.Когда утром 26.01.2020 она вышла к подъезду, возле машины был истец и С. из квартиры № 

<

данные изъяты>. Мужчины сообщили, что из квартиры № 

<

данные изъяты> выпала балконная рама, что сомнений у нее не вызвало, на машине были повреждения и вокруг много осколков. Позднее к ней приходил участковый, с которым они вместе ходили в квартиру № 

<

данные изъяты>, там находилась девушка, приехала на несколько дней. Рамы и стекол в квартире не было.

В материале проверки КУСП имеются пояснения Ю. от 11.02.2020, из которых следует, что она приехала в Псков из Москвы по работе на три дня, на сайте Авито нашла объявление о сдаче квартир «посуточно». Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, договорилась с девушкой по имени К. об аренде квартиры, денежные средства для оплаты аренды перевела через Сбербанк-онлай на предложенный ей номер телефона, в приложении отобразилисьданные получателя перевода «А.С.», ключи от квартиры получала от К., которая была с мужчиной, имени которого она не знает /л.д. 96-97/.

Из пояснений ФИО2 от 12.02.2020, имеющихся в материале проверки КУСП, следует, что принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 

<

данные изъяты> она с апреля-мая 2019 сдала в аренду знакомому Л., в квартире появляется редко, о том, что квартира сдается «посуточно», ей не известно, ключи от квартиры передавала только Л., которому доверяет /л.д. 98/. Из дополнительных письменных пояснений ФИО2 от 25.03.2020 известно, что о происшествии ей сообщили из управляющей компании, в то же день она приехала на квартиру, в которой никого не было, рама на балконе отсутствовала, в квартире был порядок /л.д. 133/.

Факт предоставления ответчиком квартиры для проживания Л. подтверждается договором аренды жилого помещения от 26.04.2019 /л.д. 144-145/.

Иные лица в ходе проверки опрошены не были.

На основании определения от 25.03.2020 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пскову по материалу проверки КУСП № 1380 в возбуждении административного дела по ст. 7.17 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием данных, указывающих на умышленное причинение повреждений автомашине ФИО1/л.д. 74/.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны истца допрошен в качестве свидетеля Ч., проживающий в квартире № 

<

данные изъяты>, который показал, что 26.01.2020 около двух часов ночи вернулся из командировки, подходя к подъезду, обратил внимание на шумную компанию в квартире № 

<

данные изъяты>, молодые люди курили на балконе, бросали на улицу окурки. Рама на балконе была открыта. Утром увидел автомашину истца с повреждениями и осколки вокруг машины. Общался с ФИО1, с которым ранее не был законом. Обратив внимание на балкон, понял, что машина повреждена в результате падения балконной рамы, которая на балконе отсутствовала. Свидетель также показал, что в квартире № 

<

данные изъяты> часто собирались шумные компании, неоднократно ломали входную дверь с домофоном. 

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель Л. показал, что на основании договора аренды, заключенного в апреле 2019 с ранее ему знакомой ФИО2, снимал квартиру № 

<

данные изъяты>, выехал из квартиры по весне 2020, точную дату не помнит. На январь 2020 он проживал в квартире, но в первых числах уехал в г. Пустошку. О происшествии ему сообщила ФИО2, на тот момент он находился в г. Пустошка. Свидетель утверждал, что рама не могла выпасть 26.01.2020, поскольку отсутствовала еще с декабря 2019. Сообщил, что 17.12.2019 во дворе неизвестные лица стреляли из пневматического оружия, пробили стекло. Он снял центральную раму, хотел ее заменить, вызывал мастера для замеров, заключил договор, но в связи с тем, что он не внес оплату по договору, работы выполнены не были. Свидетель также показал, что на время отъезда передавал ключи от квартиры знакомому Роману, который присматривал за квартирой, иногда оставался ночевать.Дать пояснения о предоставлении квартиры в аренду «посуточно» свидетель не смог, пояснил, что к этому отношения не имеет.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Г. показал, что Л. снимал квартиру у ФИО2, он часто приходил к Л., иногда оставался ночевать. Когда ФИО6 надолго уезжал, он проживал в квартире. Рама на балконе отсутствовала еще до Нового года, со слов Л. ему известно, что кто-то в декабре 2019 стрелял по окнам из пневматики. 

Суд находит не доказанным ответчиком факт отсутствия рамы на лоджии с декабря 2019.

Суд учитывает, что о стрельбе во дворе дома № 38 в декабре 2019 по окнам, о которой сообщил свидетель Л., допрошенные судом свидетели К., В. и Ч. , приживающие в доме № 38, ничего не слышали. Свидетель Г. и ответчик ФИО2 знают об этом только со слов Л. Надлежащих доказательств данному утверждению стороной ответчика не представлено.

Представленный стороной ответчика договор № 2312/1357 от 23.12.2019, заключенный между Л. и ООО «Двери-Окна для Каждого» на установку изделий из ПВХ по предварительном заказу покупателя, не содержит указаний либо приложений к нему относительно того, какие работы и где предполагалось выполнить /л.д. 146-149/.

Представленная ответчиком справка от 04.08.2020, выданная ООО «Двери-Окна для Каждого», в которой содержится информация о невыполнении работ по договору в связи с неоплатой Л. договора № 2312/1357 от 23.12.2019 и расторжении договора по указанной причине, по форме и содержанию не отвечает порядку оформления прекращения договорных отношений сторон /л.д. 150/.

Иных доказательств, свидетельствующих, что рама на лоджии отсутствовала с декабря 2019, стороной ответчика не представлено.

Оценивая показания свидетелей К., В. и Ч. , суд учитывает, что данные свидетели ранее с истцом знакомы не были, их показания в целом согласуются между собой относительно произошедшего события, заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела отсутствует.

Напротив, свидетели Л. и Г. являются знакомыми ответчика, их показания относительно отсутствия рамы на лоджии на момент заявленного события иными надлежащими и бесспорными доказательствами по делу не подтверждаются. Сама ФИО2 в квартире в декабре 2019 - января 2020 (до произошедшего события) не появлялась, об отсутствии рамы на лоджии знает только со слов Л.

То обстоятельство, что непосредственных очевидцевпадения рамы не установлено, не опровергает заявленное истцом событие. 

Место парковки автомобиля возле третьего подъезданепосредственно под балконным окном, наличие многочисленных осколков вокруг машины, характерные повреждения на машине, отсутствие рамы на балконе в квартире ответчика, что зафиксировано на фото, выполненных 26.01.2020 /л.д. 40-45/, в совокупности с показаниями свидетелей К., В. и Ч. позволяют признать, что повреждения на автомашине истца возникли в результате падения балконным рамы из квартиры ответчика с 25 на 26 января 2020.

Надлежащих и бесспорных доказательств своей невиновности и непричастности к причинению ущерба истцуФИО2, вина которой презюмируется, суду не представила.

Пренебрежительные, бесконтрольные действия ФИО2, которая имею в собственности квартиру, не осуществляла надлежащий контроль за ее использованием третьими лицами, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у истца. 

Оспаривание ответчиком своей причастности к заявленному истцом событию оценивается судом как способ избежать гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Поскольку вред истцу причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком как собственником квартиры, из окна которой произошло падение балконной рамы, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, исходя из положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение № 06/02/20 от 29.01.2020 ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Форд Фокус» составляет 81 200 руб. /л.д. 19-35/.

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Для определенияразмера стоимости восстановительно ремонта экспертом проведен осмотр, результаты которого отражены в акте и фототаблице к нему.

То обстоятельство, что при в расчетах эксперт учел ремонтные воздействия в отношении элементов автомобиля (крыло левое, двери левые, фара левая, бампер правый), повреждения которых не отражены в акте осмотра, составленном сотрудником полиции, не исключает возможность их повреждения при заявленном событии.

Эксперт, обладающий специальными познаниями, в отличие от сотрудника полиции, провел более детальный осмотр, зафиксированный экспертом характер повреждений на элементах автомобиля в виде многочисленных сколов носит однотипных характер.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 81 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец понес расходыпо оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., госпошлины в сумме 2636 руб., почтовые расходы в сумме 180,04 руб. в связи с направлением в порядке ст. 132 ГПК РФ ответчику копии искового материала /л.д. 5, 17, 38,39/, расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 16 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 20.03.2020 и распиской, которые суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2636 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, всего 104 016 (сто четыре тысячи шестнадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова