66RS0015-01-2021-001244-16 Мотивированное 

решение

 составлено:26.07.2021г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-808/2021 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 «О взыскании задолженности по договору кредитной карты». 

Установил:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 «О взыскании задолженности по договору кредитной карты», указав, что *Дата* между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты *Номер* с лимитом задолженности 140 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПКС в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства при заключении договора уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг *Дата* путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор *Номер*). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 191 817,80 руб., из которых:

-сумма основного долга 140 608,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

-сумма процентов 47 079,58 руб. – просроченные проценты;

-сумма штрафов 41,30 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

-сумма комиссий 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с *Дата* по *Дата* включительно, состоящую из: суммы основного долга в размере 191 817,80 руб., из которых:

-140 608, 22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

-47 079,58 руб. – просроченные проценты;

-41,30 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок с соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

-сумма комиссий 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты.

А также просили взыскать государственную пошлину в размере 5 036,36 руб. (л.д. 4-6). 

Представители истца – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду возражение по исковому заявлению, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов, неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В обоснование указав, что с *Дата* ответчик находится в затруднительном финансовом положении, о чем уведомила банк в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку кредитного договора, которые были направлены по почте *Дата*, полученное *Дата*. Кроме того, ФИО1 *Дата* направила в адрес Банка досудебное письмо об урегулировании спора, получено *Дата*. ответа на заявление по настоящее время не представил. *Дата* ФИО1 было направлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором через представителя, письмо получено *Дата*. (л.д. 58-60). 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из ст. 850 Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. 

Данное заявление ответчика акцептовано Банком путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности 140 000 руб., тем самым, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор *Номер* о выпуске и обслуживании кредитных карт, 

<

данные изъяты> (л.д. 37, 38)

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление – анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТКС Банка (ЗАО).

*Дата* указанная кредитная карта активирована ответчиком путем совершения расходных операций по кредитной карте, что следует из выписки по номеру договора (л.д. 26-30).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п. 2.4 Общих условий, клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

В силу п. 3.10 Общих условий, кредитная карта передается неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Согласно п. 4.4. Общих условий, за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках Договора кредитной карты Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами. Вознаграждение взимается в валюте кредита.

Из п. 4.6 Общих условий следует, что клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого Банком кредита.

В силу п. 5.1 Общих условий, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Согласно п. 5.2 Общих условий, держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Из п. 5.3 Общих условий следует, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

В силу п. 5.6 Общих условий следует, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

П. 5.7 Общих условий предусмотрено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Согласно п. 5.8 Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом. (п. 5.11 Общих условий)

П. 5.12 Общих условий предусмотрено, что срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Клиент обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (л.д. 43-44).

По кредитной карте, выданной ответчику ФИО1, применялся Тариф 

<

данные изъяты> (л.д. 37, 40)

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства. Ответчик выразил волю на заключения договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, оплачивал комиссии по утвержденным сторонами тарифам.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщик определенную договором Лимит задолженности.

Выпиской по номеру договора *Номер* и расчетом задолженности подтверждается, что ФИО1 была активирована кредитная карта путем снятия наличных АТМ (л.д. 18-25, 26-30)

Ответчик ФИО1 пользовалась указанной кредитной картой с *Дата*, а также осуществляла операции, связанные с пополнением счета (л.д. 26-30). 

Кроме того, в судебном заседании, согласно расчета задолженности, выписке по номеру договора с *Дата* по *Дата* (л.д. 18-30), было установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита по кредитной карте (внесение суммы минимального платежа), а также уплата процентов за пользование суммой займа. 

В связи с нарушением условий договора ФИО1 ОА «Тинькофф Банк» направлен заключительный счет *Дата* (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что Банком был выставлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию на *Дата*.

Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику *Дата* (л.д. 47). 

Согласно справке о размере задолженности от *Дата*, а также расчета задолженности по договору кредитной линии *Номер*, сумма задолженности по состоянию на *Дата* составляет 191 817,80 руб., из них:

140 608,22 руб. – основной долг;

47 079,58 руб. – проценты;

4 130 руб. – комиссии и штрафы (л.д. 9, 18-25)

Ответчиком ФИО1 своего расчета задолженности суду не предоставлено. 

Из материалов дела следует, что ответчиком последний платеж в счет уплаты основного долга и процентов в сумме 8 500 руб. внесен *Дата*, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 18-25).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по договору не исполняет с *Дата*

Банком был выставлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшуюся в период с *Дата* по *Дата*, заключительный счет был направлен ответчику *Дата* и подлежал оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

По заключительному счету ответчиком требования банка не исполнены в течение 30 дней с даты его формирования.

*Дата* мировым судьей судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ *Номер* по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору займа *Номер* от *Дата* с должника ФИО1 в размере 191 817,80 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 518,18 руб.

*Дата* определением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области вышеуказанный судебный приказ отменен.

*Дата* настоящее исковое заявление направлено в Асбестовский городской суд (л.д. 50).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик ФИО1 допустила просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены. 

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с этим каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

Ссылка ответчика в возражениях по иску на тяжелое материальное положение судом отклоняется, поскольку само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка по изменению условий заключенного между сторонами кредитного договора в обязательстве по погашению задолженности, поскольку указанное положение противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении начисленных процентов и неустойки по кредитному договору.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, оснований для снижения просроченных процентов, заявленных ФИО1, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом суд отмечает, трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Из представленного расчета задолженности по договору, справке о размере задолженности, заключительного счета, следует, что размер штрафа указан как 4 130 руб., именно в соответствии с данной суммой штрафных санкций, общая сумма задолженности равна сумме задолженности, указанной в исковом заявлении: 191 817 (сто девяносто одна тысяча восемьсот семнадцать ) рублей 80 копеек, из которых:

-140 608.22 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,-

- 47 079.58 рублей - просроченные проценты;

- 4130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

При этом в исковом заявлении неверно указан размер штрафа как 41,30 руб., что является явной опечаткой, в связи с чем, следует считать верным размер штрафных процентов как 4 130 руб.. Однако, сумма неустойки в размере 4 130 рублей, исходя из общей суммы задолженности, не может считаться явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить, а именно:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с *Дата* по *Дата* включительно, в размере 191 817 рублей 80 копеек, из которых:

-140 608,22 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,-

- 47 079,58 рублей - просроченные проценты;

-4 130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 036,36 руб. (л.д. 7, 8), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с *Дата* по *Дата* включительно, в размере 191 817 (сто девяносто одна тысяча восемьсот семнадцать ) рублей 80 копеек, из которых:

-140 608.22 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,-

- 47 079.58 рублей - просроченные проценты;

-4130 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 036 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов