Мировой судья 1 судебного участка

Черняховского района 

Алиева Т.В. Дело №12-56/2017 

РЕШЕНИЕ

«06» апреля 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Пестова М.А., при секретаре Филипеня С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района от 13 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района от 13.03.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

ФИО2 в своей жалобе на постановление мирового судьи просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, а указанные в протоколе понятые в суде не допрашивались. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, вместе сотрудниками ДПС прибыл для освидетельствования в больницу, однако там был составлен протокол о том, что он отказался от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи от 13.03.2017 года подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 в день проверки находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела – протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянение си помощью алкотектора было установлено алкогольное опьянение 0.629 мг/л. Однако с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, о чем выразил свое согласие.

Вместе с тем, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного врачом МУЗ «ЦРБ» ФИО5, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования фактически отказался, поскольку при выраженном запахе алкоголя изо рта фальсифицировал выдох, что не позволило провести медицинское освидетельствование, в связи с чем врачом-терапевтом зафиксирован отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того, или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 также полностью признавал вину в совершении административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения исследования путем фальсификации выдоха.

Довод ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, противоречит представленным суду письменным доказательствам, в частности протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан двумя понятыми. Каких-либо ходатайств о допросе понятых при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 не заявлял, поскольку соглашался с протоколом об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

При наложении административного взыскания, суд учел, характер совершенного правонарушения, общественную опасность, личность виновного, и назначил справедливое наказание. Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 13 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО1 по ч.1ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Черняховского городского суда М.А.Пестова.