Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Каплюка А.В.

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора Сваровской Е.Х.,

обвиняемого М.,

адвоката Худолеева В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. - адвоката Худолеева В.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2021 года, которым в отношении

М., /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 21 июня 2021 года.

Заслушав обвиняемого М. и адвоката Худолеева В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сваровской Е.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21 мая 2021 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан М. в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

22 мая 2021 года следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томску Г. обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указала, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе и против собственности. М. официально не трудоустроен и может использовать преступную деятельность в качестве источника дохода, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Участковым УУП ОУУП по Томскому району М. характеризуется отрицательно. В связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2021 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 21 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. - адвокат Худолеев В.М. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что в материалах дела нет данных о том, что М. может скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать проведению следственных действий, заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что М. имеет прочные социальные связи, проживает по постоянному месту жительства совместно с женой Г., исполняет свои родительские обязанности и содержит двух малолетних детей. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Негодина Е.В. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд при наличии оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, вправе избрать ему меру пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По правилам ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому преступлению, а именно: протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого М., потерпевшего Р., свидетелей С,, К., Г., К. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании М. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы не только тяжестью инкриминируемых преступлений, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств. 

Как следует из представленных материалов, ранее М. был судим за совершение преступлений против собственности и в период непогашенной судимости, вновь обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести. 

Исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется М. и данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, а не с достоверностью их совершит, а потому доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу М. и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования.

Ссылка в жалобе на то, что М. имеет прочные социальные связи, проживает по постоянному месту жительства совместно с супругой, исполняет свои родительские обязанности и содержит малолетних детей, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и изменения М. меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для изменения М. меры пресечения, с учетом всех обстоятельств по делу и личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 мая 2021 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Худолеева В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья