Дело №

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Магаданский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Побоковой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО22,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в официальном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в связи с прекращением подачи электроэнергии по месту его жительства в комнате 

<

адрес> по заявлению его бывшей супруги ФИО3 №1, возникли личные неприязненные отношения к последней и умысел на ее убийство. 

Во исполнение преступного умысла ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приискал нож, который намеревался использовать в качестве оружия, и, находясь в подъезде 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1, возвращаясь домой к месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашла в подъезд указанного дома и стала подниматься на третий этаж, где расположена ее 

<

адрес>, где ее поджидал ФИО1 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 

<

адрес>, действуя умышленно, противоправно, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 №1 и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, увидев ФИО3 №1, высказал в ее адрес угрозу убийством, произнеся слова «Тебя зарезать?».

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 №1 высказанную ФИО1 угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Во избежание дальнейшего развития конфликта, ФИО3 №1 прошла в общий коридор второго этажа указанного дома и стала звонить в полицию. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вновь высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством, закричав: «Я тебя зарежу», и проследовал за ней в общий коридор второго этажа указанного дома, где находилась ФИО7, которая попыталась остановить ФИО2

В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже в подъезде 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оттолкнул ФИО7, подошел к ФИО3 №1, с силой схватил ее левой рукой за затылочную область головы и, действуя умышленно, противоправно, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 №1 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к последней, достоверно зная, что приисканный им нож обладает значительными поражающими свойствами, используя его в качестве оружия, клинком зажатого в правой руке ножа с силой нанес ФИО3 №1 один удар в область грудной клетки справа, а также один удар в область внутренней поверхности правого бедра, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа в 4 см выше края реберной дуги между среднеключичной и окологрудинной линиями с незначительной межтканевой эмфиземой (наличие незначительного количества воздуха в мягких тканях) вокруг раны; колото-резаной раны внутренней поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани бедра в виде обширного кровоподтека, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Однако довести свои преступные действия, направленные на убийство ФИО3 №1, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 №1 оказала активное сопротивление, схватив двумя руками за руку ФИО1, в которой находился нож, а также в конфликт вмешались соседи – ФИО8 и ФИО9, которые удержали ФИО1, при этом ФИО9 извлекла из его руки нож, тем самым, пресекли его преступные действия, задержав до прибытия сотрудников полиции, после чего ФИО3 №1 доставили в медицинское учреждение, где ей была своевременно оказана медицинская помощь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал по фактическим обстоятельствам, пояснив, что совершил умышленное причинение потерпевшей ФИО3 №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Об этом, в том числе, свидетельствует факт неисправности механизма фиксации лезвия ножа, который складывался при соприкосновении с любым препятствием, в связи с чем причинить ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью с его использованием было бы невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он взял указанный сломанный нож из гаража, поскольку собирался на рыбалку, а не в целях причинения телесных повреждений ФИО3 №1 К материалам уголовного дела приобщен иной предмет, поскольку исследованный в судебном заседании нож является исправным. Обстоятельства нанесения ударов ножом ФИО3 №1 не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. Нож выбросил самостоятельно, никто из присутствовавших на месте происшествия его не забирал. Указал, что высказал несколько угроз в адрес ФИО3 №1, однако умысла на причинение ей смерти не имел. Принес потерпевшей свои извинения за причиненные физические и нравственные страдания, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда посредством перевода денежных средств в сумме 30 000 рублей, возвращенных потерпевшей в его адрес.

Кроме того, на вопросы сторон пояснил, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, которая сама спровоцировала конфликт, оскорбив его и плюнув в лицо.

В связи наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой (

<

адрес>) пришел сотрудник «Магаданэнерго», который по заявлению его бывшей супруги ФИО3 №1 отключил электроэнергию в его комнате. После этого он вернулся в свою комнату, где в ходе распития спиртных напитков, у него возник умысел на причинение ФИО3 №1 телесных повреждений ввиду неприязненных отношений, вызванных отключением электричества по месту его жительства. После ДД.ММ.ГГГГ этого же дня он решил пойти к своей гражданской супруге ФИО24. Одеваясь, бесцельно положил в карман нож, и, выйдя в подъезд дома, увидел, как ФИО3 №1 поднимается по лестнице на третий этаж. Он стал высказывать в ее адрес угрозы, говоря, что зарежет ФИО3 №1 за то, что по ее заявлению в комнате было отключено электричество. Увидев его, ФИО3 №1 побежала на второй этаж, догнав ее, он схватил ФИО3 №1 за волосы, толкнул и вновь высказал угрозы убийством. ФИО3 №1 вырвалась и побежала в общий коридор второго этажа указанного дома, где находилась их соседка ФИО7, которая стала заступаться за ФИО3 №1 Оттолкнув ФИО7, он достал нож из кармана одежды, высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством, после чего схватил ее за голову, нагнул ее в свою сторону и нанес ножом один удар в область груди и один удар во внутреннюю область бедра. В этот момент ФИО3 №1 схватила и стала удерживать его за руку, в которой находился нож. На шум выбежали соседи, в том числе ФИО9, которые набросились на него, отобрали нож. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Поскольку он был зол на ФИО3 №1, то продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством, хотя в действительности умысла на причинение смерти ФИО3 №1 не имел, желая лишь причинить ей телесные повреждения (т. №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым умысла на причинение смерти потерпевшей не имел, при этом связи с опьянением и состоянием аффекта произошедшие события помнит плохо. ФИО3 №1 встретил в подъезде дома случайно, помнит, что в его руке находился нож, а у потерпевшей шла кровь. Указанный нож с неисправным складным механизмом он часто носил с собой (№).

Остальные оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что они были неверно изложены в протоколах допроса следователем.

Оценивая доводы подсудимого в указанной части, суд отмечает, что показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал в присутствии адвоката, после предупреждения его о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, замечаний по процедуре проведения допросов ни самим ФИО1, ни адвокатом не высказывалось, протоколы подписаны, они соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 показал, что ФИО1 в ходе допросов давал показания добровольно, излагая их самостоятельно. Он только фиксировал показания ФИО1, который после прочтения собственноручно указал, что подтверждает верность их изложения. Каких-либо замечаний от него не поступило. Указанные следственные действия были проведены с участием адвоката ФИО11, на осуществление защиты которым ФИО1 был согласен, о чем у него выяснялось перед проведением каждого допроса, отводов адвокату не заявлял.

Доводы стороны защиты об исключении указанных протоколов допросов ФИО1 из числа доказательств ввиду недопустимости участия в следственных действиях адвоката ФИО11 были предметом рассмотрения в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по фактическим обстоятельствам совершения преступления, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

В то же время оценивая показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО3 №1, суд расценивает их как защиту от предъявленного обвинения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными суду доказательствами. 

Несмотря на избранную позицию защиты, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2 После развода они стали проживать раздельно, но по соседству в одном подъезде в 

<

адрес> – она с сыном ФИО25 к 

<

адрес> ФИО1 в принадлежащей ей комнате № 

<

адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ она зашла в подъезд по указанному адресу и стала подниматься на третий этаж, где на лестничной площадке увидела находящегося в состоянии опьянения ФИО1 Он стал высказывать в ее адрес угрозы убийством в связи с тем, что в комнате, в которой он проживает, по ее заявлению отключили электроэнергию. Понимая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она стала спускаться на второй этаж, чтобы попросить о помощи соседей и вызвать полицию. ФИО1 догнал ее, схватил за волосы и высказал в ее адрес угрозу убийством. Она побежала в общий коридор второго этажа и, увидев ФИО7, стала просить ее о помощи, одновременно пытаясь достать мобильный телефон из сумки, чтобы вызвать полицию. В это время ФИО1 продолжал ее преследовать, высказывая угрозы убийством. ФИО7, услышав сказанное, направилась в сторону ФИО1 и стала просить его успокоиться. В это время она пыталась позвонить в полицию, однако из-за волнения неправильно набирала телефонный номер. Затем ФИО1, оттолкнув ФИО7, подбежал к ней, схватил ее левой рукой за голову и стал наклонять ее в свою сторону. Когда она попыталась вырваться, ФИО1 второй рукой с силой нанес ей один удар в область груди, второй - во внутреннюю область бедра, одновременно высказав в ее адрес угрозу убийством. В этот момент она схватила и стала с силой удерживать двумя руками правую руку ФИО1, которой он сжимал нож. ФИО1 пытался освободить руку и нанести еще удары, однако не смог этого сделать. На шум выбежали соседи, в том числе ФИО9, которые выбили из рук ФИО1 нож, отвели его в сторону, а также вызвали полицию и скорую помощь. Все это время, а также после прибытия сотрудников правоохранительных органов ФИО1 продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством. В момент нанесения ударов она была одета в черную футболку и черные спортивные брюки, указанная одежда впоследствии была изъята сотрудниками полиции. 

На вопросы сторон потерпевшая ФИО3 №1 уточнила, что пакеты и сумка, которые она держала в руках, а затем выронила, не закрывали ее туловище и не препятствовали ФИО1 в нанесении ударов. При этом в ходе нанесения телесных повреждений между ними происходила борьба, и положение ее тела относительно ФИО2 после нанесения первого удара в область груди изменилось, в связи с чем удар пришелся в бедро. Она опасалась за свою жизнь и все высказываемые ФИО1 угрозы убийством воспринимала реально, поскольку ранее он неоднократно применял к ней физическое насилие.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, с помощью манекена человека и макета ножа продемонстрировала нанесение ей ударов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (№).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она вышла из 

<

адрес> общий коридор второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>. Услышав со стороны лестничного марша агрессивный громкий голос, высказывавший угрозы убийством, она увидела ФИО3 №1, которая направилась к ней быстрым шагом, прося о помощи. Следом за ней в общий коридор зашел ФИО1, который продолжал высказывать в адрес ФИО3 №1 угрозы убийством, говоря, что зарежет ее. Она направилась в сторону ФИО1, а ФИО3 №1 прошла к пожарной лестнице, где достала телефон и стала звонить в полицию. Она подошла к ФИО1 и, вытянув руки, попыталась его остановить и преградить ему путь, однако он достал из кармана нож, оттолкнул ее и, угрожая убийством, побежал к ФИО3 №1 Испугавшись ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно и держал в руках нож, она не стала больше предпринимать мер, чтобы пресечь его действия. Она увидела, как ФИО1 подбежал к ФИО3 №1, схватил ее за затылочную часть головы, стал притягивать к себе, а затем нанес резкие целенаправленные удары ножом, который удерживал в правой руке, снизу вверх в область туловища ФИО3 №1 В момент причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 №1, в руках последней на уровне туловища находились пакеты и сумка. Видя происходящее, она позвала ФИО9, и одновременно из 

<

адрес> вышел сосед ФИО8, который стал удерживать ФИО1, а ФИО13 забрала у него нож, который уже находился в его левой руке. Они отвели ФИО1 подальше от ФИО3 №1, однако он продолжал высказывать в ее адрес угрозы, говоря, что все равно убьет ее. Затем соседи вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, при которых ФИО2 также продолжал высказывать в адрес ФИО3 №1 угрозы убийством.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, с помощью манекена человека и макета ножа продемонстрировала нанесение ФИО1 ударов ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проживающая с ней ФИО7 вышла из 

<

адрес> в общий коридор. Спустя примерно пять минут она услышала женские крики, в этот момент в квартиру зашла ФИО7 с просьбой о помощи, сказав, что ФИО1 наносит ножевые ранения ФИО3 №1 Она вышла из квартиры в общий коридор одновременно с соседом из 

<

адрес> ФИО8 и увидела ФИО1, стоявшего к ней спиной, и ФИО14, обращенную к нему лицом, присевшую у стены на корточки. ФИО8 стал удерживать ФИО1 за руки, при этом в левой руке, которая была поднята и находилась в замахе, был зажат нож, обращенный острием вниз. Она забрала из руки ФИО1 нож, при этом не прикладывала силу, разжимая его пальцы. Когда он выронил нож, положила его на тумбочку рядом со своей квартирой. ФИО8 все это время находился между ФИО3 №1, сидевшей у стены, и ФИО1, отталкивая его от бывшей супруги, в адрес которой он выкрикивал угрозы убийством. Она пыталась успокоить ФИО1, отвела его в другой конец коридора, одновременно соседи вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, с помощью манекена человека и макета ножа продемонстрировала нанесение ФИО1 ударов ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ (№

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (№).

Свидетель Свидетель №2, занимающий должность электромонтера ПАО «Магаданэнерго», показал, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО3 №1 поступило заявление о полном обесточивании указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанному адресу и начал процедуру отключения электроэнергии. В это время к нему обратился неизвестный мужчина, проживающий в указанной комнате, которому он пояснил, что отключает электричество по заявлению собственника.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автомобильного патруля, получив от дежурного в ДД.ММ.ГГГГ указание о необходимости осуществления выезда к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с нанесением мужчиной ножевого ранения бывшей супруге, выехал по указанному адресу. На месте происшествия к моменту их прибытия уже находились сотрудники скорой помощи, которые сопровождали ФИО3 №1, а на пожарной лестнице дома находился ФИО1, который выкрикивал в адрес женщины угрозы убийством.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1 – фельдшер скорой медицинской помощи, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к 

<

адрес> в связи с причинением женщине колото-резаной раны. По прибытию в ДД.ММ.ГГГГ к месту происшествия на пожарной лестнице в торце дома на втором этаже находилась ФИО14, которую они сопроводили в машину для оказания медицинской помощи. Пострадавшая пояснила, что ей причинены ножевые ранения бывшим супругом. На месте происшествия находился мужчина, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления и угрозы убийством в адрес ФИО14 При оказании медицинской помощи было установлено, что в области передних ребер по среднеключичной линии у пострадавшей имелась колото-резаная кровоточащая рана, аналогичное ранение также было зафиксировано в области внутренней поверхности бедра.

Сообщенные свидетелем сведения в полной мере согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, в связи с причинением ФИО3 №1 ножевых ранений. По результатам осмотра и оказания первой медицинской помощи пострадавшая была доставлена в Магаданскую областную больницу (т№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в коридоре второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, а на деревянной тумбе – складной нож со следами вещества бурого цвета (№).

В этот же день в ходе осмотра кабинета ГБУЗ «Магаданская областная больница» изъяты вещи потерпевшей ФИО3 №1 – футболка, спортивные штаны (т№

В судебном заседании были исследованы и опровергнуты судом доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств – ножа в виду его неотносимости к рассматриваемому уголовному делу, а также футболки потерпевшей ФИО3 №1 и протокола их осмотра, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что нож, который она забрала у ФИО1 после нанесения им ударов ФИО3 №1, она положила на тумбочку рядом со своей квартирой. Именно с указанного свидетелем места согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был изъят нож со следами бурого цвета. В дальнейшем именно этот нож был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и направлен на экспертизу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на исследование марлевом тампоне со смывом, а также вещах ФИО3 №1 обнаружена кровь человека, которая происходит от нее. На клинке представленного на исследование ножа обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО3 №1 На рукояти ножа обнаружены единичные эпителиальные клетки, содержание ДНК, которых недостаточно для типирования. Представленный на исследование нож является туристическим (ГОСТ – Р 51501 – 99 «Ножи туристические и специальные спортивные») и к категории холодного оружия не относятся. Данный нож изготовлен промышленным способом (№).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ на указанных предметах одежды обнаружены пятна бурого цвета. При осмотре штанов спереди на правой брючине в верхней части обнаружено 4 капли вещества бурого цвета, ниже которых расположено повреждение ткани круглой формы, ря

<

адрес> капель вещества бурого цвета. Рядом обнаружено еще одно повреждение ткани в виде пореза, непосредственно на нем и рядом обнаружено пятно из вещества бурого цвета неправильной формы. Также на левой брючине спереди и на задней части обнаружены пятна вещества бурого цвета. На футболке в нижней правой части впереди обнаружено повреждение ткани в виде круглого разрыва ткани, на котором и рядом обнаружено пятно неправильной формы размером 15.5х12 см вещества бурого цвета. На задней стороне футболки также обнаружены пятна вещества бурого цвета. Также осмотрен складной нож, который имеет клинок, деревянную рукоять с металлическими вставками. При визуальном осмотре каких-либо повреждений на ноже не обнаружено (т№).

В ходе судебного заседания исследованы указанные вещественные доказательства, внешний вид которых в целом соответствует приведенному в протоколе осмотра описанию, однако на передней части футболки с правой стороны относительно округлого повреждения справа и вверху располагаются два продольных повреждения ткани. Исследованный в судебном заседании нож находится в разложенном виде с жестко зафиксированным механизмом.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО16 показал, что проводил осмотр указанных предметов после проведения экспертизы, они поступили к нему в опечатанном виде, а после проведения им осмотра также были упакованы и опечатаны в том состоянии, в котором они находились на момент их изъятия, с учетом проведенного экспертного исследования. Пояснил, что на футболке было несколько повреждений, однако в силу невнимательности в протокол осмотра им были внесены сведения только об одном. Никаких повреждений данные предметы в ходе осмотра не получали.

В судебном заседании по результатам обозрения потерпевшей вещественных доказательств - футболки и спортивных штанов, ФИО3 №1 также показала, что указанные предметы одежды, находились на ней ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ножевых ранений. Никаких повреждений указанные предметы одежды до рассматриваемых событий не имели. Именно данные штаны и футболка впоследствии были изъяты сотрудником полиции в 

<

адрес> больнице, где она проходила лечение, и находятся в неизменном виде, то есть полностью соответствуют тому состоянию, в котором находились в инкриминированный период времени.

Аналогичным образом потерпевшая высказалась относительно представленного ей на обозрение ножа, пояснив, что именно этот нож явился орудием совершенного в отношении нее деяния.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей в данной части, поскольку из показаний ФИО3 №1 следует, что, оказывая сопротивление ФИО2, она удерживала руку, в которой он держал нож. 

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о фальсификации вещественных доказательств по уголовному делу суд находит необоснованными.

Согласно заключению эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 установлена колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа в 4 см выше края реберной дуги между среднеключичной и окологрудиннолй линиями с незначительной межтканевой эмфиземой (наличие незначительного количества воздуха в мягких тканях) вокруг раны, колото-резаная рана внутренней поверхности правого бедра на границе верхней и средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани бедра в виде обширного кровоподтека. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) согласно п. 8. 1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Они образовались от двух воздействий колюще-режущего орудия (предмета), в том числе, клинка ножа. Давность их образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т№

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что исследование проведено уполномоченным экспертом, имеющим 30-летний стаж работы в области судебной медицины, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Выводы эксперта являются аргументированными, научно обоснованными и понятными, экспертиза проведена в соответствии с научными методиками. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, сомневаться в компетентности эксперта и сделанных им выводах у суда оснований не имеется.

С учетом поставленных перед экспертом вопросов в постановлении следователя о назначении экспертизы, определяющих цели и задачи исследования, доводы стороны защиты об отсутствии в заключении сведений о якобы имеющихся у потерпевшей шрамах от ранее полученных телесных повреждений, не связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела и не ставят под сомнение выводы экспертизы.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО1, имея физическое превосходство над ФИО3 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поджидал потерпевшую в подъезде дома в вечернее время, приискав для преступления нож. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 указанным образом, суд исходит из того, что он, действуя активно, последовательно и целенаправленно, желая смерти ФИО3 №1, нанес ей два удара ножом, то есть предметом, имеющим высокие поражающие свойства, в том числе, в область груди, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

При этом суд учитывает, что нанесение ударов ножом в жизненно-важные органы представляет собой общеизвестный способ лишения человека жизни, при этом ФИО1 не смог довести умысел на убийство ФИО3 №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате оказанного сопротивления самой потерпевшей и действий пришедших ей на помощь соседей.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1, свидетели ФИО7 и ФИО9 показали, что в инкриминируемый период времени ФИО1 находился в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии, и если бы соседи не вмешались в произошедший конфликт, ФИО1 убил бы ФИО3 №1

В судебном заседании потерпевшая и свидетель ФИО17 показали, что в момент нанесения ударов ножом между ФИО1 и ФИО3 №1 происходила борьба, то есть расположение потерпевшей относительно подсудимого и удерживаемого им орудия преступления после первого удара постоянно менялось, именно поэтому второй удар пришелся в бедро ФИО3 №1 с учетом ее перемещений в пространстве. 

Свидетель ФИО9 показала, что после нанесения ударов потерпевшей ФИО8 удерживал ФИО2, отталкивая его от ФИО3 №1

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причиненный в результате ударов ножом легкий вред здоровью потерпевшей явился результатом оказания ФИО3 №1 активного сопротивления ФИО1, а не нанесения им ударов с небольшой силой, как о том указывала сторона защиты в прениях сторон.

Кроме того, из показаний указанных лиц, а также допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, прибывших ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, следует, что ФИО1 как непосредственно перед нанесением ударов ножом потерпевшей, а также сразу после пресечения его действий вплоть до госпитализации ФИО3 №1 медицинскими работниками, неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством, указывая, что все равно лишит ее жизни. 

Мотивом преступных действий подсудимого ФИО1 стали личные неприязненные отношения к потерпевшей ФИО3 №1, по заявлению которой по месту жительства подсудимого была отключена электроэнергия. 

В судебном заседании исследовалась версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшей ФИО3 №1 В подтверждение данных доводов подсудимый указал, что в указанный день собирался уехать на рыбалку, поэтому взял с собой неисправный складной нож, который всегда был при нем в подобных поездках.

В судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО18, который показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО2 домой переодеться для дальнейшей поездки на рыбалку. Спустя некоторое время, он уехал, не дождавшись ФИО1 После узнал, что последний причинил телесные повреждения своей бывшей жене.

По мнению суда, указанные показания не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, в то время как приведенная выше совокупность доказательств опровергает версию подсудимого и его защитника – адвоката ФИО20 об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти ФИО3 №1

Целенаправленный характер и последовательность действий ФИО2 свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти ФИО3 №1, который не был доведен до конца благодаря действиям потерпевшей и третьих лиц.

Оспаривая квалификацию содеянного в данной части, сторона защиты ссылалась на установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым удары ножом ФИО1 были нанесены потерпевшей правой рукой, в то время как из показаний свидетелей ФИО27 следует, что нож впоследствии был изъят из левой руки ФИО1, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что никто из присутствовавших не препятствовал в свободном перемещении ножа в руках подсудимого и, соответственно, не пресекал его действий.

Не соглашаясь с указанными доводами, суд отмечает, что согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО7 и самого ФИО1 данные обстоятельства имели место в тот момент, когда ФИО1 уже был физически отстранен от ФИО3 №1 и удерживался ФИО8, то есть после фактического пресечения неправомерных действий последнего.

В судебном заседании был исследован приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства складной нож, клинок которого находится в раскрытом состоянии с жестко зафиксированным клинком, что опровергает доводы подсудимого ФИО2 о том, что его складной нож был неисправен, и им невозможно было причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что пакет, который ФИО3 №1 держала в руках, препятствовал нанесению ФИО2 ударов ножом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО7, которые показали, что пакеты не закрывали туловище потерпевшей.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, равно как и для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Судом были исследованы сведения о личности потерпевшей ФИО3 №1, которая несудима, к административной ответственности не привлекалась, в официальном браке не состоит, проживает в 

<

адрес>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, трудоустроена буфетчицей 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

В судебном заседании изучалась личность ФИО1, который не судим, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, в официальном браке не состоит, иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, по прежнему месту жительства соседями характеризуется отрицательно как злоупотребляющий алкоголем и допускающий неподобающее поведение в быту, на учёте в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, официально не трудоустроен, на учётах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, состоит на учёте в 

<

данные изъяты> принес извинения потерпевшей, предпринимал меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перевода ФИО3 №1 денежных средств в размере 30 000 рублей, которые последней приняты не были.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с обстоятельствами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением в ходе производства по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, фактическое признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и возраст. 

По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт перевода денежных средств потерпевшей ФИО3 №1 от имени ФИО1, суд полагает, что им были предприняты меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда. Отказ ФИО3 №1 принимать указанные денежные средства не опровергает установленные судом обстоятельства.

Доводы стороны защиты о наличии аморального или противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснений подсудимого ФИО1, согласно которым факт употребления спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает его совершение подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, которое направлено против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, приведённые данные о личности подсудимого, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием в действия ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УПК РФ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех приведённых выше обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела - женские спортивные штаны, футболку, носки, принадлежащие ФИО3 №1, складной нож, след вещества, изъятый на ватный тампон, образцы буккального эпителия – необходимо уничтожить; мужскую куртку, брюки, принадлежащие ФИО1 – вернуть последнему по принадлежности.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлены исковые требования о компенсации ФИО2 морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование которых указано, что в результате действий подсудимого она испытала и испытывает по настоящее время физическую боль, а также нравственные и моральные страдания, поскольку ее тело изуродовано, она получила сильную психологическую травму, что вызвало необходимость обращения к психологу.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей согласился частично, указав, что заявленный размер морального вреда является завышенным.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО3 №1 о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 она испытывает по настоящее время сильные нравственные страдания и переживания.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд приходит к убеждению, что исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей, и такая компенсация будет справедливой, разумной и соразмерной содеянному подсудимым ФИО1

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма 19 500 рублей, выплаченная адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия (т№

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия отказался от услуг защитника, до этого дня адвокат участвовал в расследовании указанного дела по ходатайству ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, заявлений об имущественной несостоятельности последний не заявлял.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: 

- женские спортивные штаны, футболка, носки, принадлежащие ФИО3 №1, нож, след вещества, изъятый на ватный тампон, образцы буккального эпителия – уничтожить;

- мужскую куртку, брюки, принадлежащие ФИО1 – вернуть последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Побокова М.В.