63RS0№-34

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22, кадастровый №, площадью 2 179 кв.м. 

Признать доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными (по 1/2 доли за каждым).

Выделить из общей собственности супругов и передать ФИО2 в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22, кадастровый №, площадью 2 179 кв.м. 

Выделить из общей собственности супругов и передать ФИО1 в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22, кадастровый №, площадью 2 179 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместным долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 18.05.2017г., заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ? остатка задолженности на дату расторжения брака, т.е. на 07.11.2017г.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 864 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 864 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Наточеева М.А.

63RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а в последующем с уточненным иском, указав, что 09.08.2012г. между ней и ответчиком был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 07.11.2017г. был расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, площадью 2179 кв.м. и строения на нем. 

В связи с тем, что земельный участок и строения на нем оформлены на имя ответчика, а право собственности возникло в период совместного проживания и регистрации брака, полагает, что нарушено ее право на совместную собственность, приобретенную в совместном браке.

Ссылаясь на изложенное, просила признать совместно нажитым следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22, кадастровый №, площадью 2 179 кв.м.; объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью 254,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22; объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью 184,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22; объект незавершенного строительства (нежилое здание - баня), площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22; объект незавершенного строительства (нежилое здание), площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22. 

Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества: признать за ФИО1 право собственности : на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22, кадастровый №, площадью 2 179 кв.м.; на ? долю объекта незавершенного строительства (жилого дома), площадью 254,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22; на 1/2 долю объект незавершенного строительства (жилого дома), площадью 184,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22; на ? долю объекта незавершенного строительства (нежилого здания - бани), площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22; на ? долю объекта незавершенного строительства (нежилого здания), площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22. 

Выделить в собственность ФИО2: 

? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22, кадастровый №, площадью 2 179 кв.м.; ? долю объекта незавершенного строительства (жилого дома), площадью 254,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22; 1/2 долю объект незавершенного строительства (жилого дома), площадью 184,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22; ? долю объекта незавершенного строительства (нежилого здания - бани), площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22; на ? долю объекта незавершенного строительства (нежилого здания), площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22. 

Также ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а в последующем с уточненным иском, указав, что земельный участок и строения на нем были приобретены за счет его личных средств, полученных до вступления в брак с истицей, поэтому они не являются общим совместным имуществом. Кроме того, истицей без его согласия был продан приобретенный в браке автомобиль «Мерседес», в то время, когда в суд уже было подано заявление о расторжении брака. Денег от продажи автомобиля он не получил. Также 18.05.2017г. в период брака по договору с ВТБ 24 был предоставлен кредит на сумму 1 556 000 рублей. 

Ссылаясь на изложенное, просит земельный участок с кадастровым номером 63:32:1804010:14 признать личным имуществом ФИО2; взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 784 000 рублей; признать совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору от 23.05.2017г. с банком ВТБ 24, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ? остатка задолженности на дату расторжения брака; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере 1 272 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - действующая на основании доверенности ФИО3, полностью поддержала уточненные требования ФИО1 и возражала против удовлетворения встречных требований ФИО2

При этом пояснила, что спорные объекты недвижимости были приобретены на совместные денежные средства в период брака, ФИО1 были получены денежные средства от продажи квартиры ее матери, которые были вложены в приобретение спорных объектов недвижимости; автомобиль был продан ФИО1 с согласия бывшего супруга ФИО2; о кредитных обязательствах с ВТБ 24 ФИО1 ничего не известно, кредитные денежные средства ФИО2 тратил на свои личные нужды.

Представители ФИО2 – действующие по доверенности ФИО4 и ФИО5 полностью поддержали уточненные встречные требования ФИО2 и возражали против удовлетворения требований ФИО1 

При этом пояснили, что все полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи совместно, т.к. имелось две банковские карты с привязкой к одному счету, одной из которых пользовалась ФИО1 Автомобиль был продан ФИО1 в 

<

данные изъяты> от ФИО2 С учетом имеющихся в деле документальных доказательств общий совместный доход бывших супругов Ш-вых с момента заключения брака в 2012 году до момента приобретения и создания спорного имущества в 2013 году составил 454 304 рубля. Однако оценочная стоимость имущества, предъявляемого истицей к разделу, в соответствии с отчетом по оценке, составляет приблизительно 24 000 000 рублей. Таким образом, источником приобретения спорного имущества, по мнению ФИО2 и его представителей, могли выступить исключительно личные средства, заработанные бывшими супругами до вступления в брак. В свою очередь, определение размера личных средств, имеющихся у сторон в распоряжении на момент заключения брака, определяется исходя из размера дохода, полученного сторонами до вступления в брак. В соответствии с предоставленной справкой из ФНС ответчик за период с 2004 по 2012 год заработал 67 000 000 рублей. В соответствии со справками за 2008, 2010, 2012гг., предоставленными истицей, ее доход составил 784 000 рублей. Поскольку объекты недвижимости, о разделе которых заявлено в первоначальном иске, являются самовольными, права на эти объекты не зарегистрированы, то требовать раздела этого имущества применительно к возникшему спору не представляется возможным.

Выслушав стороны, участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ст.39 СК РФ определено, что при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Согласно п. 16. данного Постановления, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012г. стороны вступили в брак, который решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 07.11.2017г. был расторгнут. 

14.06.2013г. было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 2179 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал №, участок №, на основании договора купли-продажи от 23.05.2013г. На основании постановления администрации сельского поселения Курумоч муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в адресе данного земельного участка с 

<

адрес>, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал №, участок № на 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), ул. береговая, земельный участок 22. 

Таким образом, в период брака Ш-вых по возмездной сделке был приобретен вышеуказанный земельный участок. Брачного договора между сторонами заключено не было, что не отрицалось в судебном заседании. 

В связи с этим суд считает, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, доля каждого из супругов в нем признается равной и составляет 1/2. 

Довод ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что данный земельный участок не может быть отнесен к общему имуществу супругов, поскольку приобретен был на его личные денежные средства, заработанные им до вступления в брак, судом не принимаются во внимание, т.к. надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено.

Поскольку не представлено доказательств того, что кто-либо из бывших супругов не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, истица является трудоспособной, суд не находит оснований для того, чтобы воспользоваться своим правом и отступить от начала равенства долей супругов.

Представленные представителями ФИО2 сведения о вкладе каждого супруга в стоимость названного земельного участка, само по себе, по вышеизложенным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для изменения законного режима имущества супругов. 

При таких обстоятельствах требования истицы ФИО1 в части раздела земельного участка подлежат удовлетворению, а требования ответчика ФИО2 в части исключения из раздела названного земельного участка и признании его личной собственностью ответчика не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что каждому из супругов подлежит выделению по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, поскольку каждый из супругов заинтересован в использовании данного имущества, оно имеется в наличии на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Также судом установлено, что на указанном выше земельном участке находятся следующие строения: объект в виде жилого дома, площадью 254,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22; объект в виде жилого дома, площадью 184,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22; объект в виде нежилого здания - бани, площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22; объект в виде нежилого здания, площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22. 

Однако указанные объекты построены без разрешительной документации, и права собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано, что не отрицалось сторонами. Таким образом, указанные объекты в силу положений ст. 222 ГК РФ являются самовольными строениями.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО6 вышеуказанные спорные объекты нельзя отнести к объектам незавершенного строительства, поскольку их строительство полностью завершено, и они пригодны для использования по назначению. Также из представленных фотоматериалов, свидетельских показаний ФИО7, Мельника О.В., ФИО8 и оценочного отчета №1537/19 от 26.08.2019г., выполненного ООО «Лига-Консалт Оценка», следует, что спорные объекты полностью построены и пригодны для использования по назначению.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что вышеуказанные объекты являются объектами незавершенного строительства. Также суду не представлено доказательств наличия оснований, установленных ст. 222 ГК РФ, необходимых для признания права собственности на вышеуказанные самовольные постройки.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 о признании права собственности и разделе по ? доли каждому из бывших супругов на находящиеся на земельном участке самовольные постройки.

Согласно пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из п.1 ст. 45 СК РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) 18.05.2017г. был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО2 был выдан кредит в размере 1 556 000 рублей. Согласно справке банка ВТБ указанные денежные средства были зачислены 18.05.2017г. на счет №, открытый на имя ФИО2 Согласно инкассовому поручению № от 08.06.2018г. кредит был полностью погашен ФИО2 08.06.2018г. (Т.1 л.д. 112).

Согласно выписке из банка ВТБ (Т.4 л.д. 179) на имя ФИО1 выдана карта под №.

Согласно выписке со счета №, открытого на имя ФИО2, следует, что денежные средства с указанного счета после выдачи кредита расходовались как ФИО2, так и ФИО1 с помощью ее карты, привязанной к этому счету, на нужды семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что обязательства по указанному кредитному договору являются совместными обязательствами супругов Ш-вых.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску ФИО2 о признании долга по договору кредита от 18.05.2017г., заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), совместным обязательством ФИО2 и ФИО1 Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что она не знала о наличии кредитного договора, поскольку ее карта была привязана к счету, на который были перечислены кредитные денежные средства. 

Судом установлено, что в период брака на совместные денежные средства Ш-вых была приобретена автомашина Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC 4MATIC, г.р.з. 

<

***> которая являлась общим имуществом сторон, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. На момент рассмотрения спора о разделе имущества, супруги Ш-вы собственниками автомашины не являются, поскольку по договору купли-продажи от 16.10.2017г. она была продана другому лицу – ФИО9. 

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, автомобиль продавался ей супругами Ш-выми совместно, в том числе и ФИО2 знал о продаже данного автомобиля. 

Поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается лишь общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывая, что данная машина у супругов Ш-вых отсутствует, суд считает, что она разделу между сторонами подлежать не может. 

Тот факт, что ФИО2 знал о продаже ФИО1 автомобиля, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку автомашина была продана ФИО1 в период брака, учитывая презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за автомашину Мерседес-Бенц, отчужденную ФИО1 до прекращения брачных отношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений указанной нормы процессуального права, суд считает, что с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 7 728 рублей 34 копейки в равных долях с учетом ранее частично оплаченной ФИО2 госпошлины в размере 1 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать общим совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22, кадастровый №, площадью 2 179 кв.м. 

Признать доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе равными (по 1/2 доли за каждым).

Выделить из общей собственности супругов и передать ФИО2 в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22, кадастровый №, площадью 2 179 кв.м. 

Выделить из общей собственности супругов и передать ФИО1 в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Курумоч, ж/д 

<

адрес> (ЖГИЗ), 

<

адрес>, земельный участок 22, кадастровый №, площадью 2 179 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместным долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 18.05.2017г., заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ? остатка задолженности на дату расторжения брака, т.е. на 07.11.2017г.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 864 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 864 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2019г.

Судья Наточеева М.А.