Дело № 2-32\20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Успенское 13 января 2020 года 

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

истца – ответчика ФИО2

истца – ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа не заключенным.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований указала, что 10.12.2018 года между ней и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчице в порядке займа денежные средства в размере 200000 рублей с возвратом по первому требованию. В подтверждение заключения договора займа и его условий ФИО3 передала ей расписку. При этом – она истица дважды – 28.06.2019 года и 24.10.2019 года направила ФИО3 претензию о возврате долга, но долг не возвращен.

В связи с вышеизложенным истица ФИО2 просит суд: 

Взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа не заключенным в обоснование своих требований указав, что согласно указанной выше расписке от 10.12.2018 года, представленной ФИО2 от 10.12.2018 года денежные средства занимались на погашение кредита ФИО1 за автомобиль NISSAN QASHQAI. Но между ними с ответчиком обсуждался вопрос о намерении занять указанную в расписке сумму под диктовку ФИО2 была написана указанная выше расписка, однако денежные средства ей ответчиком не передавались, поскольку обязательства перед банком она ФИО3 исполнила еще 7.12.2018 года, узнав о чем ФИО2 отказалась исполнять договор займа. Факт получения денег распиской не подтверждается, деньги фактически не передавались, написанию расписки она не придала значения, они продолжали проживать совместно в одном доме помогать друг другу. 

В связи с вышеизложенным ФИО3 просит суд признать договор займа с ФИО2 от 10.12.2018 года незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при написании расписки10.12.2018 года и передаче денег ФИО3 никто кроме них двоих не присутствовал. Деньги от нее ФИО3 получила в день подписания расписки – 10.12.2018 года и в этот же день деньги были перечислены на счет ее сына в счет погашения кредита. При этом она не согласна со встречными исковыми требованиями, поскольку деньги были переданы и фактически спорный автомобиль находился у ответчицы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями и настаивала на своих встречных исковых требований, пояснив, что фактически деньги по расписке от 10.12.2018 года она не получала и свои деньги за автомобиль указанный в расписке перечислила 7.12.2018 года узнав об этом истица отказалась отдать ей деньги, и расписка просто была написана и осталась у последней. На момент написания расписки они проживали совместно с истицей, которая обещала расписку уничтожить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, и подлежат удовлетворению встречные исковые требования. 

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018 года между ФИО2 и ФИО3 написана расписка согласно которой (дословно) - ФИО3 занимает деньги в сумме 200000 рублей у ФИО2 на погашения кредитов ФИО1 NISSAN QASHQAI с возвратом по требованию.

В судебном заседании стороны пояснили, что при написании расписки никто не присутствовал при этом истица ФИО2 настаивает на передаче денег ФИО3 в день написания расписки – 10.12.2018 года, а последняя отрицает получение денег.

При этом по расписке от 10.12.2018 года заем денег ФИО3 производится на погашение кредитов ФИО1 по автомобилю NISSAN QASHQAI.

В соответствии с решением суда от 7.08.2018 года при, вступившего в законную силу 20.11.2018 года при разделе нажитого баке имущества между ФИО1 ответчику ФИО3 был выделен автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и задолженность за автомобиль перед кредитной организацией - СЕТЕЛЕМ Банк 259 560 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят рублей) рублей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100354506 от 25.10.2013 г., зарегистрированным за ФИО1.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с чеком по операции по безналичной оплате услуг ФИО3 со своей карты 7.12.2018 года перечислила 220000 рублей на счет ФИО1 по договору №С04100354506, которые 10.12.2018 года были списаны в счет погашения кредита, что подтверждается отчетом о движении средств по счету с 25.10.2013 года по 20.12.2019 года №С04100354506 ФИО1.

Таким образом, не соответствуют действительности утверждения истца ФИО2 о том, что получив деньги в день подписания расписки - 10.12.2018 года ФИО3, в этот же день перечислила их в счет погашения долга ФИО1, поскольку фактически деньги были перечислены 7.12.2018 года, то есть до написания расписки, что так же делает несостоятельным при целевом характере займа утверждение истца ФИО2 о том, что деньги были переданы.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворить. 

Признать договор займа от 10.12.2019 года между ФИО2 к ФИО3 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 20.01.2020 года.

Председательствующий