АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием: прокурора Гауса А.И.,

защитника адвоката Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Горшкова Е.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 2 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 31 октября 2019 года Богучанским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл 30 января 2020 года, срок окончания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 11 мая 2022 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 31 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение;

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после получения предписания о следовании к месту отбывания наказания мера пресечения подлежит отмене;

зачтено в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы; 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить, защитника адвоката Мельникову О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> примерно в 23 часа 42 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> просит приговор от 

<

дата> изменить, исключить указание на неснятую и непогашенную судимость при назначении наказания, снизить назначенное наказание по преступлению, по совокупности преступлений.

В обоснование требований апелляционного представления прокурор указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания излишне учел не снятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по предыдущему приговору, поскольку наличие у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции признал в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении ФИО1 основного наказания суд первой инстанции применил правила, изложенные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции по преступлению не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данные решения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 31 октября 2019 года и правильно определен вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части при назначении наказания излишне учел не снятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по предыдущему приговору, поскольку наличие у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не являются основаниями для изменения приговора. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд при назначении наказания за совершенное преступление по делу ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не учитывал наличие не снятой и непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ по предыдущему приговору. 

Согласно содержанию приговора (3 лист) суд первой инстанции привел мотивом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что ФИО1, имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление, что вопреки доводам апелляционного представления не повлекло к назначению чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания по настоящему делу. 

Решение вопроса о возможности применения к виновному условного осуждения и мотивы такого решения приняты судом после решения вопроса о виде назначаемого наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Богучанского района Красноярского края Горшкова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова