К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО3

с участием:

-представителя истца по доверенности ФИО4 

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО5, и указаны повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ФИО8», согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО8» с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты по факту наступления страхового случая, в котором указал, что является инвалидом II группы (бессрочно) и предоставил все необходимые документы, в том числе, справку серии МСЭ-2011 выданную ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>». 

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 направление на ремонт.

Истец не согласился с решением страховой компании в осуществлении страхового возмещения в виде ремонта и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО7» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 291 817,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ФИО8» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания претензию не удовлетворила, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец просит взыскать с АО «ФИО8» в его пользу: 

-291 817,68 рублей - сумму страхового возмещения; 

-50% от суммы страхового возмещения - штрафа; 

-неустойку в размере 2918 за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ;

-10 000 рублей - расходы на оплату независимой оценки;

-10 000 рублей – компенсации морального вреда;

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, и просил взыскать с АО «ФИО8» в пользу истца:

-229 084,33 рублей - сумму страхового возмещения; 

-50% от суммы страхового возмещения - штрафа; 

-229 084,33 рублей - неустойки за каждый день просрочки;

-10 000 рублей - расходы на оплату независимой оценки;

-10 000 рублей – компенсации морального вреда.

-25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-25 000 рублей – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик - АО «ФИО8», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, а в удовлетворении требований о взыскании независимой оценки и судебных расходов - отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 к АО «ФИО8» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - ФИО5, и указаны повреждения, причиненные автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ФИО8», согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО8» с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты по факту наступления страхового случая, в котором указал, что является инвалидом II группы (бессрочно) и предоставил все необходимые документы, в том числе, справку серии МСЭ-2011 выданную ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>». 

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 направление на ремонт.

Истец не согласился с решением страховой компании в осуществлении страхового возмещения в виде ремонта и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО7» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 291 817,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ФИО8» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания претензию не удовлетворила, выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АО «

<

данные изъяты>»» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 229 084,33 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «

<

данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по определению суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому с технической точки зрения полученные повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «г» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Судом установлено, что при обращении в АО «ФИО8», ФИО1 являясь инвали

<

адрес> группы, в соответствии с пп. «г» п.16.1 ст.12 N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался своим правом на страховое возмещение в виде выплаты стоимости ущерба, однако ответчик, в нарушение требований закона, отказал в осуществлении страховой выплаты и навязал ФИО1 осуществление страхового возмещения путем ремонта. 

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Судом установлено, что АО «ФИО8» выплату страхового возмещения не произвел и суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229 084,33 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки осуществления страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ составил 127 дней. Сумма страхового возмещения составляла 229 084,33 рублей

Размер неустойки составил 290 937,01 рублей (229 084,33 рублей х 1%х127).

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с АО «ФИО8» в пользу истца составляет 114 542,16 рублей (229 084,33 руб.:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в августе 2018 года, на протяжении 5 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде. 

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 290 937,01 рублей до 80 000 рублей, а размер штрафа с 114 542,16 рублей – также до 80 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика АО «ФИО8» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает законным взыскать с АО «ФИО8» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

При определении присуждаемой в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает законным снизить их, взыскав с ответчика 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд с учетом размера удовлетворенных требований ФИО1, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5791 рубль в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО8» в пользу ФИО1:

-229 084 /двести двадцать девять тысяч восемьдесят четыре/ рублей 33 копейки – сумма страхового возмещения;

-80 000 /восемьдесят тысяч/ рублей – неустойки;

-80 000 /восемьдесят тысяч/ рублей - штрафа;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-3 000 /три тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-10 000 /десять тысяч/ рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО «ФИО8» в доход государства государственную пошлину в сумме 5791 /пять тысяч семьсот девяносто один/ рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Х. Едиджи