Дело №12-233/2019

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова района по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 04.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указал, что 20 декабря 2018 г. он приехал к своему другу по адресу 

<

...> на своем автомобиле и припарковал его около дома 16 по ул. Свободной г. Тамбова и ушел к другу по вышеназванному адресу в квартиру № 272. 21 декабря 2019 г. приблизительно около 22:00 у него сработал звуковой сигнал тревоги на брелке сигнализации его автомобиля. Он отключил его, но сигнал продолжал срабатывать какое-то время подряд. Тогда он решил пойти к своему автомобилю и посмотреть, что происходит с его автомобилем. Подойдя он увидел гражданина который стоял рядом с его автомобилем и задал ему вопрос о том, его ли это автомобиль. Он ответил что это автомобиль принадлежит ему и поняв то, что данный гражданин бил по автомобилю чтобы срабатывала сигнализация, спросил у мужчины что случилось. Стоящий около его автомобиля гражданин ФИО2 заявил ему, что тут паркуются автомобили только с этих домов и чужим парковаться тут нельзя и чтобы он немедленно убрал автомобиль. На это заявление он ответил, что он убирать автомобиль никуда не будет. После этого ФИО2 кинулся на него. В это время подошел еще один человек и поздоровался с ФИО2. Как потом стало известно, это был ФИО3. 

В судебном заседании при допросе ФИО4 в качестве свидетеля он пояснил, что находился в своем автомобиле, который был припаркован рядом с автомобилем ФИО1. Как ФИО1 управлял автомобилем он не видел. Также ФИО4 пояснил, что слышал недалеко от его автомобиля происходил конфликт. Суд не упоминает это в постановлении и не дает правовую оценку. Также суд и не дает правовую оценку тому, что ФИО4 на вопрос защитника ФИО1 Ковальчука С.И. о том, что в материалах административного дела есть его письменные показания о том, что он видел как ФИО1 управлял автомобилем. На это ФИО4 ответил, что писал под диктовку сотрудников ДПС и на самом деле он этого не видел.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5. Суд, фиксируя его показания в постановлении искажает их. По мнению автора жалобы, суд на протяжении всех заседаний, навязывал ответы на поставленные вопросы свидетелем. Так же свидетель ФИО3 пояснил, что живя на девятом этаже, вышел на балкон своей квартиры и увидел как якобы ФИО1 резко припарковался и в дальнейшем увидел конфликт двух мужчин. Также ФИО3 сообщил что подойдя к месту происшествия, они (ФИО3 и ФИО2) забрали ключи от автомобиля ФИО1, которые были вставлены в замок зажигания автомобиля. А при дачи дальнейших показаний он пояснил что ФИО2 продолжал силой удерживать ФИО1 который хотел уехать на автомобиле. 

На вопрос Ковальчука: «Как ФИО1 собирался уехать на автомобиле если ключи от него находились у вас с ФИО2», ФИО3 ответа не дал. И позже отказался от того, что они брали ключи с автомобиля ФИО1. версию, но деталей вообще не знает.

Также анализируя показания свидетелей, единственный свидетель который сказал правду в судебном заседании был ФИО4. Если сопоставить показания ФИО4 и ФИО3, то получается, что ФИО4 находясь в четырех метрах от места происшествия ночью не видел как ФИО1 якобы резко заезжал в парковочный карман. В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя усматривается, что суд не полно, не всесторонне изучил доказательства по административному делу в отношении ФИО1. Полностью проигнорировал показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 И в связи с чем, вынес незаконное постановление. Также суд не дал оценку видеозаписи с камеры инспекторов ДПС, на которой ФИО1 пытается доказать, что он не управлял автомобилем. Просил отменить вынесенное в его отношении постановление.

ФИО1 и в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, настаивая на том, что не управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Об отложении дела в виду отсутствия в судебном заседании своего представителя Ковальчука С.И. не ходатайствовал, поскольку не отрицал, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы не признала, указала, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 21.12.2018 в 22 часа 54 минут у дома №16 по ул. Свободной г. Тамбова ФИО1, при управлении автомобилем ФИО9 с государственным регистрационным знаком С897НЕ62 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от освидетельствования на месте с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, был направлен при двух понятых на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 68 ПА 705809; протоколом 68 ПУ 195416 об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «ФИО9» государственный регистрационный знак С897НЕ62 21 декабря 2018 года в 22 часа 44 минуты в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ № 141015 от 21 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения, управлявший транспортным средством «ФИО9» государственный регистрационный знак С897НЕ62 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; 

- рапортом инспектора ИДПС СБДПС ГИБДД УВМД по Тамбовской области ФИО10 от 21.12.2018 года, согласно которому последний указал, что 21.12.2018 в 22 часа 00 мин. Тамбов, ул. Свободная, д. 16 был задержан гражданин ФИО1, который управлял автомобилем ФИО9 С897НЕ62. Водитель ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства отказался при двух понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако выполнить законное требование при двух понятых отказался.

- письменными показаниями понятых ФИО11 и ФИО12

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями Станкевича О.Ю. само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности. 

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности. 

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Более того, показания свидетелей полно отражены в судебном решении и оснований, что допрошенные свидетели поясняли при рассмотрении дела иные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей при изготовлении мотивированного судебного решения не учтено, что само постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судом 04 марта 2019 года, об этой дате и времени участники процесса непосредственно извещались при отложении дела посредством расписки (л.д.58) и ФИО1 в суде апелляционной инстанции эти обстоятельства не отрицал. Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления дата его вынесения указана как 07 марта 2019 года, что соответствует дате его изготовления, но не дате рассмотрения дела и не может повлечь отмену вынесенного постановления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 04.03.2019 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 04.03.2019 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья М.В. Яковлева