Дело № 22-1448/2025 судья Капустянский В.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чижиковой З.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Чижиковой З.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Междуреченске Кемеровской области, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления защитника - адвоката Чижиковой З.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть своей матери Ф.И.О.6

Преступление совершено 4 июля 2024 года на территории федеральной дороги в Тындинском муниципальном округе Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме. 

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Чижикова З.В. просят приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В обоснование указывают, что судом не в полной мере учтены личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и поведение после совершения преступления, в частности то, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, в результате ДТП погиб его близкий родственник – мама, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не официально трудоустроен, в период предварительного следствия и судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил моральный вред потерпевшей и материальные затраты на погребение, по истечении одного года с момента совершения преступления нарушений закона не допускал, а также не учтено судом мнение потерпевшей о смягчении наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ФИО1 оказал ей материальную и моральную помощь, возместил причинённый ущерб, ранее не судим, по истечении одного года с момента совершения преступления нарушений закона не допускал, не официально трудоустроен. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Тындинского городского прокурора Амурской области Долгушин И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и существо возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Сам ФИО1 не отрицал, что 4 июля 2024 года, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, на пассажирском сидении которого находилась его мама Ф.И.О.6, не пристёгнутая ремнём безопасности, уснул от усталости, в результате чего на федеральной трассе произошло столкновение с припаркованным на обочине автомобилем 

<

данные изъяты> и наступила смерть Ф.И.О.6

Помимо показаний ФИО1 его виновность установлена подробно приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ей позвонил брат ФИО1 и рассказал, что из-за усталости уснул за рулём и врезался в припаркованный автомобиль, в результате чего погибла их мама; свидетеля Свидетель №1, согласно которым в заднюю часть его автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного на обочине дороги в районе знака 40 км ФАД А-360 «Лена», врезался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который уснул за рулём, в результате чего погибла женщина, сидящая на переднем пассажирском сидении; свидетеля Свидетель №3 – старшего инспектора ДПС ОГИББ МО МВД России «Тындинский», согласно которым прибыв на место ДТП на проезжей части ФАД А-360 «Лена» установил, что водитель автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на припаркованный с соблюдением ПДД автомобиль 

<

данные изъяты> в первом автомобиле был обнаружен труп женщины, идентифицированной как Ф.И.О.6; фактическими данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от 4 июля 2024 года, осмотра предметов от 17 августа 2024 года, заключении эксперта 

<

номер> от 2 августа 2024 года о локализации, характере телесных повреждений, механизме их получения; а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришёл к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления, виновность осуждённого ФИО1 в его совершении.

Как верно указал суд, преступление совершено по неосторожности в форме небрежности, поскольку, нарушая правила дорожного движения, осуждённый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде ДТП и причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Юридическая оценка содеянного ФИО1 дана правильная, квалификация действий осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной, мотивированные выводы суда относительно квалификации содеянного осуждённым, приведены в приговоре, в апелляционных жалобах не оспариваются и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, которым является нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

При определении вида и размера наказания суд учёл обстоятельства, при которых совершено преступление; данные о личности осуждённого, согласно которым он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет; его поведение после совершения преступления, согласно которому он избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от явок по вызовам к следователю и в судебное заседание не уклонялся, каких-либо препятствий в расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не создавал; смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, учёт мнения потерпевшей о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, суд не связан с мнением сторон относительно меры наказания, в связи с чем, мнение потерпевшей, являющейся в данном случае сестрой осуждённого, о суровости назначенного наказания, обоснованно не учтено судом при назначении ФИО1 наказания. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свои выводы в указанной части, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом данных обстоятельств суд назначил наказание в пределах санкции статьи и с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, вопреки взаимосвязанным требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не указал в приговоре на конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления осуждённого в случае замены лишения свободы принудительными работами, ограничившись общими формулировками, не отражающими конкретных обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствие со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, характеристик личности виновного, который, в частности, проживает в Республике Саха (Якутия), по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, по характеру спокойный, общительный, вежливый, жалоб от соседей не поступало, соседями характеризуется положительно, ранее злоупотреблял алкогольными напитками, за что привлекался к административной ответственности, с 2022 года в поле зрения сотрудников полиции не попадал, с лицами ранее судимыми и ведущими аморальный образ жизни контактов не поддерживает, на учётах у врачей нарколога и психиатра, на профилактическом учёте полиции не состоит, совершения им прежде (2017, 2019 г.г.) лишь двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ (то есть несопоставимых с нарушениями, допущенными при совершении преступления), отсутствия судимости, смягчающих наказание обстоятельств, включая добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 300 000 рублей, находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение повлияло на законность, обоснованность и справедливость решения о назначении ФИО1 наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путём замены данного наказания принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ, нет.

Соответственно, обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное наказание в виде лишение свободы - замене на принудительные работы на тот же срок с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тындинского районного суда Амурской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы заменить на принудительные работы на срок два года с удержанием в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

- в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу и получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осуждённому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счёт государства самостоятельно; 

- в силу ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр;

- дополнительное наказание, назначенное ФИО1, распространять на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Чижиковой З.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина