47RS0009-01-2024-003643-62 Дело №2-838/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 23 октября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

с участием помощника судьи Бакастовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО, ФИО к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка, признания акта установления и согласования границ земельного участка незаконным, установлении местоположения границ земельного участка, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО, ФИО об установлении смежной границы земельного участка, обязании перенести ограждение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, указывая в обоснование заявленных требований, что истцы на основании договора дарения от 22 апреля 2024 года, заключенного с ФИО, являются сособственниками земельного участка площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Первоначальным собственником данного земельного участка с 1993 года являлась ФИО, которая 10 июня 2012 года подарила его ФИО

6 мая 2002 года администрацией муниципального образования «Кировский район Ленинградской области» издано распоряжение № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес>», тогда как 16 августа 2002 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» Ленинградской области подготовлен кадастровый план земельного участка. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, координаты характерных точек границы внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН). 

27 сентября 2024 года ФИО3 вынесены в натуру координаты поворотных точек принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем выяснилось, что фактическая смежная граница участков сторон, закрепленная на местности заборным ограждением, и юридическая смежная граница не совпадают. Данное заборное ограждение установлено ФИО в 2022 году на месте ранее находившегося деревянного забора, установленного ФИО

Кроме того, в 2008 году на момент производства работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № собственником земельного участка, принадлежащего истцам, являлась ФИО, тогда как акт согласования границ подписан иным лицом, не имеющим соответствующих полномочий – ее невесткой ФИО

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ истцы просили:

- признать незаконным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № в части, касающейся границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, содержащийся в межевом плане, подготовленным ООО «Архитектор» 21 октября 2008 года;

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

- установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Кировский район Ленинградской области» № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес>», актом установления и согласования границ земельного участка, утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кировска Ленинградской области от 25 июля 2002 года и кадастровым планом земельного участка от 16 августа 2002 года (том 1 л.д. 3-5, том 2 л.д. 122, том 3 л.д. 77-80).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет просила установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту №3 предложенному экспертом ООО «Инженер План» в заключении судебной экспертизы №, исключить из ЕГРН существующие координаты поворотных точек смежной границы участков сторон, а также обязать ответчиков перенести установленное им заборное ограждение на установленную юридическую границу земельных участков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование заявленных требований указывала, что межевание принадлежащего ей земельного участка, включая согласование смежных границ со смежными землепользователями, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между тем, ответчики по встречному иску установили заборное ограждение за пределами принадлежащего им участка с кадастровым номером №, что привело к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номерам № (том 2 л.д. 61-62, том 3 л.д. 18-19, 59). 

Определением суда от 29 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Шумского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (том 3л.д. 60-62).

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску ФИО4 исковые требования поддерживала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования. 

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области и администрации муниципального образования Шумского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, постановил определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом«О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Согласно части 3 статьи 22 Закона о регистрации в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Порядок проведения согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящем законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и несовершеннолетним ФИО, ФИО. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1300 кв. м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 56,8 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 90-92, 97-100).

В свидетельстве на право собственности на землю № от 1 октября 1993 года имеется чертеж границ данного участка, содержащий информацию о его линейных размерах. Согласно данному чертежу земельный участок представляет собой неправильный прямоугольник площадью 1300 кв.м., линейные размеры его границ составляли 46 м, 32 м, 56 м и 24 м (том 1 л.д. 59).

6 мая 2002 года администрацией муниципального образования «Кировский района Ленинградской области» издано распоряжение № об утверждении проекта границ земельного участка, а 16 августа 2002 года подготовлен кадастровый план земельного участка, согласно которым граница участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, проходила по стене жилого дома, принадлежащего ответчику (том 1 л.д. 12, 13). При этом истцами представлен акт установления и согласования границ земельного участка ФИО от 3 июля 2002 года, который смежными землепользователями не подписан (том 2 л.д. 115-116).

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. 

В свою очередь ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 69,8 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 36-39, 93-96).

Согласно землеустроительному делу (по межеванию земельного участка) от 2008 года, подготовленному ООО «Архитектор» по результатам выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, определены координаты поворотных точек границ земельного участка. При межевании установлено, что участок застроен, частично огорожен. Установленные в результате межевания границы согласованы с правообладателями смежных участков, что подтверждается соответствующим актом (том 2 л.д. 145-165). 

Из плана земельного участка также следует, что смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № проходила на расстоянии 3 метров от стены жилого дома с кадастровым номером № (том 2 л.д. 151 – оборот). 

Сведения о границах земельного участка ФИО3, установленных в результате данного межевания, внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, изначально истцы полагали,что имеет место реестровая ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка ответчика, результатом которой послужило наложение границ их земельных участков. Впоследствии представитель истца обосновывал исковые требования нарушениями законодательства, действующими на момент межевания участка ФИО3, а именно наличием в акте согласования границ земельного участка ответчика подписи не ФИО, а иного лица.

Следует также отметить, что стороны давали противоречивые пояснения относительно фактического землепользования, сложившегося на момент межевания земельного участка ответчика. Так, представители истца утверждали, что смежная граница определялась деревянным заборным ограждением, на месте которого в 2022 году ФИО установлен новый забор, существующий поныне, тогда как представитель ответчика отвергал наличие какого-либо ограждения, примыкавшего к дому его доверителя. Указывал, что ранее ФИО3 имела свободный подход к стене принадлежащего ей дома. 

В целях установления данных обстоятельств судом допрошены 

<

данные изъяты> ФИО., ФИО, ФИО и ФИО, которые также дали противоречивые показания.

Так, 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО показали, что на земельном участке истцов в 2004-2005 годах был установлен забор из сетки- рабица, который определял границу смежную с участком ответчика. В 2014-2018 годах данный забор был заменен на деревянный, а в 2022 году - на существующий в настоящее время.

В свою очередь 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО отметили, что до 2014 года каких-либо заборных ограждений между участками сторон не существовало (том 2 л.д. 132-134).

В данной связи суд полагает, что более заслуживают внимания показания 

<

данные изъяты> ФИО и ФИО, поскольку они согласуются с содержанием представленного суду фотоматериалов за различные годы, из которых видно какие-либо заборы по смежной границе участков с кадастровыми номерами № и №, до 2020 года отсутствуют (том 2 л.д. 40-44).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также на основании соответствующего ходатайства представителя истца и ответчика, определением суда от 23 апреля 2025 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инженер План» (том 2 л.д. 167-170).

Из заключения эксперта № от 9 июня 2025 года следует, что фактическая площадь принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым № составляет 1653 кв.м, что на 353 кв.м превышает его юридическую площадь (1300 кв.м). При этом строение, расположенное в юго-восточной части участка, перестроено относительно его местоположения в 2002 году, в связи с чем граница, установленная распоряжением администрации муниципального образования «Кировский район Ленинградской области» № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес>», пересекает его контур примерно 1.1 м. Фактические границы участка также не соответствуют линейным размерам, указанным в землеотводных документах.

В свою очередь фактическая площадь принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № составляет 2238 кв.м, что на 162 кв.м меньше юридической площади (2400 кв.м). Местоположение границы участка, смежной с земельным участком истцов, установленной в 2008 году, соответствует местоположению границы участка по сведениям ЕГРН. При этом несоответствие фактических и юридических границ данного участка также установлено.

Экспертом отмечено, что установить фактическое землепользование участков сторон спора на момент межевания земельного участка ответчика в 2008 году не представляется возможным. Между тем, установлено, что фактическая граница между участками в настоящее время с фактическим землепользованием до межевания, не совпадает, равно как она не совпадает с границами, установленными в результате межевания. Так, в настоящее время, фактическая граница между участками проходит по северной стене жилого дома №, на которой установлен шкаф для газовых баллонов, доступ к которому у ФИО3 отсутствует. 

Одновременно экспертом предложено три варианта установления спорной смежной границы, при этом в первых двух граница устанавливается на расстоянии 3 м. от жилого дома 

<

адрес>, далее в варианте №1, смежная граница устанавливается близко к фактическому землепользованию, а в варианте №2, смежная граница устанавливается близко к юридической границе по кадастровому плану от 2002 года. В свою очередь вариант №3 предусматривает установление смежной границы в усредненном варианте относительно первых двух (том 2 л.д. 194-241). 

Суд доверяет заключению данного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на первоначальных землеотводных и правоустанавливающих документах, проведенных замерах и визуальном осмотре.

В ходе рассмотрения дела стороны о своем несогласии с приведенным заключением судебной экспертизы не заявляли. При этом представитель истца просил о проведении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт, установив границы участков истца согласно линейным привязкам, указанным в акте установления и согласования границ 2002 года, не указал координаты поворотных точек. Между тем, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что фактическая граница земельных участков истцов и ответчика не соответствует фактическому землепользованию сложившемуся как по состоянию на 2002 года, так и на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году, равно как и не соответствует данным, внесенным в ЕГРН в результате данного межевания. При этом оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными результатов проведенных в 2008 году кадастровых работ, включая признание недействительным акта согласования границ, а также установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Кировский район Ленинградской области» № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес>», актом установления и согласования границ земельного участка, утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кировска Ленинградской области от 25 июля 2002 года, суд не усматривает. 

Вопреки утверждениям, изложенным в первоначальном иске, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, в то время как по настоящему спору стороной истцов таких доказательств не представлено. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ограждение вдоль северной стены жилого дома принадлежащего ответчику установлено правопредшественниками истцов не ранее 2020 года, то есть спустя более 12 лет после формирования земельного участка ответчика и его постановки на кадастровый учет. В течение указанного периода времени, в том числе на момент заключения договора дарения от 10 июня 2012 года, какие-либо споры между прежними смежными землепользователями отсутствовали.

Суд также обращает внимание, что из материалов дела не следует, на основании каких данных администрация муниципального образования «Кировский район Ленинградской области» в 2002 году посчитала возможным утвердить проект границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, по варианту, указанному в соответствующем распоряжении, учитывая, что он очевидно не соответствовал фактическому землепользованию сторон, тогда как акт согласования границ от того же года не подписан ни одним смежным землепользователем. 

Более того, установление смежной границы по варианту, предложенному истцом в принципе невозможно, поскольку в таком случае данная граница пересекает как принадлежащий ответчику шкаф для газовых баллонов, установленный на северной стене дома, что исключает возможность обслуживания домовладения, так и принадлежащее самим истцам строение, расположенное в юго-восточной части их участка (том 2 л.д. 224).

Суд полагает, что кадастровые работы, проведенные в 2008 году в отношении земельного участка с кадастровым номерам № не повлекли за собой нарушения прав смежных землепользователей земельного участка с кадастровым номером №, в том числе уменьшения площади принадлежащего им земельного участка, учитывая при этом, что согласно заключению судебной экспертизы в настоящее время она составляет 1653 кв.м, что на 353 кв.м превышает его юридическую площадь (1300 кв.м) за счет самовольно занятых земельных участков как по северной так и по южной его границам (том 2 л.д. 225). 

При этом суд считает возможным сохранить смежную границу участков в координатах поворотных точек сведения, о которых внесены в ЕГРН, а также отклонить предложенные экспертом варианты, поскольку с одной стороны ни один из них не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, а, с другой, каждый предполагает сохранение площади земельного участка ответчика за счет передачи ему земель собственность, на которые не разграничена, для чего правовые основания отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик по встречному иску не привел каких-либо мотивов, подтвержденных соответствующими доказательствами, для изменения смежной границы по варианту №3 судебной экспертизы. 

В тоже время, поскольку судом установлено нахождение принадлежащего истцам забора за пределами юридической границы их земельного участка, на территории участка ФИО3, суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску и обязать истцов перенести забор на юридическую границу смежную с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем необходимых работ по переносу заборного ограждения суд полагает, что разумным и достаточным сроком для осуществления необходимых мероприятий являются 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО, ФИО к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка, признания акта установления и согласования границ земельного участка незаконным, установлении местоположения границ земельного участка - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО, ФИО об установлении смежной границы земельного участка, обязании перенести ограждение удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, действующую в интересах ФИО, ФИО принадлежащий им забор на юридическую границу смежную с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в течение 2 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.