Дело №

Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 141950 руб., расходов по эвакуации в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 212 руб. 60 коп, расходов за вызов эксперта в сумме 3500 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в сумме 1500 руб., расходов по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности - ФИО3 - исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что ФИО5 является собственником автомобиля VORTEX TINGO, регистрационный номер 

<

***>. 16.03.2018 года по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением на страховую выплату по данному ДТП в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение в размере 74 850 руб.. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Автотрансэкспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 216 800 руб., стоимость оценки 6000 руб. В адрес ответчика была подана досудебная претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение. Претензия удовлетворенна не была.

Также пояснил, что заключение судебной экспертизы истец не оспаривает.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя в суде.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Согласно ранее направленным в адрес суда возражениям, представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласна. При этом указала, что в связи с отсутствием у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений правил дорожного движения, выплата ФИО5 была произведена в размере 50 % от общей суммы ущерба в размере 74 850 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить расходы на представителя и на проведение досудебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2018 года в 7 час. 30 мин. на а/д Бор – Сошники 1 км произошло ДТП с участием автомобиля VORTEX TINGO, регистрационный номер 

<

***> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива, г/н № по управлением ФИО4 

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии со справкой о ДТП в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ФИО4, управлявшая а/м Шевроле Нива, г/н №.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 74 850 руб. 

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Автотрансэкспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 216 800 руб., стоимость оказания услуг по оценке - 6 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 208 872 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, изначально выплаченная истцу страховой компанией, была занижена, в связи с чем права ФИО1 как потребителя были нарушены.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения ФИО5 составляет 134 022 руб. (208 872 руб. – 74 850 руб.) и подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Таким образом, заявленные исковые требования ФИО5 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208 872 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуатор с места ДТП в размере 3000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО5, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, исчисленный в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен составить 67 011 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание сумму штрафа, сумму недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что частично сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа – до 35 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с необходимостью отстаивания своих прав на получение страховой выплаты истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику с вызовом на осмотр в сумме 212 руб. 60 коп. 

Данные расходы суд признает необходимыми расходами истца, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований (94,53 %), а именно, в общей сумме 5 872 руб. 77 коп.

Что касается предъявленных ко взысканию истцом расходов на выезд эксперта ООО «Тандем» по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, то суд не находит оснований для отнесения данных расходов к судебным расходам истца, поскольку никаких заключений по поводу автомобиля данной организацией не составлялось.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО5 были понесены расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходы по подготовке документов и составлению искового заявления в сумме 2500 руб. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами и квитанциями.

Рассматривая ходатайство ФИО5 о взыскании расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии, подготовке документов и составлению искового заявления, суд, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов в общей сложности 1000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 6 872 руб. 77 коп. (5 872 руб. 77 коп. + 1000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО5 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 3 874 руб. 78 коп, а всего 4 174 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 134 022 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 35 000 руб., судебные расходы в сумме 6 872 рублей 77 копеек, а всего 180 894 рубля 77 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 7 928 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскании штрафа в сумме 46 831 рублей 30 копеек, судебных расходов в сумме 6 839 рублей 83 копеек отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 4 174 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна

Судья О.В. Солодовникова