СудьяСвиридов А.А. Дело№22-2305/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой Н.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

заявителя ФИО2,

его представителя – адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2025 года, которым отказано в принятии заявления ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по материалу №.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и возвратить материал на новое рассмотрение в районный суд, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия сотрудников ОП № УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в нарушении разумных сроков на проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении, возбуждении уголовного дела, установлении виновного лица и привлечении его к уголовной ответственности; в нарушении законных прав и интересов ФИО2 как потерпевшего от преступления, в связи с уклонением от признания ФИО2 потерпевшим от преступления; в уклонении от направления в адрес ФИО2 процессуальных документов; в непринятии законного и обоснованного решения; в укрытии от ФИО2 хода и результатов проверки; признании нарушением ОП № УМВД России по г. Воронежу разумного срока уголовного судопроизводства при проведении процессуальной проверки, обязанал ОП № УМВД России по г. Воронежу устранить указанные нарушения. Вышеуказанная жалоба удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие УУП ОП № УМВД России по г. Воронежу ФИО6, выразившееся в непроведении надлежащим образом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о совершении преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Обязали УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 устранить нарушения, указанные в описательно-мотивировочной части настоящего постановления. В удовлетворении остальных требований жалобы отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление изменено: обязанность по устранению нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, возложена на начальника ОП № УМВД России по г. Воронежу.

В рамках данной жалобы заявитель ФИО2 обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 102112 рублей с УМВД России по городу Воронежу понесённых при рассмотрении Коминтерновским районным судом г. Воронежа жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии данного заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, заявитель ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО1 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят постановление районного суда отменить и возвратить заявление для рассмотрения по существу. Указывает, что вывод районного суда не соответствует действительности. Считает, что не имеет правового значения наличие или отсутствие у ФИО2 статуса потерпевшего, возбуждение уголовного дела, так как виновные лица, даже в случае возбуждения уголовного дела и привлечения их к установленной законом уголовной ответственности, не имеют предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством обязанности по возмещению ФИО2 упомянутых процессуальных издержек, так как неоднократное принятие необоснованных процессуальных решений по материалу процессуальной проверки по заявлению ФИО2 имело место не по их вине, а по вине должностных лиц ОП N?2 УМВД России по г. Воронежу, что установлено в том числе апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В указанной статье приводится перечень таких процессуальных издержек, а также установлено, что издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда. В ч. 4 ст. 131 УК РФ содержится указание на то, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Из содержания данной нормы закона следует, что процессуальными издержками, подлежащими возмещению в порядке, установленном ст. 131 УПК РФ, являются расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что жалоба была подана ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело не было возбуждено, статусом потерпевшего ФИО2 в установленном ст. 42 УПК РФ порядке не наделялся и соответствующее постановление не выносилось. Специальная норма, регулирующая порядок возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением жалоб, заявленных в порядке ст. 125 УПК РФ, в УПК РФ отсутствует.

С учетом изложенного вывод районного суда о том, что оснований для рассмотрения его заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, соответствует нормам действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, а также оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суде апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 октября 2025 года, которым отказано в принятии заявления ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по материалу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья