Дело № 2-3222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хорошевской М.В., 

прокурора Томчик Н.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырцева де к Лиходькину са о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и с учетом уточнений просил о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик из хулиганских побуждений нанес ему телесные повреждения, что вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. г.д ч.2 ст. 112 УК РФ. Вследствие полученных травм он длительное время испытывал сильные головные боли, страдал бессонницей, переживал из-за возможных осложнений, которые могли возникнуть при сотрясении головного мозга, что до настоящего времени причиняет ему физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 200000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил возражения на исковое заявление, полагая заявленную ко взысканию сумму необоснованно завышенной. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 00-30 час. до 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте 

<

адрес> нанесли телесные повреждения ранее незнакомому ФИО1.

Преступными действиями ФИО2, ФИО4, неустановленного следствием лица, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также неустановленных следствием лиц, потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта, были причинены 

<

данные изъяты> мозга. Ссадины тыльной поверхности правого предплечья и правой кисти, как в совокупности, так и по отдельности не вызвали расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тупая травма головы, включающая в себя 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании приговора 

<

данные изъяты> городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В период испытательного срока возложены на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты> Ссадины тыльной поверхности правого предплечья и правой кисти, как в совокупности, так и по отдельности не вызвали расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тупая травма головы, включающая в себя 

<

данные изъяты>, вызвала длительное расстройство здоровья и расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью 

<

данные изъяты>. Все телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> городского суда Челябинской области, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а истцу соответственно причинены физические и нравственные страдания.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец длительное время испытывал дискомфорт, боль, переживания, временные ограничения в жизнедеятельности, вызванные нахождением на стационарном лечении, а также учитывает умысел ответчика, направленный на причинение вреда здоровью истцу, степень причинения вреда здоровью истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, а не в заявленном истцом размере 200 000 руб., полагая его необоснованно завышенным.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец ФИО1 по настоящему делу в силу подп. 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Ахтырцева де к Лиходькину са о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лиходькина са в пользу Ахтырцева де компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахтырцева де отказать. 

Взыскать с Лиходькина са в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хорошевская М.В.