РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2017г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С., 

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АГАТ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «АГАТ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 288 руб. 42 коп., необходимые для устранения выявленных дефектов работ по отделке, выполненных застройщиком в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 15 000 руб. - за проведение строительной-технической экспертизы жилого помещения (квартиры); денежные средства в размере 86 руб. 74 коп - за направление претензии для досудебного урегулирования спора (почтовые услуги); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2013г. между ОАО «АГАТ» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по 

<

адрес>. 27 июня 2013г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого истцу передается право требования отдельной трехкомнатной 

<

адрес>, находящейся на 5-ом этаже в осях Е-И между рядами 3-5, общей проектной площадью (с учетом балконов) 82,08 кв.м. в доме по строительному адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №. В настоящее время жилому помещению присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. 27 января 2014г. между ОАО «АГАТ» и ФИО1 был подписан акт приёма-передачи квартиры № в указанном жилом доме, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. За время использования данной квартиры Истцом был обнаружен ряд недостатков качества выполненных Ответчиком отделочных работ. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 18 июня 2016г. качество результатов работ по отделке, выполненных в жилом помещении, не соответствует требованиям нормативно-технической документации по нормативно-правовому регулированию строительной деятельности. Общая стоимость устранения выявленных дефектов, работ по отделке составляет 180 288 руб. 42 коп. 17 июля 2016г. в адрес ООО «АГАТ» направлена претензия о возмещении средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, с приложением копии заключения эксперта строительно-технической экспертизы №, однако, до настоящего времени ответа на указанную претензию от Ответчика не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ООО «АГАТ» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (полномочия проверены) пояснял, что ответчик не согласен с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07 февраля 2013г. между ОАО «АГАТ» (застройщиком) и ООО «

<

данные изъяты>» (участником долевого строительства) был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 30 сентября 2013г. передать участнику объект долевого строительства – 11-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, 1-я очередь, по 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1.2. договора застройщик обеспечивает качество строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. 

По условиям договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от 07 февраля 2013г. гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п. 2.1.4 договора). 

27 июня 2013г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которым ФИО1 обладает правом требования от застройщика ОАО «АГАТ» предоставления отдельной трехкомнатной квартиры № находящейся на 5-ом этаже в осях Е-И между рядами 3-5, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 82,08 кв.м. в доме по строительному адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> очередь с кадастровым номером №. Уступка права требования произведена на возмездной основе в размере 4 350 240 руб., договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24 февраля 2014г.

Объект долевого строительства (квартира) передан ФИО1 по акту приема-передачи 27 января 2014г., в связи с чем, 24 февраля 2014г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру № (общей площадью 80 кв.м), расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

Вместе с тем, после передачи квартиры, в процессе эксплуатации квартиры ФИО1 обнаружил недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Заявленная застройщику 18 июля 2016г. претензия о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, в размере 180 288 руб. 42 коп. оставлена ответчиком без рассмотрения.

По заключению строительно-технической экспертизы № от 18 июля 2016г., выполненной Экспертно-правовым Центром ООО «

<

данные изъяты>», в результате обследования спорной квартиры обнаружены производственно-строительные дефекты, а именно нарушения требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП) при выравнивании стен, потолка и пола в каждом из помещений квартиры, монтаже оконных блоков и дверей. Выявленные нарушения являются дефектами производственно-строительного характера. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 180 288 руб. 42 коп. (л.д. 19-40).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ОАО «АГАТ» проведена судебная строительная-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 11 мая 2017г., выполненного ООО «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП в части изоляционных и отделочных покрытий, внутренней санитарно-технической системы здания, полов, дверных и оконных блоков, а также швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым панелям.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 150 498 руб. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт, в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «АГАТ» доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено. 

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ОАО «АГАТ» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ОАО «АГАТ» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 150 498 руб. подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 77 749 руб. ((150 498 + 5 000)/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной Экспертно-Правовым Центром ООО «

<

данные изъяты>» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №090 от 28 мая 2016г. (л.д. 53). Кроме того, ФИО1 понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика ОАО «АГАТ» досудебной претензии в размере 86 руб. 74 коп., что подтверждается копией квитанции от 17 июля 2016г. №. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (83,47%=150498х100%:180288,42), то в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в размере 12 592 руб. 90 коп (15086,74х83,47%). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АГАТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 509 руб. 96 коп. в доход местного бюджета (4 209 руб. 96 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 декабря 2016г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по установлению причин недостатков строительства и стоимости работ, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», оплата расходов на проведение экспертизы возложена на сторону ответчика ОАО «АГАТ», заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд 12 мая 2017г.

Стоимость экспертизы составила 45 000 руб., что подтверждается счетом на оплату экспертизы № от 31 января 2017г. 

Учитывая, что оплата экспертизы до ее проведения ОАО «АГАТ» не была произведена, ООО «

<

данные изъяты>» направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов в размере 45 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени услуги экспертов за проведение судебной экспертизы, не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АГАТ» расходов за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АГАТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АГАТ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 749 руб., судебные расходы в размере 12 592 руб. 90 коп. 

Взыскать с ОАО «АГАТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 509 руб. 96 коп. 

Взыскать с ОАО «АГАТ» в пользу ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, КПП №, р/с № В Филиале «Новосибирский» АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, БИК №, кор.сч № расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья Е.С.Снежинская