Судья фио Дело № 10-16634/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Стефогло Н.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Талалаевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, постоянной регистрации на адрес не имещего, проживающего по адресу: адрес, 1-йНовомихайловский 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей сроком на 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2025 года, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом впоследствии при принятии уголовного дела к производству оставлена прежней.

Извещенный надлежащим образом о мете и времени судебного заседания назначенное на 07 мая 2025 года, осужденный ФИО2 не явился, направив суду в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание сведения о больничном листе № 910279213593 выданный адрес 6 ДЗМ», который открыт с 06 по 19 мая 2025 года включительно.

29 мая 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с нарушением последним ранее избранной меры пресечения, так как ФИО2 согласно полученным сведениям из медицинского учреждения адрес 6 ДЗМ» в данное медицинское учреждение не обращался. 

 Постановлением Головинского районного суда от 29 мая 2025 года мера ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении подсудимого ФИО2 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей сроком на 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2025 года, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечает, что государственный обвинитель, заявляя ходатайство об изменении меры пресечения на содержание под стражей, в нарушении требований ст. ст. 108, 109 УПК РФ не мотивировал его, ограничившись, формальным указанием, что подзащитный «обвиняется в совершении тяжкого преступления», что, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что суд не привел в постановлении никаких доводов о том, что находясь на свободе ФИО2 будет чинить препятствия в производстве судебного следствия либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что изменение меры пресечения на содержание под стражей ФИО2 противоречит ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.  

Прокурор фио и потерпевшая ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании полученных материалов суд первой инстанции установил, что ФИО2 нарушил ранее избранную меру пресечения, поскольку надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин не явился в судебное заседание, при этом направил в адрес сведения о наличии открытого листка нетрудоспособности с 06 мая 2025 года по 19 мая 2025 года включительно, которые не нашли своего подтверждения, так как опровергнуты ответом на судебный запрос из адрес 6 ДЗМ», согласно которому ФИО2 не обращался за оказанием медицинской помощи в адрес №6 ДЗМ» с 01 мая 2025 года по настоящее время, то есть по 07 мая 2025 года (л.д.98).

 При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый нарушил установленные в отношении него обязательства и будучи извещенный о месте и времени судебного заседания в отсутствии уважительных причин не явился в судебное заседание, то есть воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Доводы адвоката Талалаевой О.В. в суде апелляционной инстанции о нахождении подзащитного 07 мая 2025 года на листке нетрудоспособности являются неубедительными, так как согласно сведениям из электронной медицинской карты ФИО2, подсудимый не обращался за оказанием медицинской помощи в адрес 6 ДЗМ».

Неявка ФИО2 в судебное заседание 07 мая 2025 года, будучи извещенный лично свидетельствует об уклонении от явки подсудимого ФИО2 без уважительных причин, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отмене подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и установления в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и принято с учетом данных о личности ФИО2, его семейного положения, тяжесть и обстоятельства преступлений, в которых обвиняется ФИО2, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок отмены ранее избранной меры пресечения и избрания меры пресечения подсудимому на стадии судебного разбирательства.

Данных о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.  

Наличие места проживания ФИО2 в адрес, а также представление в суд первой инстанции сведений о согласии собственника жилья для содержания подсудимого в условиях домашнего ареста, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.  

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года об отмене подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и установления в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий