Судья первой инстанции Замятиной И.В. Дело № 22-1973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Степанцовой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Голенищевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Коптяева А.В., на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

6 сентября 2016 года Котласским городским судом Архангельской области п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда испытательный срок продлён на 9 месяцев: 11 июля 2017 года - на 1 месяц, 11 сентября 2017 года - на 2 месяца, 30 октября 2017 года - на 3 месяца, 5 октября 2018 года на 3 месяца (до 5 июня 2019 года),

осуждён 

по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2016 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2016 окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре, постановленном в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Голенищеву М.А., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, заслушав мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Коптяев А.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ. Просит признать обстоятельством смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на данные о личности осуждённого, считает, что суду не следовало отменять условное осуждение по предыдущему приговору. По мнению защитника, допущенные нарушения порядка исполнения наказания по предыдущему приговору, повлекшие продление испытательного срока, не препятствуют вновь назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы и требования. Отмечает что трудоустроен, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, планировал вступить в брак.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Моисев И.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного приговора суда. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в связи с несостоятельностью приведённых в них доводов.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, все иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и смягчению не подлежит. 

Невозможность назначения наказания условно и необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору судом подробно мотивированы.

ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы, который продлевался четыре раза. Примененные по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на него должного воздействия, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил основное наказание реально, отменив условное осуждение по предыдущему приговору, подробно мотивировав принятое решение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Коптяева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков