Дело № 21-99/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Г., рассмотрев 08 февраля 2017 года жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2016 года, которым 

постановление заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании администрации МО ГО «Ухта» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставлено без изменения, 

установил:

постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 28 октября 2016 года администрация МО ГО «Ухта» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация МО ГО «Ухта» обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Вышеуказанным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2016 года жалоба администрации МО ГО «Ухта» оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание администрация МО ГО «Ухта», надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО ГО «Ухта».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Администрация МО ГО «Ухта», являясь должником по исполнительному производству "номер", возбужденному "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа "номер" от "дата", выданного "название" судом по делу "номер", с предметом исполнения: обязать Администрацию МО ГО «Ухта» предоставить С., С., С., С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требования, на территории МО ГО «Ухта», общей площадью не менее 48 кв.м., состоящее не менее чем из трёх комнат, после вынесения "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми постановления о взыскании исполнительского сбора с Администрации МО ГО «Ухта» в сумме 50000 рублей, за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, и вручения 

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми требования об исполнении решения "название" суда по делу "номер", в срок до "дата", в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 "номер" от "дата" Администрация МО ГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Обстоятельства совершения Администрацией МО ГО «Ухта» вменённого ей административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "дата" "номер", материалами исполнительного производства "номер".

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. 

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, которая была предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют, что Администрацией МО ГО «Ухта» были приняты все зависящие от неё меры по исполнению решения суда, в том числе, что предпринимались конкретные меры по исполнению этого решения.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в частности в не разъяснении прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку в извещении о явке для составления протокола было разъяснено, что права и обязанности участников производства по делам об административных правонарушениях регламентированы главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О том, что ФИО3, как защитник Администрации МО ГО «Ухта» была осведомлена об объёме предоставленных ей процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что она пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено. 

С учётом изложенного, оспариваемое решение является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Администрации МО ГО «Ухта» – без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.