.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Инжеватовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 556/2021 по иску ФИО к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 249 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ответчик незаконно получил от нее, как от представителя ООО «С.», денежные средства за совершение действий в интересах организации. Всего ФИО2 было передано 1 249 000 руб. Данные обстоятельства установлены приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 

<

Дата>, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ..., назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Так, ФИО2 на протяжении периода времени более двух лет требовал с нее, как с представителя ООО «С.», денежные средства в размере 10% от заключенных сделок. В последний год ответчик стал встречать ее возле машины, у входа, оказывая моральное давление, требовал выплаты средств. Она испытывала моральные и нравственные страдания, опасаясь, что в случае отказа в передаче денежных средств ФИО2, юридическое лицо, которое она представляла, может остаться без работы.

В судебное заседание истец ФИО, представитель истца - адвокат Аверьянова Е.В. не явились. Адвокат Аверьянова Е.В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании ответчик ФИО2, участие которого обеспечено посредством ВКС, представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями ФИО не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменным возражениях на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 

<

Дата> по уголовному делу 

<

№>, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ..., назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в коммерческих и иных организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

ФИО по указанному делу была признана потерпевшей.

Приговор вступил в законную силу 

<

Дата>.

Данным приговором установлено, что ФИО2 в период времени до января 2016 года, более точное время не установлено, располагая сведениями о том, что Общество с ограниченной ответственностью «С.» (ИНН 

<

№>, далее - ООО «С.») является подрядчиком по заключённым с ООО «В.» договорам подряда и выполняет ремонтно-отделочные работы в помещениях ТК «А.», действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное получение денежного вознаграждения от представителя ООО «С.» ФИО за совершение в интересах данной организации действий, входящих в его служебные полномочия, а именно: согласование и подписание актов выполненных работ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования коммерческой организации, предложил ФИО передавать ему денежные средства в размере 10% от цены заключённых ООО «С.» договоров подряда по проведению строительных работ на территории ТК «А.», на что ФИО дала своё согласие. Вследствие достигнутой договорённости ФИО2 в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> незаконно получил от ФИО за совершение действий в интересах ООО «С.», входящих в его служебные полномочия, деньги:

-в виде наличных денежных средств 

<

Дата> в размере 3 000 рублей,

<

Дата> в размере 46 000 рублей, 

<

Дата> в размере

25 000 рублей, 

<

Дата> в размере 15 000 рублей, 

<

Дата> в размере 50 000 рублей;

-в виде денежных средств, перечисленных на счёт находившейся в его распоряжении банковской карты 

<

№>, выданной ПАО Сбербанк на имя его супруги - ФИО1, 

<

Дата> в размере 6 500 рублей, 

<

Дата> в размере 1 500 рублей, 

<

Дата> в размере 3 000 рублей, 

<

Дата> в размере 35 000 рублей, 

<

Дата> в размере 17 000 рублей, 

<

Дата> в размере 15 000 рублей, 

<

Дата> в размере 10 000 рублей, 

<

Дата> в размере 12 000 рублей, 

<

Дата> в размере 20 000 рублей, 

<

Дата> в размере 15 000 рублей, 

<

Дата> в размере 23 000 рублей, 

<

Дата> в размере 15 000 рублей, 

<

Дата> в размере 24 000 рублей, 

<

Дата> в размере 16 000 рублей, 

<

Дата> в размере 13 000 рублей, 

<

Дата> в размере 5 000 рублей, 

<

Дата> в размере 22 000 рублей, 

<

Дата> в размере 30 000 рублей, 

<

Дата> в размере 10 000 рублей, 

<

Дата> в размере 10 000 рублей, 

<

Дата> в размере 10 000 рублей, 

<

Дата> в размере 10 000 рублей. 

<

Дата> в размере 50 000 рублей, 

<

Дата> в размере 50 000 рублей, 

<

Дата> в размере 50 000 рублей, 

<

Дата> в размере 32 000 рублей, 

<

Дата> в размере 50 000 рублей, 

<

Дата> в размере 50 000 рублей, 

<

Дата> в размере 15 000 рублей, 

<

Дата> в размере 20 000 рублей, 

<

Дата> в размере 20 000 рублей, 

<

Дата> в размере 50 000 рублей, 

<

Дата> в размере 25 000 рублей, 

<

Дата> в размере 20 000 рублей, 

<

Дата> в размере 20 000 рублей, 

<

Дата> в размере 10 000 рублей, 

<

Дата> в размере 30 000 рублей, 

<

Дата> в размере 30 000 рублей,

<

Дата> в размере 40 000 рублей. 

Далее 

<

Дата> примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, находясь на парковочной площадке Торгового комплекса «А.», расположенного в доме 

<

Адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное получение денежного вознаграждения от представителя ООО «С.» ФИО за совершение в интересах данной организации действий, входящих в его служебные полномочия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, незаконно получил от ФИО, действовавшей в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», деньги в сумме 50 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 175 000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 225 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО2 незаконно получил от представителя ООО «С.» ФИО за совершение действий в интересах данной организации, входящих в служебные полномочия, а именно: за согласование и подписание актов выполненных работ, деньги в общей сумме 1 249 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Разрешая заявленные ФИО требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в пункте 8 указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, вышеуказанным приговором суда от 

<

Дата> факт и сумма ущерба, причиненного ФИО, не устанавливалась. 

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 следует, что, ФИО, осуществляя взаимодействие с ответчиком, в рамках которого ей были неоднократно переданы последнему денежные средства, действовала как представитель ООО «С.». В то же время, заявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, доказательств принадлежности лично ей, а не юридическому лицу, денежных средств, переданных ФИО2 в размере 1 249 000 руб., истец суду не представила, приговором суда таковая принадлежность не установлена.

Более того, как следует из приговора суда от 

<

Дата> в отношении ФИО2 часть денежных средств- 50 000 руб., а также муляж денежных средств на сумму 175 000 руб. ФИО передала ответчику, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Позднее указанные денежные средства были изъяты у ФИО2 и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Рассмотрев уголовное дело, суд разрешил в приговоре судьбу вещественных доказательств- по вступлению приговора в законную силу 35 копий денежной купюры достоинством 5 000 руб. подлежат уничтожению, 50 денежных купюр достоинством 1 000 руб. подлежат возвращению по принадлежности ФИО Данное обстоятельство исключает принадлежность указанной суммы-225 000 руб., к части общей суммы причиненного преступлением ущерба.

Учитывая обстоятельства, которые по мнению истца, привели к причинению ей со стороны ФИО2 материального ущерба, принимая во внимание положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО требований, признавая ее лицом, которое не вправе претендовать на возврат денежных средств, переданных ответчику в результате осуществления уголовно наказуемого деяния, и отсутствии у истца права требования к ответчику денежных средств в возмещение причиненного ущерба. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.