УИД 31OS0000-01-2025-001877-70 Дело № 22К-849/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 августа 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П., 

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие органа дознания (не должностных лиц) ОП-3 УМВД России по г.Белгороду по не вынесению до 12.05.2025г. постановления из числа предусмотренных УПК РФ по его заявлению от 29.03.2022г.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО4, представитель ОП-№3 УМВД России по г.Белгороду о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступление прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие органа дознания (не должностных лиц) ОП-3 УМВД России по г.Белгороду по не вынесению до 12.05.2025г. постановления из числа предусмотренных УПК РФ по его заявлению от 29.03.2022г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 306 УК РФ

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление суда отменить, ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд необоснованно сослался на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.02.2025г. которым ранее уже было отказано заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку указанное постановление не вступило в законную сил, так как на него подана апелляционная жалоба с ходатайством o восстановлении пропущенного срока обжалования. Считает, что суд первой инстанции должен был возвратить жалобу заявителю, a не отказывать в ее принятии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания (не должностных лиц) ОП-3 УМВД России по г.Белгороду по не вынесению до 12.05.2025г. постановления из числа предусмотренных УПК РФ по его заявлению от 29.03.2022г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 306 УК РФ

Постановлением Белгородского областного суда от 26 мая 2025 года об изменении территориальной подсудности материал по жалобе ФИО4 B.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОП-3 УМВД России по г. Белгороду по материалу проверки КУСП-3148 от 29 марта 2022 года по его заявлению o совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, передан в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичные жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ являлись предметом рассмотрения в Свердловском районном суде г. Белгорода, так 06.08.2024г. ФИО4 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП-3 УМВД по г.Белгороду, по не вынесению до 06.08.2024г. постановления из числа предусмотренных УПК РФ по его заявлению от 29.03.2022г. (о привлечении к уголовной ответственности ФИО3) Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.12.2024г. указанная жалоба возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков, постановление вступило в законную силу 10.01.2025г.

16.01.2025г. ФИО4 повторно обратился с жалобой аналогичного содержания, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП-3 УМВД по г.Белгороду, по не вынесению до 16.01.2025г. постановления из числа предусмотренных УПК РФ по его заявлению от 29.03.2022г. (о привлечении к уголовной ответственности ФИО3). Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.02.2025г. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, постановление вступило в законную силу 14.03.2025г.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 февраля 2025г. которое не вступило в законную силу, поскольку ФИО4 подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановление пропущенного срока, не влияют на выводы суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования, поскольку ФИО4 уже обращался в суд с аналогичными жалобами и обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы к производству.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, апелляционная жалоба заявителя ФИО4 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие органа дознания (не должностных лиц) ОП-3 УМВД России по г.Белгороду по не вынесению до 12.05.2025г. постановления из числа предусмотренных УПК РФ по его заявлению от 29.03.2022г., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов