Судья Дашиева Д.Д. Дело №7-21-1573/2025

(1-я инстанция № 12-1022/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-000653-89

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 6 октября 2025 г. 

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мельничук Е.П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 09.01.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения «Забайкальская краевая клиническая больница» (далее - ГАУЗ «ЗККБ», учреждение) ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 075/04/7.29-752/2024 от 09.01.2025 главный врач ГАУЗ «ЗККБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 30.05.2025 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, защитник ФИО1 – Мельничук Е.П. ставит вопрос об отмене указанных актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились при надлежащем извещении, ФИО1 и его защитник Мельничук Е.П., извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, согласно телефонограмме Мельничук Е.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала. 

Заслушав объяснения представителя административного органа ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 в административной ответственности), установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пп.«в» п.3 ч.12 ст.93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее: наименование товара и его характеристики с использованием каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, начальную цену единицы товара с учетом стоимости доставки, налогов, сборов и иных обязательных платежей, количество закупаемого товара, единицу измерения товара по общероссийскому классификатору, используемому для количественной оценки технико-экономических и социальных показателей, срок и место поставки товара по общероссийскому (общероссийским) классификатору (классификаторам), используемому (используемым) для сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления, систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав. Предусмотренный настоящим подпунктом срок поставки товара исчисляется календарными днями и указывается в извещении об осуществлении закупки в календарных днях. 

Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.24 названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, за то, что возглавляемое им юридическое лицо - ГАУЗ «ЗККБ» (юридический адрес: 

<

...>), будучи государственным заказчиком в рамках закупок № 0391200025824000006 (извещение от 07.02.2024, государственный контракт №8771 от 08.02.2024), № 0391200025824000005 (извещение от 07.02.2024, государственный контракт №8769 от 13.02.2024), № 0391200025824000004 (извещение от 07.02.2024, государственный контракт №8768 от 13.02.2024), № 0391200025824000007 (извещение от 08.02.2024, государственный контракт №8772 от 14.02.2024), № 0391200025824000011 (извещение от 21.02.2024, государственный контракт №8806 от 28.02.2024), № 0391200025824000014 (извещение от 26.02.2024, государственный контракт №8823 от 01.03.2024), № 0391200025824000013 (извещение от 26.02.2024, государственный контракт №8822 от 29.02.2024), № 0391200025824000012 (извещение от 26.02.2024, государственный контракт №8821 от 29.02.2024), № 0391200025824000021 (извещение от 06.03.2024, государственный контракт №8852 от 13.03.2024), допустило нарушение пп.«в» п.3 ч.12 ст.93, ч.1 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в выборе ненадлежащего способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обозначенные контракты в нарушение законодательства о контрактной системе заключены с единственными поставщиками (исполнителями), что выявлено по результатам проведенных 17.06.2024, 18.06.2024, 19.06.2024, 08.07.2024 внеплановых проверок №№17, 19-26. 

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из законности привлечения главного врача учреждения ФИО1 к административной ответственности по делу. 

С принятыми по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п.5 ч. 4 ст.1 Федерального закона от 28.12.2024 №500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон №500-ФЗ), вступившего в законную силу 01.03.2025, ст.7.29 КоАП РФ признана утратившей силу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 3 ст.4 Федерального закона № 500-ФЗ установлено, что в связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с гл.30 названного кодекса вынесенные ими до 01.03.2025 и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных рядом статей, в том числе ст.7.29 КоАП РФ, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с названным кодексом в редакции Федерального закона №500-ФЗ.

Положения приведенных правовых норм судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проигнорированы. 

Из ответа руководителя Забайкальского УФАС России от 02.10.2025 на судебный запрос следует, что постановление должностного лица не исполнено. 

Учитывая, что ст.7.29 КоАП РФ вышеназванным Федеральным законом признана утратившей силу, а изменение постановления путем переквалификации деяния повлечет ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица, обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 09.01.2025 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача ГАУЗ «ЗККБ» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева