К делу №

23RS0№-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 09 ноября 2020 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Домаревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аванесяна А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

потерпевшей Потерпевший №1 (путем видеоконференцсвязи),

адвоката Саначёва Г.К. в интересах потерпевшей Потерпевший №1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

-в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции федерального закона №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.), что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 01 часа 15 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края со скоростью примерно 60км/ч., при этом грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, а также требования п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее по тексту - Правил), в соответствии с которыми:

-п.1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.2.7 «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

-п.8.1 «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движе- ния, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

-п.13.9 «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев»,

-п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах».

Управляя указанным выше автомобилем 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота налево, в результате чего в районе 

<

адрес>-«В» по 

<

адрес> при повороте налево в сторону указанного дома не уступил дорогу, тем самым создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение правой задней частью управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> с передней частью мотоцикла «MOTOLAND» без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося во встречном ему направлении прямо, то есть по средней полосе проезжей части дороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на котором находилась пассажир ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «MOTOLAND» ФИО7, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., причинены повреждения в виде: ссадины подбородочной области, правого локтевого сустава, поясничных областей с переходом на верхние квадранты правой ягодицы, бедер. Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочный области слева. Переломы костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки его.

Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 часа 20 минут на месте происшествия в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга.

Между обнаруженными повреждениями, выявленными при исследовании трупа ФИО7, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО1 приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, а также требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру мотоцикла «MOTOLAND» ФИО7

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГг. вечером он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес>, в состоянии опьянения не находился, так как ничего не употреблял. В качестве пассажира в машине находился Свидетель №2 Ему было необходимо развернуться, во встречном направлении близко двигавшихся транспортных средств он не видел. В районе 

<

адрес>-«В» по 

<

адрес> он решил повернуть налево, для чего стал снижать скорость. На том участке дороги дорожная разметка не позволяла совершить маневр разворота, но, не увидев во встречном направлении близко двигавшихся транспортных средств, он решил повернуть налево, полагая, что никому не создаст помех. Он снизил скорость, включив нейтральную скорость и не останавливаясь, приступил к совершению маневра поворота налево. Преодолев две полосы, он остановился на третьей, так как подумал, что габаритами управляемого автомобиля не сможет проехать возле бордюра справа. Включил первую скорость и приступил к завершению маневра поворота, но не успел начать движение, а почувствовал сильный удар в правую заднюю часть управляемого автомобиля. Выбрался из автомобиля, увидел лежащего на дороге мужчину, который сильно кричал от боли. Также увидел девушку, которая не подавала признаков жизни. У задней части своего автомобиля он увидел поврежденный мотоцикл «MOTOLAND» без государственных регистрационных знаков. Кто-то из остановившихся на месте ДТП водителей сообщили о произошедшем в скорую помощь и ДПС. Прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть девушки. Своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, однако в наступивших последствиях также считает виновным водителя мотоцикла, который управлял мотоциклом без соответствующего удостоверения, так как он был лишен такого права по решению суда. Водителем мотоцикла не была обеспечена безопасность пассажира ФИО7, так как на ней отсутствовал мотошлем. Считает, что водитель мотоцикла ехал со значительным превышением скорости, что и послужило одной из причин ДТП. После произошедшего он был доставлен на освидетельствование, по предложению врача зашел в туалет, где увидел баночку с мочой, происхождение которой ему неизвестно. Сильно переживая по поводу произошедшего ДТП, а также сдачи анализов на состояние опьянения, он решил воспользоваться этой баночкой, однако врач, видимо заметив его беспокойное состояние, решила проверить его одежду и обнаружила указанную баночку с мочой. После этого врач указал в акте отказ от освидетельствования, хотя фактически от сдачи анализов он не отказывался, но не мог этого сделать по физиологическим причинам. В последующем он был освидетельствован в 

<

адрес>, и подтвердилось, что он был трезв. Исковые требования Потерпевший №1 и ФИО2 в части компенсации морального вреда признает частично, так как считает заявленные ими требования чрезмерно завышенными, хотя и понимает, что именно вследствие его действий погиб человек. Требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба в сумме 147.364 рублей не признает, так как по устной договоренности с Потерпевший №1 передал ей 140.000 рублей, в том числе и на поездку в 

<

адрес> и на транспортировку тела ФИО7 в 

<

адрес>. Просил в этой части в иске отказать. В содеянном раскаялся, просил не лишать свободы.

Не смотря на подобную позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что погибшая ФИО7 ее сестра. О гибели сестры в ДТП ей стало известно ДД.ММ.ГГГГг. утром, звонил неизвестный мужчина. Она была вынуждена несколько раз приезжать в 

<

адрес> как для решения вопросов по организации транспортировки тела сестры в 

<

адрес>, так и для участия в деле. Переданные подсудимым денежные средства в размере 140.000 рублей были потрачены на ее собственные перелеты и проживание в 

<

адрес>. Однако для непосредственной транспортировки тела сестры, а также на погребение и иные ритуальные мероприятия ею потрачены 147.364 рубля 03 копейки. Кроме того гибелью сестры ей причинен моральный вред, утрата невосполнима. Она очень переживает, находится в постоянном нервном напряжении и стрессе. Просила в счет компенсации морального вреда взыскать с подсудимого в ее пользу 1.000.000 рублей. Наказание полагала назначить в виде реального лишения свободы; 

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО2 (мама погибшей) и ФИО8 (брат погибшей) об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели ФИО7 При этом ФИО2 настаивала на компенсации причиненного ей морального вреда, указав, что гибелью дочери ей причинены невосполнимые нравственные страдания, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она не спит ночами. В то же время ФИО8 пояснил, что не смотря на то, что и ему причинен моральный вред, тем не менее, никакие деньги не смогут вернуть ему сестру, поэтому от требований компенсации морального вреда отказывается; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в его собственности имеется мотоцикл «MOTOLAND», который на учете не стоит. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 01 час 25 минут он, управляя указанным мотоциклом, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Был трезв, ехал со скоростью примерно 50 км/ч. На заднем пассажирском сидении находилась его сожительница ФИО7, она была без шлема. Во встречном ему направлении видел свет фар двигавшегося легкового автомобиля «ВАЗ 21150», который стал резко поворачивать налево со своего направления в непосредственной близости от него. Он попытался применить торможение и принять влево, чтобы избежать возможного контакта с указанным автомобилем, но практически сразу же произошло столкновение. В результате столкновения сознание он не терял, попытался встать на ноги, но не смог из-за сильных болей нижних и верхних конечностей. ФИО7 лежала на проезжей части без признаков жизни. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения тела и конечностей. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в связи с плохим самочувствием;

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.286 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. находился в автомобиле под управлением ФИО1, он находился на переднем пассажирском сидении справа от водителя. Двигались по 

<

адрес>, сам он был увлечен телефоном, на дорогу не смотрел. В какой-то момент он почувствовал маневрирование автомобиля, в котором находился, а именно резкий поворот влево. Посмотрев на дорогу, понял, что находятся в районе 

<

адрес>-«В» по 

<

адрес>, и сразу же почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Выбравшись из автомобиля увидел, что с ними столкнулся мотоцикл. На дороге лежал мужчина, который сильно кричал. Девушка, также находившаяся на проезжей части, не подавала признаков жизни. Вскоре на место приехали сотрудники полиции и бригада врачей (т.1 л.д.96-98, т.2 л.д.156-157);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.286 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что работает в Новороссийском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК в должности врача психиатра-нарколога. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., в 02 часа 15 минут этого дня сотрудниками ДПС в диспансер был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На момент освидетельствования ФИО1 был внешне опрятен, одежда целая, следов от внутривенных инъекций не выявлено, видимых повреждений не было. Жалоб на свое состояние не предъявлял, был молчалив. Отрицал употребление алкоголя и наркотических веществ. Запах алкоголя у ФИО1 отсутствовал. В 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГг. проведено исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1, в результате которого наличие алкоголя в организме обнаружено не было. Далее, ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу) на содержание наркотических веществ, однако последний пояснил, что не испытывает такой физиологической потребности. Через некоторое время ФИО1 снова было предложено сдать мочу, он согласился, при этом сильно нервничал. Перед сдачей им биологического объекта она решила осмотреть ФИО1, и за поясом у него обнаружила банку с мочой, происхождение которой тот не смог объяснить. Это было зафиксировано в акте в виде отказа от освидетельствования (т.2 л.д.150-153);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.286 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что согласно журналу регистрации отбора биологических объектов, ДД.ММ.ГГГГг. в 18:00 часов в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» обратился ФИО1 с заявлением о сдаче биосреды на наличие наркотических и психотропных веществ. У него была отобрана моча, которая была направлена в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК в 

<

адрес> для исследования (т.2 л.д.138-141, 217-219);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого установлен и осмотрен участок дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес>-«В», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла «MOTOLAND» под управлением водителя Свидетель №1, на котором находилась пассажир ФИО7, в результате которого пассажир мотоцикла «MOTOLAND» ФИО7 погибла, а также схемой и фото-таблицей к протоколу. Указанными процессуальными документами установлено место столкновения транспортных средств - на проезжей части по ходу движения мотоцикла (т.1 л.д.8-25);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., которым у ФИО1 изъяты участвовавший в ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>», а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства, страховой полис к нему и водительское удостоверение на имя ФИО1, фото-таблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.143-146);

-протоколом осмотра изъятых у ФИО1 автомобиля и документов, которым установлено право ФИО1 на управление автомобилем «ВАЗ 21150», на котором зафиксированы механические повреждения правой задней части, характер и локализация которых подтверждают установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, светокопиями документов и фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.147-156);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., которым у Свидетель №1 изъят участвовавший в ДТП мотоцикл «MOTOLAND», фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.163-165);

-протоколом осмотра изъятого у Свидетель №1 мотоцикла «MOTOLAND». В ходе осмотра на мотоцикле зафиксированы механические повреждения передней части, характер и локализация которых подтверждают установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.166-169);

-протоколом следственного эксперимента, в ходе проведения которого установлено, что с момента выезда на полосы движения проезжей части дороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и до места столкновения с мотоциклом «MOTOLAND», автомобиль «ВАЗ 21150» преодолел указанное расстояние за: 2,2; 2,1; 1,7; 2,0; 1,8 секунды, фото-таблицей к протоколу (т.2 л.д.1-4);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой у Свидетель №3 изъяты документы, подтверждающие факт обращения ФИО1 с заявлением о сдаче биосреды на наличие наркотических и психотропных веществ в ГБУЗ «Крымская ЦРБ» МЗ (заявление ФИО1, журнал регистрации отбора биологических объектов, лист обследования ФИО1, копия справки ХТИ №, копия справки ХТИ №), фото-таблицей к протоколу (т.2 л.д.222-226);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения которого осмотрены изъятые у Свидетель №3 документы, из которых следует, что самообращение ФИО1 по поводу освидетельствования состоялось лишь в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя значительное время после ДТП (т.2 л.д.227-243);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 были обнаружены следующие повреждения: ссадины подбородочной области, правого локтевого сустава, поясничных областей с переходом на верхние квадранты правой ягодицы, бедер. Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочный области слева. Переломы костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки его. Эти повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в виде переломов костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга. Между обнаруженными повреждениями, выявленными при исследовании трупа ФИО7, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,7 промилле (т.1 л.д.124-127);

-заключением эксперта №.1; 05410/12-1/13.3 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого:

1. Учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на правой задней боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> и передней части мотоцикла «MOTOLAND», без госномера, свидетельствуют о перекрёстном угловом блокирующем столкновении. В момент столкновения передняя часть мотоцикла, а именно переднее колесо было обращено к диску заднего правого колеса автомобиля «

<

данные изъяты> При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 100°±5°. В момент столкновения мотоцикл «MOTOLAND» находился в движении и двигался по средней полосе движения 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а автомобиль «

<

данные изъяты> находился в движении, совершая маневр поворота налево (разворота), двигаясь с небольшой скоростью, возможно в торможении.

2. В данной дорожной обстановке показания водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 в части нахождения автомобиля в статичном состоянии в момент столкновения, с технической точки зрения, не состоятельны. 

3. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21150» ФИО3 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п.8.1 и п.13.12.

4. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «MOTOLAND» Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя мотоцикла «MOTOLAND» Свидетель №1 требованиям ПДДРФ, в данной дорожной обстановке, экспертным путем не представляется возможным по причине нерешенности вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения, в связи с отсутствием необходимых исходных данных, фото-таблицей к заключению (т.1 л.д.184-199):

-заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого:

1. В данной дорожной обстановке, согласно исходных данных, указанных в постановлении, у водителя мотоцикла «MOTOLAND» Свидетель №1 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150» под управлением водителя ФИО1, путем применения своевременного экстренного торможения.

2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно п.8.1 и п. 13.12. 

3. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла «MOTOLAND» Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. 

Однако и при этом столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 не исключалось по причинам, изложенным в исследовательской части по вопросу №.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «MOTOLAND» Свидетель №1 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается (т.2 л.д.14-18). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции федерального закона №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.), - и его вина в совершении указанного преступления подтверждается как личными признательными показаниями подсудимого, так и показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, приведенными выше письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра транспортных средств, изъятия и осмотра письменных доказательств, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, - материалами дела в их совокупности. 

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы подсудимого в той части, что в совершении преступления есть и вина водителя мотоцикла Свидетель №1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе производства по делу не установлены обстоятельства, являющиеся поводом для привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности, поскольку прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями нет.

Утверждения подсудимого о том, что автомобилем он управлял будучи трезвым, что подтверждается самостоятельно пройденным им освидетельствованием, - суд относит к избранному способу защиты, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что он ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и раскаивается, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, имеет многочисленные награды и грамоты за спортивные достижения, что принес потерпевшей стороне свои извинения, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Кроме того, суд учитывает предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также и учитывает отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств. 

Частью 2 ст.43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.), предусматривает единственный возможный основной вид наказания - лишение свободы. 

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

В то же время, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

Далее. Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако и в данном случае судом не установлено обстоятельств, дающих суду основание к применению в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ в виде условного наказания. 

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление ФИО1 возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, и с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения подсудимому необходимо определить как колонию-поселение, куда осужденному следовать за счет государства самостоятельно. 

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно: 

-автомобиль «

<

данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства 23 53 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, следует оставить в распоряжении ФИО1;

-мотоцикл «MOTOLAND» без регистрационных знаков следует оставить в распоряжении Свидетель №1;

-документы, подтверждающие факт освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении 

<

адрес> оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №3

Судебных издержек по делу нет.

Что касается исковых требований Потерпевший №1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере по 1.000.000 рублей каждой, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. 

Материалами дела достоверно установлено, что вследствие преступных действий подсудимого ФИО1, ФИО7 погибла, и, безусловно, этими преступными действиями ФИО1 моральный вред причинен не только потерпевшей Потерпевший №1, но и маме погибшей - ФИО2, что выразилось в потере их близкого, родного, человека, переживаниях по этому поводу. Соответственно, такой вред подлежит компенсации. При этом заявленный гражданскими истцами размер компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей расценивается судом как обоснованный, отвечающий требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, таковой соразмерен тяжести причиненного морального вреда, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства заявитель отказался от иска, соответственно, в силу ст.173 ГПК РФ в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и это подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, потерпевшей Потерпевший №1 на транспортировку погибшей сестры из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также последовавшими за этим ритуальными мероприятиями, понесены расходы на сумму 147.364 рубля 03 копейки. Поскольку эти затраты стали следствием преступных действий ФИО1, то указанная сумма подлежит возмещению за счет подсудимого в полном объеме. При этом суд исходит из того, что ранее переданные подсудимым потерпевшей денежные средства в размере 140.000 рублей были связаны не с затратами на погребение, а с необходимостью неоднократного выезда потерпевшей из 

<

адрес> в 

<

адрес> и последующего пребывания здесь в связи с участием в Потерпевший №1 в производстве по делу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.), и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следовать за счет государства самостоятельно. В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 и ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 1.000.000 (одному миллиону) рублей каждой, а также взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением вреда 147.364 (сто сорок семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Производство по делу в части исковых требований ФИО8 прекратить вследствие отказа истца от своих требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль 

<

данные изъяты> а также свидетельство о регистрации данного транспортного средства 23 53 № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 - оставить в распоряжении ФИО1;

-мотоцикл «MOTOLAND» без регистрационных знаков - оставить в распоряжении Свидетель №1;

-документы, подтверждающие факт освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении 

<

адрес> - оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья подпись М.Е. Керасов