Дело № 2-487/2024 

УИД 48RS0003-01-2023-004560-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю., 

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» с требованиями о признании сделки по заключению кредитного договора недействительной. В обоснование требований указывает, что 18.10.2023 года в результате мошеннических действий неустановленных лиц на имя ФИО1 с АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №PIL23101854251 на сумму 270 000 рублей на срок до 17.09.2028 года с процентной ставкой по кредитному договору 23,966%. Указывает, что кредитный договор им не заключался и не подписывался, в отделениях банка в день заключения договора он не был, денежные средства не получал, электронная цифровая подпись у него отсутствует. О наличии в отношении него кредитных договоров он узнал намного позже, после получения смс сообщения от Байка с информацией по кредиту, после чего обратился в отделение Банка, где ему была предоставлена информация о заключенном на его имя кредитном договоре. По данному факту он также обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывает, что в действиях ответчика, связанных как с самим фактом заключения кредитных договоров, в которых истец указан в качестве заемщика, так и с последующим осуществлением операций с денежными средствами на открытых на имя ФИО1 счетах, усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Просил суд признать недействительным кредитный договор MPIL23101854251 на сумму 270 000 рублей сроком до 17.09.2028 года с процентной ставкой по кредитному договору 23,966%, заключенный на имя истца 18.10.2023 года с АО «Райффайзенбанк».

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «Росбанк» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на изложенные в иске доводы. Суду объяснила, что истец кредитный договор не заключал.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указывая на отсутствие недобросовестного поведения со стороны банка, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен путем введения цифрового кода, отправленного Банком в виде смс – сообщения на номер телефона, который ранее был указан истцом при открытии текущего счета и при подключении приложения АО «Райффайзенбанк». Подписание кредитного договора было произведено 18.10.2023 в 12:53:19, а перевод суммы в размере 127 500 руб. был произведен 18.10.2023 в 15:07:33, т.е. денежные средства находились на счету истца длительный период времени. Также кредит был на сумму 270 000 руб., 127 500 руб. были переведены на другой счет, остальные денежные средства до сих пор находятся на счете и с ним списываются проценты. Клиентом был введен код подтверждения, его идентифицировали и полагали, что это клиент банка, о том, что его номер телефона или почта могут быть доступны третьим лицам истец банку не сообщал. Кроме того, согласно материалам уголовного дела из объяснений ФИО1 следует, что он сообщал третьим лицам конфиденциальные сведения: приходящие ему в виде смс – сообщений коды подтверждения для совершения операции, что является нарушением общих условий онлайн – обслуживания. В материалах дела также имеется ответ мобильного оператора, из которого следует, что номер телефона истца был активен, на него поступали смс – уведомления, голосовые вызовы, что опровергает объяснения о том, что ему подключили электронную сим-карту и его телефон перестал работать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Росбанк», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федераций), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года №2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как установлено судом, 18.10.2023 года в 12:53:05 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PIL23101854251 на сумму 270 000 руб., срок 59 месяцев, ставка 23.99%, ежемесячный платеж 7,826.45 рублей.

18.10.2023 года в 12:37:48 в приложении Raiffeisen Online с устройства ФИО1 Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Android 11) была подана заявка на кредит.

Подписание кредитного договора было произведено 18.10.2023 года в 12:53:19 путем введения цифрового кода 6674, отправленного банком в виде смс-сообщения на номер №, код был введен с устройства Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Android 11).

Перевод суммы в размере 127 500 рублей был произведен 18.10.2023 года в 15:07:33, код подтверждения 157141.

Аутентификация/идентификация Клиента была произведена с устройства Xiaomi Redmi Note 8 Pro (Android 11), приложение Raiffeisen Online версия 5.107.92, ip 45.84.1.94, id номер Клиента 25561292.

Указанный кредитный договор был заключён на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18.10.2023 года и «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». Согласно условий кредитного договора на и Заемщика возложенаобязанность погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путемуплаты ежемесячных платежей. 

Все документы при заключении кредитного договора были подписаны электронной подписью.

При этом, как следует из материалов дела, отправка банком кодов подтверждения для совершения операций в виде смс сообщений, в том числе для совершения операций в приложении Raiffeisen Online, совершалась на номер №, принадлежащий истцу ФИО1, что также подтверждается выпиской по номеру.

Следовательно, непосредственно перед заключением кредитного договора ФИО1 был проинформирован банком в смс-сообщениях, направленных на номер телефона 

<

***> о действиях, для совершения которых направляются смс-коды и предупрежден банком о запрете сообщать коды третьим лицам.

Одним из видов аналога собственноручной подписи, является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Согласно ст.1 ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит таких требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Закона «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше положений закона, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора и стоит простая электронная подпись клиента.

Денежные средства в сумме 270 000 руб. были зачислены банком на счет ФИО1, что следует из представленной суду выписки по счету и сторонами не оспаривалось.

18.10.2023 года в 15:07:34 со счета ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 127 500 руб. по номеру телефона через систему СБП на счет, открытый в ПАО «Росбанк» на номер №. 

При этом остальные денежные средства остались на счету ФИО1

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку от 30.10.2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанного постановления неизвестное лицо, в период времени с 17.10.2023 года по 25.10.2023 года, мошенническим путем, посредством телефонного звонка, завладело денежными средствами в сумме 218 300 рублей, которые ФИО1 перевел на неустановленные банковские счета: 127 500 (Райффайзен Банк) и 90 800 (Хоум Банк), чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку от 30.10.2023 года ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 6 СУ УМВД России по г. Липецку от 30.12.2023 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответа ПАО «Росбанк» на запрос суда, перевод денежных средств из АО «Райффайзенбанк» 18.10.2023 года в сумме 127 500 руб. (назначение платежа: Перевод СБП от № ФИО1, №) был осуществлен на счет №№, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Адрес регистрации: 

<

адрес>. Адрес фактического проживания: 

<

адрес>). Выписка по счету №№ за период с 18.10.2023 года по 26.03.2024 года прилагается. По состоянию на 28.03.2024 года остаток денежных средств на счете составляет 0,00 руб.

Согласно материалам уголовного дела из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что он сообщал конфиденциальные сведения: приходящие ему в виде смс- сообщений коды подтверждения для совершения операций, в том числе в приложении Raiffeisen Online третьим лицам.

Согласно п. 3.12.15 и 3.12.16 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, являющихся приложением к Общим условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Получение Банком заверенного аналогом собственноручной подписи электронного документа юридически эквивалентно получению соответствующего расчетного документа на бумажном носителе.

Согласно п. 3.12.16.4. Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» Клиент подписывает Электронные документы путем ввода в соответствующее поле Системы Одноразового пароля.

Распоряжение Клиента в виде Электронного документа, подписанного Одноразовым паролем, исполняется Банком после положительного результата проверки соответствия Одноразового пароля, введенного Клиентом, информации об Одноразовом пароле, содержащейся в базе данных Банка.

Согласно п. 3.12.17. Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» Ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными Банком, и в созданном и (или) отправленном Электронном документе содержится информация, указывающая на Клиента, от имени которого был создан и (или) отправлен Электронный документ.

Стороны настоящим установили следующий порядок определения лица, подписывающего документы, Электронной подписью при использовании Ключа простой электронной подписи: успешный вход Клиента в Систему в порядке, установленном в п. 3.12 Условий ДО, и введение Клиентом в графу «код подтверждения» Одноразового пароля, либо нажатие Клиентом кнопки «Подтвердить», содержащей Одноразовый пароль (применимо при направлении Push-уведомлений), являются неоспоримым фактом доступа Клиента к Системе и достаточным доказательством того, что документы подписаны Клиентом Электронной подписью.

В соответствии с п. п. 3.18.3. Условий предоставления услуг с использованием системы Дистанционного банковского обслуживания АО «Райффайзенбанк» являющихся приложением к Общим условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Данные, содержащиеся в Заявлении на подключение или предоставленные в виде СМС-сообщения/Пуш-уведомления, Аутентификаторы и Одноразовый пароль, Ключ простой электронной подписи, Ключ простой электронной подписи с хэш-кодом конфиденциальны. Стороны обязаны соблюдать конфиденциальность вышеуказанных данных.

В соответствии с п. п. 3.18.6., 3.18.7. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания АО «Райффайзенбанк» в случае осуществления доступа к Системе на не принадлежащих Клиенту вычислительных Средствах, Клиент несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями третьих лиц, Клиент несет ответственность по операциям, совершенным через Систему.

Согласно Условий Дистанционного обслуживания, приложение №1 к Общим условиям п. 3.5. Клиент обязуется самостоятельно отслеживать и контролировать в Системе все операции, проведенные им или иным Держателем Карты, Доверенным лицом с использованием Системы.

Данные, содержащиеся в Заявлении на подключение или предоставленные в виде СМС-сообщения, Аутентификаторы и Одноразовый пароль конфиденциальны. Стороны обязаны соблюдать конфиденциальность вышеуказанных данных подключения к Системе, Аутентификаторов и Одноразовых паролей. При подписании Клиентом Электронных документов в порядке, предусмотренном настоящими Условиями ДО, Банк не несет ответственность за использование Одноразовых паролей, третьими лицами, которое стало возможно в результате передачи Клиентом третьим лицам любых мобильных устройств, которые зарегистрированы в Банке для целей получения Клиентом Одноразовых паролей, и/или в которых используется Номер мобильного телефона для Одноразовых паролей. Банк уведомляет Клиента, что использование Одноразового пароля не гарантирует отсутствие/ несанкционированных действий от имени Клиента со стороны третьих лиц. (п. 3.18.3 - 3.18.4 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк»).

Согласно Условий Дистанционного обслуживания, приложение №1 к Общим условиям п. 2.9. Клиент полностью осознает, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при её передаче через сеть Интернет. Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Райффайзенбанк» рассмотрев полученную от клиента заявку на кредит, одобрил ее, и после корректного ввода клиентом полученных от банка кодов подтверждения, исполнил принятое на себя обязательство по зачислению кредитных денежных средств на счет истца, т.е. до заключения кредитного договора, банк предпринимал надлежащие меры, обеспечивающие безопасность и исключающие возможность получения персональных средств доступа посторонними лицами.

То есть, поскольку истцом был введен код подтверждения, банк его идентифицировал как своего клиента. 

Кроме того, согласно материалам уголовного дела (объяснения потерпевшего ФИО1) истец ФИО1 сам сообщал приходящие ему в виде смс – сообщений коды подтверждения для совершения операции третьим лицам, ввиду чего третьи лица, по мнению истца, получили доступ к его личному кабинету, что, безусловно, не является виной банка и не могло быть никаким образом установлено банком, при заключении кредитного договора. 

Относительно доводов истца о том, что на его телефоне отсутствовала связь т.к. на его номер была оформлена электронная СИМ-карта (e-SIM), согласно выписки о звонках, СМС-сообщениях и интернет-соединениях истца, номер телефона истца был активен, на него поступали СМС- уведомления, голосовые вызовы. 

Также согласно объяснениям представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО4, банк идентифицировал устройство, с которого осуществлялась аутентификация клиента как Xiaomi Redmi Note 8 Pro. 

Согласно приобщенной общедоступной информации из сети «Интернет», указанная модель телефона технологию eSim не поддерживает.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт наличия недобросовестного поведения со стороны ответчика, однако, такие доказательства суду не представлены. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что какого-либо недобросовестного либо неосмотрительного поведения со стороны ответчика АО «Райффайзенбанк» в процессе заключения кредитного договора с истцом и исполнения поручения о переводе денежных средств через систему СБП допущено не было, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора №PIL23101854251 от 18.10.2023 года недействительной сделкой, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что, при наличии доказательств введения его в заблуждение путем обмана со стороны третьих лиц, в результате чего истцом были перечислены денежные средства в сумме 127 500 руб. на счет ФИО2, открытый в ПАО «Росбанк», истец ФИО1 не лишен возможности защитить свои права и законные интересы путем предъявления к ФИО2 искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

О компенсации судебных расходов истец не просила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора №PIL23101854251 от 18.10.2023 года недействительной сделкой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2024 года.