УИД 57RS0022-01-2023-002604-90

производство №-2-65/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В., 

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием: истца ФИО1, прокурора Верижниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокуратуры (адрес обезличен) в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

прокуратура (адрес обезличен) обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2, заявив требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, в результате которой было установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 133/179 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Согласно данному договору ФИО1 приобрела указанные доли у ответчика ФИО2, уплатив за это 2500000 рублей. После приобретения указанной доли, ФИО1 обнаружила скрытые дефекты дома, свидетельствующие о его ненадлежащем состоянии, что не соответствовало действующим санитарным, техническим и противопожарным нормам, о чем ей при совершении сделки ФИО2 сообщено не было. Прокуратура считает, что приобретенное ФИО1 жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что нарушает права ФИО1, являющейся многодетной матерью, а также ее несовершеннолетних детей. Полагая, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно свойств и качества приобретаемых долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также в соответствии с нормами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прокурор просил суд: признать договор купли-продажи объекта недвижимости №-(адрес обезличен)2 доли жилого дома по адресу: (адрес обезличен), заключенный между ФИО1 и ФИО2 (дата обезличена) недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные ею по договору 2500000 рублей, а также 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В последующем, прокурор в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования и в соответствии с нормами статей 475, 549 и 557 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в размере 344548 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании прокурор Верижникова Е.В. и истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Суд, выслушав сторону истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

На основании статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор (адрес обезличен)2 купли-продажи доли жилого дома, в соответствии с которым покупатель ФИО1 приобрела в собственность у продавца ФИО2 133/179 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи стоимость доли жилого дома составила 2500000 рублей. 

Оплата была произведена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 19 договора купли-продажи ФИО2 гарантирует, что отчуждаемое имущество отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства, а также гарантирует, что в отчуждаемом имуществе не производились самовольные, несанкционированные перепланировки, в результате которых изменились технические характеристики недвижимости, не внесенные в ЕГРН. 

Между тем, при проведении ремонтных работ истцом были обнаружены скрытые дефекты дома, свидетельствующие о его ненадлежащем состоянии, что не соответствовало действующим санитарным, техническим и противопожарным нормам, о чем ей при совершении сделки ФИО2 сообщено не было. 

По сведениям ГУ МЧС по Орловской области (дата обезличена) произошло возгорание жилого двухэтажного дома, распложенного по адресу: (адрес обезличен). Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности, очаг пожара находился в чердачном помещении, общая площадь возгорания составила 80 кв.м.

Указанные обстоятельства о произошедшем пожаре в судебном заседании также подтвердила проживавшая в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) свидетель ФИО7, которая пояснила, что бывший хозяин дома ФИО2 как до пожара, так и после него постоянно носил мешки на крышу, что-то закладывал, посыпал опилками, приходили строители, осуществляли какие-то работы на крыше. 

В целях определения состояния спорного объекта недвижимости, приобретенного ФИО1, и его соответствия нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, наличия или отсутствия недостатков, а также стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения экспертизы (номер обезличен), произведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата обезличена), квартира №-2 переданная ФИО1, общей площадью 133,1 кв.м., жилой площадью 72,2 кв.м., жилого дома №-135 по ул.. Маяковского в (адрес обезличен) не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

По санитарным нормам соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» и СанПин 2.2.1/(дата обезличена)/01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» по наличию оконных проемов инсоляции в квартире, но соответствуют СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» СанПин 2.(дата обезличена)-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в части естественной вентиляции, которая предусматривает возможность проветривания помещений дома через окна, форточки, фрамуги и др.

По расположению относительно границ земельного участка (градостроительным нормам) исследуемая квартира жилого дома не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселении» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

По противопожарным нормам исследуемая квартира жилого дома не соответствует минимальным требованиям пожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний.

По теплотехническим характеристикам стены второго этажа не соответствуют СП 31-105-20(12 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

По организации кровли исследуемая квартира жилого дома соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли».

По техническому состоянию исследуемые основные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии.

Стоимость устранений недостатков в квартире (номер обезличен) жилого дома по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), с учетом стоимости материалов, определена в расчете в текущем уровне цен и составляет 344548 рублей.

Заключение, выполненное экспертами, по мнению суда, является мотивированным и полным, соответствует законодательству Российской Федерации, составлено на основе нормативно обоснованных методик, содержит достоверные и проверяемые результаты, основано на должным образом оцененных объективных данных, включая осмотр жилого дома и представленных документах. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд считает необходимым использовать его выводы при разрешении спора по делу. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в размере 344548 рублей. 

Вместе с тем, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца при заключении договора купли-продажи доли жилого дома в связи со следующим.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что неимущественные права истца в результате совершения сделки купли-продажи доли жилого дома нарушены не были, а обязательства вследствие причинения материального ущерба не предполагают, в силу закона, денежной компенсации морального вреда, в этой части требований суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании части 1 статьи 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в суд акту и счету стоимость проведенной по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы составила 45280 рублей, расходы по оплате которой были возложены на Управление Судебного департамента в Орловской области за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 6645 рублей 48 копеек исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокуратуры Заводского района города Орла в интересах ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 344548 рублей стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Произвести оплату произведенной Федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации строительно-технической экспертизы в размере 45280 рублей за счет средств федерального бюджета.

Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН (номер обезличен)) 45280 рублей оплаты произведенной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) государственную пошлину в размере 6645 рублей 48 копеек.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено (дата обезличена).

Судья: