Дело №1-540/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-006034-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 июля 2025 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Тимошкеевой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Ястребиловой О.В., 

адвоката Высоких Н.В., уд. №1742 от 27.02.2025, ордер №042720, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. гор. Дустлик Джизакской области, Узбекистан, гр. РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребенка 2016г.р., военнообязанного, раб. ООО «Барнаульская ржаная мельница», оператор, прож. 

<

адрес>, место регистрации 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2025 в период времени между 06 часов 00 минут и 07 часов 28 минут ФИО1 находился возле перехода через железнодорожные пути, распложенного по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес>, где на земле увидел банковскую карту ПАО Сбербанк № ***, имеющую счет № ***, открытый 12.07.2021 на имя ФИО3 в дополнительном офисе № 8644/0137 Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующие ввода пин-кода.

У ФИО1, предположившего, что на счете указанной карты имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств владельца банковской карты путем её использования в качестве средства платежа при расчетах за покупки.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 в то же время, в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих взял вышеуказанную банковскую карту, тем самым ФИО1 получил реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете ФИО3

Реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, ФИО1 без ведома потерпевшей и втайне от нее оплатил указанной банковской картой свои покупки через терминалы бесконтактной оплаты, установленные на кассах в посещаемых им торговых объектах, а именно:

- Магазин-бар «Пивная башня», расположенный по адресу: 

<

...>, 06.06.2025 в 07 час. 28 мин. на сумму 190 руб., в 07 час. 30 мин. на сумму 289 руб.;

- Супермаркет «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

...> а, 06.06.2025 в 08 час. 00 мин. на сумму 220 руб. 30 коп.;

- Продуктовый супермаркет «Апрель», расположенный по адресу: 

<

...> б, 06.06.2025 в 08 час. 44 мин. на сумму 62 руб. 30 коп., в 08 час. 44 мин. на сумму 85 руб. 60 коп., в 09 час. 01 мин. на сумму 967 руб. 40 коп.;

- Супермаркет «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

...>, 06.06.2025 в 09 час. 08 мин. на сумму 797 руб. 80 коп., в 09 час. 10 мин. на сумму 169 руб. 80 коп., в 09 час. 15 мин. на сумму 1000 руб.;

- Продуктовый магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

...>, 06.06.2025 в 09 час. 23 мин. на сумму 589 руб. 99 коп.

Продолжая свои единые преступные действия, ФИО1 в период времени с 10 час. 00 мин. по 10 час. 08 мин. 06.06.2025 года проследовал в помещение магазина «Фруктовый дворик», расположенное по адресу: 

<

...>, где в вышеуказанный период времени, используя указанную ранее банковскую карту, путём бесконтактной оплаты, через терминал попытался оплатить приобретаемый товар на сумму 638 руб., однако в совершении операции было отказано по причине нехватки денежных средств на балансе банковской карты, в связи с чем произвести покупку на указанную сумму ему не удалось, тем самым довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковской карты потерпевшей до конца, Дорн был бы причинен материальный ущерб на сумму 5 010 руб. 19 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснял, что 06.06.2025 примерно в 06:00 он рядом с переходом через железнодорожные пути, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земле обнаружил банковскую карту и подобрал ее. В баре «Пивная башня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он осуществил покупки найденной банковской картой Сбербанка, а именно: 06.06.2025 на сумму 190 рублей и 289 рублей; далее он направился в магазин «Апрель», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществил покупку банковской картой Сбербанк, а именно: 06.06.2025 на сумму 62 рубля 30 копеек, 85 рублей, 60 копеек, 967 рублей 40 копеек; далее он направился в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществил покупку банковской картой Сбербанк, а именно: 06.06.2025 на сумму 797 рублей 80 копеек, 169 рублей 80 копеек, 1 000 рублей; далее он направился в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществил покупку банковской картой Сбербанк, а именно: 06.06.2025 на сумму 589 рублей 99 копеек. После этого он направился в магазин «Фруктовый дворик» по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, где 06.06.2025 попытался осуществить покупку на сумму 638 рублей, но оплата не прошла, он больше не стал пытаться рассчитываться данной картой, пошлее домой, по пути банковскую карту выбросил в мусорный бак. Когда он рассчитывался найденной картой в магазинах он осознавал, что данная карта и имеющиеся на ней денежные средства ему не принадлежат. В содеянном раскаивается, вину признает полностью /л.д.31-34, 39-45, 95-96/. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 06.06.2025, в 03:00 она с ФИО2 отправилась в бар «Пивная башня», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретили своих знакомых, начали распивать алкоголь, через некоторое время ФИО2 пошел домой, а она, когда вышла из бара «Пивная башня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и отправилась домой по адресу: 

<

адрес>, в пути следования от бара до дома потеряла свой кошелек, в котором находилась банковская карта банка «Сбербанк» ***. Кошелек она впоследствии нашла на земле, но он был пуст. Дома она легла спать. Проснувшись, она заглянула в онлайн приложение банка «Сбербанк» и увидела, что с ее банковской карты произошли списания денежных средств а именно: 06.06.2025 в 07:28 произошло списание денежных средств в размере 190 рублей с описанием «TOLMACHEV E.A.»; 06.06.2025 в 07:30 произошло списание денежных средств в размере 289 рублей с описанием «TOLMACHEV E.A.»; 06.06.2025 в 08:00 произошло списание денежных средств в размере 220 рублей 30 копеек с описанием «Мария-Ра»; 06.06.2025 в 08:44 произошло списание денежных средств в размере 62 рубля 30 копеек с описанием «ООО OVK»; 06.06.2025 в 08:44 произошло списание денежных средств в размере 85 рублей 60 копеек с описанием «SUPERMARKET APREL»; 06.06.2025 в 09:01 произошло списание денежных средств в размере 967 рублей 40 копеек с описанием «ООО ОVK»; 06.06.2025 в 09:08 произошло списание денежных средств в размере 797 рублей 80 копеек с описанием «Мария-Ра»; 06.06.2025 в 09:10 произошло списание денежных средств в размере 169 рублей 80 копеек с описанием «Мария-Ра»; 06.06.2025 в 09:15 произошло списание денежных средств в размере 1 000 рублей с описанием «EVO_FRUKTOVYJ RAJ»; 06.06.2025 в 09:23 произошло списание денежных средств в размере 589 рублей 99 копеек с описанием «Красное&Белое». Кроме того, 06.06.2025 в 09:08 была совершена попытка списания денежных средств в размере 638 рублей с описанием «EVO-FRUKTOVYJ RAJ» но платеж не был выполнен, после чего она решила обратиться в полицию. Сумма причинённого ущерба составила 5 010 руб. 19 коп. /л.д.80-84/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10.06.2025 в пункт полиции «Новосиликатный» отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение о происшествии по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» у гражданки ФИО3 11.06.2025 по данному факту в следственном отделе ОП по Индустриальному району г. Барнаула было возбуждено уголовное дело, в рамках которого следователем было вынесено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий для установления лица, совершившего данное преступление. Данное поручение руководителем отдела уголовного розыска было поручено ему, в связи с чем он начал заниматься раскрытием данного преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению указанного преступления, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.37-38/. 

Согласно протоколу изъятия, у потерпевшей ФИО3 изъяты копии подтверждающих операции с банковской картой документов /л.д.5-6, 53-55/, которые осмотрены /л.д.56-61/, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.62-77/. 

При осмотре мест происшествия – магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>, продуктового магазина «Апрель» по 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, изъяты диски с видеозаписями /л.д.7-12, 13-17/, которые осмотрены с участием ФИО1, который в ходе осмотра пояснил, что на камерах видеонаблюдения именно он подходит с продуктами к кассе самообслуживания, расплачивается за продукты похищенной банковской картой /л.д.46-49/. Данные диски признаны вещественными доказательствами /л.д.50/, приобщены к уголовному делу в качестве таковых /л.д.51/. 

Ущерб по делу согласно заявления потерпевшей ФИО3 возмещен в полном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Из показаний потерпевшей, материалов уголовного дела следует, что с банковского счета потерпевшей ФИО3 была осуществлена попытка хищения денежной суммы 5010 руб. 19 коп. путем списания со счета, что не отрицается и подсудимым. 

При этом, учитывая, что причиненный действиями подсудимого ущерб практически равен установленному законодателем размеру для признания причиненного ущерба значительным, с учетом материального положения потерпевшей, суд не находит оснований для признания причиненного действиями подсудимого ущерба значительным для гражданина. 

Вышеуказанные действия ФИО1 судом, таким образом, квалифицируются по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков хищения, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), что подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает совершение преступления впервые, в молодом трудоспособном возрасте, занятие общественно-полезным трудом, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют явка с повинной, дача последовательных признательных объяснений и показаний по делу, участие в осмотре вещественных доказательств с даче признательных пояснений, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства и способ совершения хищения, характер наступивших последствий, личность подсудимого, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, чем это предусмотрено законом, в связи с чем усматривает наличие оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что это положительно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Поскольку по делу назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ не имеется. 

Согласно заявлению потерпевшей ФИО3, она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как причиненный действиями подсудимого ущерб ей полностью возмещен, принесены извинения, которые ею приняты, в связи с чем между ними достигнуто примирение. 

Подсудимый ФИО1 на примирение с потерпевшей ФИО3 выразил свое согласие, защита просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, государственный обвинитель также полагала возможным изменение категории совершенного подсудимым преступления с прекращением уголовного дела за примирением сторон. 

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно положений которой лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая заявленное потерпевшей ФИО3 ходатайство о примирении, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предпринятые подсудимым меры, с учетом позиции потерпевшей, свидетельствуют о возмещении вреда, причиненного преступлением, способом и в размере, определенном потерпевшей. Таким образом, с учетом принятого судом решения о применении по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1, совершившего впервые преступление средней тяжести, от назначенного наказания, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, против прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию не возражает. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ. 

Постановлением следователя /л.д.118/ выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 8687 руб. 10 коп. Данная сумма является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого, являющегося взрослы, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности не имеющим, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Кроме того, постановлением суда от 17.07.2025 выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов подсудимого в судебном заседании в сумме 1989 руб. 50 коп., которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по настоящему приговору на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО3 

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 несудимым.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу – документы, диски с записями с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10676 руб. 60 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток. 

Разъяснить ФИО1 право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Шалыгина Л.Я. 

Копия верна Л.Я. Шалыгина 

По состоянию на 17.07.2025

судебный акт в законную силу не вступил с/з _______________Тимошкеева Ю.А.

подлинник судебного акта находится

в материалах уголовного дела № 1-540/2025 

Индустриального районного суда г. Барнаула