Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 ноября 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи ВВВ., 

при секретарях судебного заседания БЮП, ВЮС, ШЕА, 

с участием государственных обвинителей ДЕО, ОДВ,

потерпевшего НЮЮ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ПЕА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, военнообязанного, трудоустроенного 

<

данные изъяты> в АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

14.10.2024, не позднее 20 часов 17 минут, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по грунтовой дороге, прилегающей к автомобильной дороге межмуниципального значения «Подъезд к с. Пушкино» Омского района Омской области, осуществлял буксировку на гибкой сцепке без предупредительных устройств на связующем звене автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением НЮЮ Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с автодорогой, ведущей от г. Омска в направлении с. Пушкино Омского района Омской области, на котором для него был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», обязывающий уступить дорогу транспортным средствам, следовавшим по автодороге, ведущей от г. Омска в направлении с. Пушкино Омского района, намереваясь осуществить поворот налево и проследовать в направлении г. Омска, проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не выбрал соответствующей обстановке скорость и траекторию движения транспортного средства, понимая, что осуществляет буксировку транспортного средства, не принял необходимых и достаточных мер к обзору пересекающихся проезжих частей, в связи с чем, не обнаружив следовавший по автомобильной дороге «Подъезд к с. Пушкино», являющейся по отношению к нему главной автодорогой, обозначенный дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением КЕС, двигающегося из г. Омска в направлении с.Пушкино Омского района Омской области, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не учтя общей длины буксирующего и буксируемого транспортных средств и расстояния между ними, выехал на перекресток, где начал осуществлять маневр поворота налево, в процессе совершения которого избрал траекторию, не позволяющую выехать сцепленным транспортным средствам с пересечения проезжих частей без заезда на полосу встречного движения, в результате чего, когда буксируемый автомобиль «

<

данные изъяты>» в процессе маневра поворота налево располагался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 620 метров от километрового столба «2» произошло столкновение указанного автомобиля со следовавшим по автомобильной дороге «Подъезд к с. Пушкино» с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением КЕС В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» НЮЮ, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде: закрытой позвоночно-спинномозговой травмы шейного отдела позвоночника, которая проявлялась: радикулопатией корешка С6 справа, краевым переломом тела и трещиной правого нижнего суставного отростка 5-го шейного позвонка, переломом правого верхнего суставного отростка и края правой пластинки дуги 6-го шейного позвонка, краевым переломом правого мыщелка затылочной кости; закрытой неосложненной травмой поясничного и крестцового отделов позвоночника, которая проявлялась: переломом правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, переломом кончика левого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, переломом срединного крестцового гребня и краем левой боковой части крестца на уровне 1-го крестцового позвонка; закрытой травмы груди, которая проявлялась переломом 12-го ребра слева; раной в левой теменной области до подкожно-жировой клетчатки; частичной ампутации левой ушной раковины с раной в левой околоушной области головы; ушибом мягких тканей левой теменной и левой височной областей волосистой части головы; двумя (2) ранами на задней поверхности левого плеча в нижней трети до мышц. При этом повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы шейного отдела позвоночника, закрытой неосложненной травмы поясничного и крестцового отделов позвоночника, закрытой травмы груди, ран и ушибов мягких тканей головы, ран на левом плече образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий как тупыми, так и острыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные, могли образоваться в едином механизме, что возможно, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия и которые соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ по состоянию на 14.10.2024), а именно: п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.13.9. На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; п. 20.3. При буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, а при буксировке на жесткой сцепке – не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с п. 9 Основных положений (предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200х200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со светоотражающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств; дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что имеет значительный стаж вождения, также в его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 14.10.2024, около 19 часов ему позвонил НЮЮ, который попросил помочь отбуксировать его автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, от с. Пушкино Омского района Омской области до места его жительства, в связи с поломкой. Он подъехал на поле вблизи с. Пушкино Омского района Омской области, где находился автомобиль НЮЮ, прикрепил к нему автомобильный буксировочный трос около 6 метров и включил аварийный сигнал. НЮЮ также завел свой автомобиль, включил аварийный сигнал и ближний свет фар. При этом, сына НЮЮ он пересадил в свой автомобиль и пристегнул ремнем безопасности. Кроме того, и он и НЮЮ также были пристёгнуты ремнями безопасности. Проехав около двух метров, он подъехал к перекрестку неравнозначных дорог, убедившись, что по правой полосе движения в направлении г. Омска нет автомобилей, а в левой полосе в направлении с с. Пушкино Омского района Омской области движущейся автомобиль находится на большом от него расстоянии, начал совершать поворот налево. Как только он пересек левую полосу движения в направлении с.Пушкино Омского района Омской области, он увидел свет фар автомобиля, а через несколько секунд произошел удар с автомобилем НЮЮ В момент удара трос оборвался, он остался на своей полосе движения, а автомобиль НЮЮ съехал в кювет. Он сразу же подошел к автомобилю НЮЮ, который находился в сознании, оказал ему первую помощь. Позже приехала бригада скорой помощи и сотрудники ДПС, после чего НЮЮ был госпитализирован в медицинское учреждение. Сотрудниками ДПС был проведен осмотр места происшествия, состояние опьянения у него установлено не было. Впоследствии он навещал НЮЮ в больнице, возил его по врачам, возместил ему ущерб в размере 250 000 рублей. Просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевший НЮЮ суду показал, что у него в собственности имелся автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, который находился в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он со своим сыном двигался на указанном автомобиле в направлении с.Пушкино Омского района Омской области. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он решил свернуть на полевую дорогу, однако при переключении скорости, автомобиль остановился. Он заглушил двигатель автомобиля, позвонил ФИО1, которого попросил отбуксировать его автомобиль к его дому. Через некоторое время ФИО1 приехал на место и подсоединил двухметровый буксировочный трос к его автомобилю. Сын пересел в автомобиль к ФИО1 Все были пристегнуты ремнями безопасности. После этого, включив аварийные сигналы, они начали выезжать с прилегающей территории на главную дорогу, убедившись, что никому не создают помех. Справа от них автомобилей не было, а слева от них двигался автомобиль, который визуально находился на большом от них расстоянии. После того как они начали движение, автомобиль ФИО1 выехал на полосу движения в направлении г. Омска, а его автомобиль еще находился на полосе движения в направлении с. Пушкино Омского района Омской области, он увидел приближающийся автомобиль, после чего произошло столкновение. В результате удара, буксировочный трос оторвался, а его автомобиль улетел в кювет. Сознание он не терял, к нему сразу же подбежал ФИО1 Позже приехали сотрудники ДПС и бригада скорой помощи, после чего он был госпитализирован в медицинское учреждение, проходил обследование. ФИО1 принес ему свои извинения, выплатил в счет причиненного ущерба водителю автомобиля 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 250 000 рублей. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Эксперт МММ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по Омскому району СЛС от 19.03.2025 ею было изготовлено заключение судебно – медицинской экспертизы № от 02.04.2025, согласно выводам которого, при описанных в заключении телесных повреждениях, в результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия 14.10.2024 на автомобильной дороге подъезд к с. Пушкино в районе 2 км потерпевшей НЮЮ получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ГМС, КЕС, КАН, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ГМС следует, что 14.10.2024, около 19:50 часов ей написал брат КЕС, о том, что он попал в ДТП. Её брат является глухонемым с рождения. Приехав на место ДТП, расположенное в районе 2 километра подъезда к с. Пушкино Омского района Омской области, брат ей пояснил, что двигался по главной дороге со стороны г. Омска в направлении с. Пушкино Омского района Омской области со скоростью около 60 км/час, где не доезжая 2 км до с. Пушкино Омского района Омской области с прилегающей территории справа выехал автомобиль, который буксировал другой автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Позже приехали сотрудники ДПС и бригада скорой медицинской помощи. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» пояснил, что надеялся успеть выехать с прилегающей территории, поскольку КЕС находился на большом от них расстоянии (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля КЕС следует, что у него в собственности находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ регион. С рождения он является глухонемым. 14.10.2024, около 19:45 часов он на своем автомобиле выехал с заправочной станции «ЗапСибГаз» в направлении с. Пушкино Омского района Омской области. Проехав около 3 км, он увидел, как с прилегающей территории справа выехал автомобиль, который буксировал другой автомобиль. Он не увидел буксируемый автомобиль, а заметил его когда уже произошло столкновение. Он был пристегнут ремнем безопасности. В результате ДТП он получил ссадины, ушибы, от госпитализации отказался. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 возместил ему 250 000 рублей в счет причиненного ущерба, претензий он к нему не имеет (№).

Из оглашенных показаний свидетелей САА и КАН следует, что 14.10.2024 они совместно находились на дежурстве. Так, в вечернее время, по поступившему сообщению, они выехали на место ДТП в район 2 километра автодороги «Подъезд к с. Пушкино Омского района Омской области», где на правой обочине по ходу движения в г. Омск, находился автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ, в кювете по ходу движения в г.Омск находился автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, у которого были повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, левая стойка двери, задний левый фонарь, скрытые повреждения. На правой полосе движения проезжей части в направлении 

<

адрес> находился автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, у которого были повреждены: передний бампер, капот, передние фонари, боковые зеркала заднего вида, лобовое стекло, передняя левая дверь, подушки безопасности, скрытые повреждения. У участников ДТП состояние алкогольного опьянения обнаружено не было. Был проведен осмотр места происшествия, зафиксированы все следы, составлена схема ДТП (№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2024 с прилагаемыми схемой и фототаблицей, согласно которому зафиксировано место ДТП, расположенное на расстоянии 620 м до километрового столба «2 км» автодороги «Подъезд к с. Пушкино» на территории Омского района Омской области на автомобильной дороге федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», в районе места совершения дорожно-транспортного происшествия дорожный участок представляет собой горизонтальный участок, прямой в плане, не регулируемый перекресток неравнозначных дорог с асфальтобетонным покрытием по две полосы в каждом направлении движения. Ширина проезжей части: 13,0 метров, ширина обочины по 3 метра, горизонтальная разметка 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, дорожные знаки 2.3.3, 3.27. Автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № расположен в правой крайней полосе в направлении г. Омска на расстоянии 2,4 м от переднего левого колеса до середины проезжей части и на расстоянии 2,5 м от заднего левого колеса до середины проезжей части. Автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, расположен в правом кювете по направлению в г. Омск на расстоянии 8,7 м от заднего правого колеса до края проезжей части и на расстоянии 10,2 м от переднего правого колеса до края проезжей части. Автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, расположен в правой крайней полосе движения по направлению с. Пушкино Омского района на расстоянии 3,6 м переднего левого колеса до середины проезжей части и на расстоянии 3,1 м от заднего левого колеса до середины проезжей части №);

- заключением эксперта № от 02.04.2025, согласно которому у НЮЮ обнаружены повреждения в виде: закрытой позвоночно-спинномозговой травмы шейного отдела позвоночника, которая проявлялась: радикулопатией корешка С6 справа, краевым переломом тела и трещиной правого нижнего суставного отростка 5-го шейного позвонка, переломом правого верхнего суставного отростка и края правой пластинки дуги 6-го шейного позвонка, краевым переломом правого мыщелка затылочной кости; закрытой неосложненной травмой поясничного и крестцового отделов позвоночника, которая проявлялась: переломом правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, переломом кончика левого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, переломом срединного крестцового гребня и краем левой боковой части крестца на уровне 1-го крестцового позвонка; закрытой травмы груди, которая проявлялась переломом 12-го ребра слева; раной в левой теменной области до подкожно-жировой клетчатки; частичной ампутации левой ушной раковины с раной в левой околоушной области головы; ушибом мягких тканей левой теменной и левой височной областей волосистой части головы; двумя (2) ранами на задней поверхности левого плеча в нижней трети до мышц. Повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы шейного отдела позвоночника, закрытой неосложненной травмы поясничного и крестцового отделов позвоночника, закрытой травмы груди, ран и ушибов мягких тканей головы, ран на левом плече образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий как тупыми, так и острыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные, могли образоваться в едином механизме, что возможно, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия; квалификация вреда здоровью указана следователем в фабуле постановления (№);

- заключением эксперта № от 19.11.2025, согласно которому на основании проведённого дополнительного исследования и с учётом вопросов, подлежащих разрешению, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы шейного отдела позвоночника, закрытой неосложнённой травмы поясничного и крестцового отделов позвоночника, закрытой травмы груди, ран и ушибов мягких тканей головы, ран на левом плече соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (множественные переломы шейных позвонков) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.6. приложения к Приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008). В случае получения данных повреждений после 24 часов 31.08.2025 они соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом тела шейного позвонка - вред здоровью, опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 5.1.1.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом № 172н М3 РФ от 08.04.2025) (№);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2025, которым осмотрен DVD-R диск с записью видеорегистратора автомобиля, на котором зафиксирован момент столкновения транспортных средств 14.10.2024 при описанных выше обстоятельствах (№), DVD-R диск признан вещественным доказательством по делу и хранится в материалах дела;

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2025, которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. № (№), который признан вещественным доказательством по делу и возвращен под сохранную расписку потерпевшему НЮЮ;

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2025, которым осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № (№), который признан вещественным доказательством по делу и возвращен под сохранную расписку подсудимому ФИО1

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствующей установленным обстоятельствам происшедшего, которые никем не оспариваются.

В ходе судебного следствия установлено, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Получение потерпевшим НЮЮ тяжких телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливается показаниями самого потерпевшего, свидетелей по делу, заключениями судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами. Сам подсудимый полностью признал свою вину, дал показания, которые полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении настоящего преступления.

В основу судом положены показания потерпевшего НЮЮ, пояснившего о наличии у него телесных повреждений, полученных при осуществлении буксировки его автомобиля водителем ФИО1 в результате выезда на перекресток с поворотом налево и как следствие произошедшего столкновения с автомобилем, следовавшим во встречном направлении квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью; свидетелей САА и КАН, которые в силу своих должностных обязанностей выезжали на место ДТП, проводили осмотр места происшествия, свидетеля КЕС, с автомобилем которого непосредственно и произошло столкновение при буксировки автомобиля потерпевшего, свидетеля ГМС, которой свидетель КЕС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сообщих все его обстоятельства, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта МММ, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертизе в отношении потерпевшего НЮЮ, с указанием степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе, которые оглашались в судебном заседании, следователем получены без нарушения Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу являются логичными, последовательными, согласуются с заключениями экспертов и с иными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. В связи с чем, суд признает их показания правдивыми. Также судом принимаются во внимание и показания подсудимого, поскольку они не противоречат иным исследованным доказательствам, каких-либо оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании судом установлено не было.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о нарушении ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, а также указание из п. 10.1 Правил дорожного движения на то, что «водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения», поскольку нарушения указных пунктов и абзацев ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, вменены излишне, что при этом не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение. 

Вместе с тем, в материалах уголовного дела от потерпевшего НЮЮ, имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему извинения, загладил причиненный вред, он подсудимого простил и с ним примирился. 

Настоящее ходатайство поддержано потерпевшим в судебном заседании в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1, его защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела, полагал, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд установил следующее.

Преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред путем возмещения вреда. При этом потерпевший на привлечении подсудимого к уголовной ответственности не настаивал.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, социально обустроен, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и примирился с последним, возместил причиненный вред, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 заявил об освобождении от оплаты услуг адвоката, который осуществлял защиту его интересов. Поскольку подсудимый имеет неудовлетворительное состояние здоровья, при этом является многодетным отцом, на иждивении подсудимого находятся трое малолетних детей, в связи с чем, по мнению суда, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката по назначению, вместе с тем оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, 299 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, оставить по принадлежности его собственнику НЮЮ;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, оставить по принадлежности его собственнику ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п ВВВ