Дело № 1-313/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Сторожук П.И., Зобовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова П.Б., прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А., заместителя прокурора Никифоровского района Тамбовской области Трунова И.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Н.А.В,, 

защитников – адвоката Макарий Н.Е., предоставившей ордер № 9 от 27.07.2023 и удостоверение №134, ФИО3, предоставившего ордер № 68-01-2023-00725138 от 17.07.2023 и удостоверение №595 от 25.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, пенсионера, не военнообязанного, не судимого;

Попова С,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего охранником в Екатерининской опытной станции, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление против собственности следующих обстоятельствах:

22 ноября 2021 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору, находясь на участке местности возле охотничьей вышки, расположенной на расстоянии 1 500 метров от 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. В этот же день около 11 часов 19 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, путем поджога, взяв с собой две пластиковые канистры с дизельным топливом, относящимся к горюче-смазочным материалам, подошли к охотничьей вышке, расположенной на расстоянии 1 500 метров от 

<

адрес>. Затем ФИО1 забрался на лестницу указной охотничьей вышки, а ФИО2, передал ему принесенную с собой канистру с дизельным топливом. Далее ФИО1, держа в руке канистру с дизельным топливом, поднялся на верх охотничьей вышки, состоящей из пиломатериала и бревен, облил им дверь, пол и стены охотничьей вышки. После этого, ФИО2 и ФИО1, будучи не согласными с возведением охотничьей вышки, принадлежащей Н.А.В,, понимая, что их действия повлекут уничтожение чужого имущества и наступление иных общественно опасных последствий, используя открытый источник огня, находящийся при нем, умышленно совершили поджог указанной вышки, находящейся в лесной зоне, что создавало опасность распространения пламени среди древесно-кустарниковой растительности. Затем ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись. Однако преступный умысел ФИО2 и ФИО1 не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку пожар был своевременно ликвидирован Б.А.Е., обнаружившим возгорание и затушившим пламя у входной двери охотничьей вышки подручными средствами.

Своими действиями ФИО2 и ФИО1, причинили потерпевшему Н.А.В, материальный ущерб в сумме 1 875 рублей, при доведении же их преступных действий до конца потерпевшему Н.А.В, мог быть причинен значительный для него ущерб на общую сумму 31 966 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что 6 или 8 ноября 2021 года он вместе с ФИО2, Т.В.А., А.В,А,, К.В. приехали на охоту в охотничьи угодья. Услышав стрельбу в дальней точке, он решил пойти в ту точку и вышел на поляну, пошел далее через ручей и наткнулся на тропу. Пройдя по тропе, он дошел до вышки, о которой и сказано в деле. Точного размера вышки он назвать не может, она состоит из столбов осины, раскосины сделаны из осины, лестница из осины, кровля из рубероида. Вокруг вышки были кормушки. Он решил посмотреть на вышку, залез на нее, и увидел, что спереди 4 камеры, слева на березе, и справа висит камера на проволоке. Что было в вышке - он не увидел, так как она была закрыта на замок. На обратном пути ему встретились ребята, у которых он спросил, чья это вышка, они ответили, что «Липецкого мафиозника». В этот же день он позвонил охотоведу Ж.В.М, и спросил, знает ли он, чья же все-таки вышка, он сказал, что не знает. На следующий день, или чуть позже, он с ФИО2 на машине «ОКА» поехали посмотреть следы браконьерства. С первого раза они не нашли эту вышку, вокруг растет осина, ольха, заросли, ее трудно найти с первого раза. Как только вышли на тропу, нашли вышку, все оставалась также, как он видел в первый раз, но появилась лужа, примерно 1,5 м на 1,5 м, выкопана яма, и залита мазутом, отработанным маслом, деревья спилены 1,20 м или 1,40 м, были обмотаны тряпкой, облитой мазутом. В ручье вода поднялась, и вся эта мазута пошла в 

<

адрес>, что его очень разозлило, так как в реке купаются дети. Ему просто хотелось этим ребятам, которые там установили вышку и разлили мазуту, навредить. Рядом с левой стороны от пенька стояли 2 канистры: желтая и синяя, наполненные наполовину. Он сказал Сергею Николаевичу, чтобы тот подал ему канистру и полез на вышку, чтобы облить сиденье этим беспредельщикам, но вышка была закрыта на замок. Тогда он выплеснул все, что было в канистре, на дверь, на ручку и на замок, на верхнюю ступеньку. Что за горючее было в канистре – он не знает. Попов в это время стоял внизу. Затем он бросил канистру, и они ушли, больше действий никаких не было. Камеры у вышки на тот момент висели все целые. Никакой договоренности с ФИО2 у них не было, вышку они не поджигали и никакого отношения к поджогу не имеют, ни зажигалок, ни спичек при них не было. Через какое-то время его вызвали в полицию, потом в следственный комитет г. Мичуринска, выезжали на место происшествия. О том, что камеры в последствии были повреждены, он узнал от полиции. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в части имеющихся противоречий (Т. 2 л.д. 162), согласно которым «…22.11.2021 в дневное время он на автомобиле Ока с ФИО2 поехал к данной вышке, автомобиль Ока оставили близ с Озерки, в месте, где сажают саженцы, на участке работали женщины, пешком дошли до места установки данной вышки, место нашли не сразу, искали вход на участок установки вышки. При входе на участок слева, около березы, растущей, на земле стояли две пятилитровые канистры - одна светлая, одна темная, одна была целая, во второй на половину было отработанное масло. К вышке он ехал для того, чтобы облить данную браконьерскую вышку, о том, что близ вышки имеются канистры с маслом, он знал, поскольку видел данные канистры при первом посещении участка. При повторном посещении участка, он видел, что камеры вкруг на месте, справа камера висела на проволоке внизу. Он, чтобы лица, поставившие незаконно вышку, видели, кто облил вышку, действовал открыто. Он залез на лестницу, ФИО2 подал ему снизу одну синюю канистру, содержимое которого он расплескал по двери, замку, лестнице, хотел просто, чтобы люди, незаконно поставившие вышку видели, кто это сделал. Расплескав примерно половину канистры отработки, он сбросил канистру на землю, после чего ушел с ФИО2 с данного участка…».

После оглашения показаний в части имеющихся противоречий подсудимый ФИО1 пояснил, что расхождений в том, что он сказал в судебном заседании и на предварительном следствии он не видит. Не замерял, сколько он расплескал, канистра была неполная и половину от нее он расплескал. Они взяли половину, и из этой канистры примерно половину выплеснули.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Показал, что ФИО4 нашел вышку, когда они находились на охоте. 22 ноября 2021 года до обеда, точное время он не помнит, они решили поехать посмотреть следы браконьерства у этой вышки, чтобы сообщить охотоведу. Когда пришли туда, все кругом посмотрели, нашли отработанные масла, следы браконьерства они не нашли. Когда стали уходить, ФИО4 предложил облить сиденье в вышке, чтобы владельцы знали, как портить природу. Он подал ФИО1 одну из канистр, которые стояли рядом. Канистра была не тяжелая, сколько в ней было жидкости - не помнит, может и половина. Судя по разлитому болоту, в канистре было отработанное масло. На руках у него и ФИО1 ничего не было. Фотоловушку у вышки он видел, сказал об этом ФИО1, на что ФИО1 сказал: «Пусть смотрят». ФИО5 слез, они ушли, канистры остались внизу у вышки. Попыток поджога ими не предпринимались, с собой у них даже не было спичек. На 2-й или на 3–й день после этого их вызвали в полицию, приходили к нему домой и на работу с обыском. От полиции он узнал, что вышка принадлежит Н.А.В,

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, данные на предварительном следствии, в части имеющихся противоречий (Т. 5 л.д. 24), согласно которым «…В ноябре 2021 года, примерно в интервале с 6 по 8 число этого месяца, он был на охоте в охотничьем хозяйстве «Троис», на участке охотхозяйства, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес>, вместе со своим знакомым ФИО1 После этого, через несколько дней, тот рассказал ему об обнаруженной им охотничьей вышке. Он предложил тому съездить к ней, чтобы посмотреть, не обнаружат ли они там следы браконьерства. 22.11.2021 в дневное время они на его автомобиле Ока вместе с ФИО1 поехали к данной вышке. Автомобиль они оставили близ с Озерки, в месте, где сажают саженцы, так как далее было грязно и они бы там на его автомобиле не проехали. Далее, пешком они дошли до места установки данной вышки, место нашли не сразу, сначала искали вход на участок установки вышки. Они с ним стали осматривать местность, он обнаружил закрепленную на дереве камеру видеонаблюдения, напротив вышки…».

После оглашений показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Пояснил, что узнал о наличии вышки в этот же день, когда ее обнаружил ФИО1, он ему об этом сказал. С ФИО1 они ехали на вышку целенаправленно, с целью обнаружить там следы браконьерства.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, данные на предварительном следствии в части имеющихся противоречий (Т. 3 л.д. 96-98), согласно которым «Вышку ФИО1 облил отработанным маслом, которое нашел недалеко от вышки в двух канистрах. Когда он залазил на вышку, у него в руке была канистра, на ручке которой была рукавица, чтобы не испачкать руки. Когда он обливал вышку маслом, с нами никого не было. Облив дверь вышки и замок, канистру с рукавицей он бросил на землю, после чего спустил с вышки и мы ушли. Поджигать данную вышку ни я, ни ФИО1 не поджигали. При первоначальном объяснении я говорил, что поджег вышку, поскольку был растерян и чувствовал себя плохо». 

После оглашений показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил, что давал такие показания. Пояснил, что ему следователь сказал, что давайте напишем так. Не помнит, чтобы он ранее указывал на свою причастность к поджогу. Не говорил о том, что поджигал, и то, что писал следователь, не смотрел, но подписал, не думая о последствиях. Никакого отношения к поджогу он не имеет.

Не смотря на непризнание своей вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н.А.В, следует, что в начале лета 2021 года он получил лицензии на отстрел кабана в НП «ТРООИС». После этого он согласовал с управлением хозяйства место установки охотничьей вышки, так как из условий охоты, эта установка при определенных видах охоты обязательна. Закупив материал, он построил вышку, сделал кормушки. Приблизительно через полтора месяца в июле-августе опоры вышки подпилили, с товарищем они восстановили вышку. Через какое-то время вышку снова спилили на высоте полутора метров, были повреждены и стены, и крыша. Вышку они восстановили и оборудовали территорию этой вышки фотоловушками, которые реагируют на движение. В один из дней где-то в октябре пришла фотография, на которой он увидел ФИО1 с собакой, который прошел, посмотрел, дошел до места кормления, и ушел. Накануне поджога в субботу они привезли туда зерна, все засыпали подкормки, никаких повреждений не было. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ее пытались поджечь, ему позвонил товарищ, и сказал, что он видел ФИО1 и ФИО6 на автомобиле в районе 9 или 11 утра. Он начал обзванивать фотоловушки. Когда фотоловушка находится в исправном состоянии, он может смело до нее дозвониться. Он обзванивал, все работало. Потом, после этого звонка, он начал усиленно их обзванивать, и где-то в районе 11:30 дня сигнал с них пропал, он начал обзванивать знакомых, чтобы кто-то доехал, посмотрел, никто не смог, кроме Б.А.Е.. Он туда поехал, позвонил и сказал, что вышка горит, и он пытается ее потушить, одна камера валялась разбитой. Я сразу же позвонил на номер 112, дозвонился, сообщил о поджоге вышки. На следующий день он приехал сам, написал заявление в полицию. Вместе с оперативной группой был произведен осмотр места происшествия. Камера справа, которая была у вышки, была разбита полностью, у кормушки камера тоже полностью была разбита, вторая на кормушке была также повреждена. И лишь одна камера, которая направлена на вышку, была повреждена частично. Все эти видеофайлы, которые находились на ней, были переданы в полицию. У вышки частично сгорела дверь, частично сгорел пол, внутри горел дерматин, лестница была облита полностью. В полу выгорели доски, была дырка, на двери тоже была дырка. На видеофайлах видно, что ничего рядом не было: ни остатков фотоловушек, ни канистр. Потом она сработала где-то в начале 12 часов, и из-за нее гражданин ФИО2 выбежал и побежал в сторону фотоловушки, которая была установлена рядом с вышкой, слышны были какие-то фразы: «Давай! Давай!», и начали появляться остатки от камеры. Также в углу уже стояли канистры в количестве 3 штук - светлая, темная, и синяя. ФИО2, подбегая к месту установки фотоловушки, которая стояла и смотрела на саму вышку, начал говорить: «Давай! Давай!» и смотреть наверх. После этого видеозапись закончилась, потому что видеозаписи записываются на небольшой промежуток времени. Следующим файлом был кадр, как ФИО2 и ФИО1 находились уже у вышки, ФИО1 поднимался по лестнице со светлой 5-литровой канистрой, в руке у него была то ли тряпка, то ли перчатка, не понятно. После того, как ФИО1 залез на вышку, попробовал открыть вышку, но не получилось, так как там было закрыто на замок, дальше видимо он расплескал первую канистру, потом попросил ФИО2 подать ему вторую темную канистру, и в углу еще оставалась еще одна канистра. Одним файлом было видно, что отображается дым, потом приехал Б.А.Е., когда он тушил, и приступил к тушению. После этого она перестала писать, там еще и дождь был с градом, возможно, это тоже роль сыграло. Повезло, что накануне был сильный дождь, из-за этого вышка не сгорела полностью. Если бы была сухота, там случился бы огромный пожар, так как вышка стоит на торфяном болоте. Б.А.Е. сказал, что облита лестница, дверь, столбы, начала гореть дверь, внутри она была обшита дерматином, пол загорелся, и он начал тушить всем, чем было можно, подручными средствами. Чем он тушил, он точно не знает, но говорил, что траву мочил, чтобы сырость на возгорание положить. Г в этот день работал, на место выезжал. Сказал, что дверь частично сгорела, пол частично сгорел, но Б.А.Е. успел потушить. Кому принадлежали канистры - ему неизвестно. До тех пор, пока туда не пришли ФИО1 и ФИО2, канистр у вышки не было. После случившегося он передал вышку в собственность НП «ТРООИС», написал расписку. Весь материал, который ушел на строительство вышки размером 2,5 на 2,5, высотой около 2-х метров был закуплен им за свой счет на сумму 16000 руб. Это сосновые доски, толь. Ущерб в размере 31 966 рублей, который мог бы быть ему причинен, является для него значительным, поскольку совместный доход его семьи на том момент составлял 60000 рублей. 

Свидетель Б.А.Е. в судебном заседании показал, что числа не помнит, в обеденное время ему позвонил Н.А.В, и сказал, чтобы он съездил посмотреть вышку, которая была возведена Н.А.В, для охоты на территории «НП «ТРООИС» между 

<

адрес> и Восточной Старинкой, причины он не объяснял. Состоит вышка из 4 столбов, из помещения с крышей и дверью, высота столбов метра 4, сама вышка сделана из дерева. Он поехал на место, где установлена вышка, приехал туда где-то в 12:30 дня. Горела нижняя часть полов под дверью, которая наружу выходит, и дымилась. Площадь огня была не большая благодаря тому, что шли дожди, кругом было сыро. Горели полы открытым пламенем, все было облито соляркой. Он нарвал травы, в воде помочил и сырой травой начал забивать огонь, чтобы потушить полы. Были дожди, вышка была сильно мокрая, поэтому не успела быстро сгореть, он практически потушил ее сразу. Сгорели полы под дверью, дверь закоптилась. Так как он механик, то может отличить, что вышка была облита соляркой. Соляркой был облит пол, на столб что-то попало, перемычки, и тряпка, которая висела на перемычке, с нее капала солярка, лестница тоже была облита, вход к двери тоже облит. Пожарный расчет не смог проехать до вышки. Он сообщил им, что потушил все сам, но они прошли убедиться. Он не видел, что у вышки стоят камеры. Это выяснялось потом, в последующей беседе с Н.А.В, Как оказалось, когда он спускался с вышки, чтобы найти какую-нибудь емкость, чтобы залить огонь, рядом лежали остатки разбитой камеры. Выкопанных ям с мазутом и отработанным маслом он не видел, канистр тоже. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б.А.Е., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.А.Е., данные им на предварительном следствии, в части имеющихся противоречий (Т. 1 л.д. 172), согласно которым «22 ноября в 11 часов 50 минут мне позвонил Н.А.В,, попросил съездить к вышке, сказав, что вышка дымится. Я на своем автомобиле УАЗ приехал к месту установки вышки. Я видел, что вышка со стороны входной двери тлеет, имелось незначительное пламя. Я растительностью сбил пламя, затушил его».

После оглашения показаний в части имеющих противоречий, данных на предварительном следствии, свидетель Б.А.Е. подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.А. показал, что В 20 числах ноября 2021 года был совершен поджог охотничьей вышки, после чего Н.А.В, было подано заявление в органы полиции и выявили поджигателей - ФИО1 и ФИО2 Вышка находится в полутора километрах от 

<

адрес> на территории НП «ТРООИС», директором охотхозяйства которого с 2015 года является он. Построена она ФИО7 в 2021 году в связи с тем, что 1 мая 2021 в Никифоровском районе была объявлена ЧС по африканской чуме свиней. Было требование поставить вышку желательно с фотовидеофиксацией на движение дикого кабана, что было и сделано. Н.А.В, обратился в НП «ТРООИС» с тем, чтобы оно выдало разрешение на постройку вышки. Вышка представляет собой строение 2 метра на 2 метра, высотой около 4 или 5 метров, сделана из пиломатериала, деревянные столбы и сама вышка сделаны из теса. Пиломатериал для строительства вышки приобретался Н.А.В, у него, он является директором пилорамы, выписывалась обрезная и необрезная доска. Он выезжал после пожара к вышке и видел, что дверь обгорела достаточно сильно, дерматин внутри обгорел, пол снизу был целый, но обгоревший. Если на него встать, то можно было провалиться, поэтому менять его надо было обязательно. Лестница не сгорела, поскольку 3 дня шел сильный дождь, она была только облита веществом, похожим на солярку. Насколько ему известно, вышку тушил Б.А.Е.. Пожарные не могли туда доехать по одной простой причине - машина не могла туда подойти, и шланга бы туда не хватило. Если бы не было дождя, последствия могли бы быть более катастрофичными, так как там торфяное болото. Данная вышка в настоящее время является собственностью НП «ТРООИС», поскольку с Н.А.В, было заключено соглашение, что он за свои средства обязался построить охотничью вышку, и передать ее в НП «ТРООИС». Передача состоялась не сразу, вышка была передана НП «ТРООИС» уже после поджога - в марте 2022 года. Ее не могли передать долго, потому что ее 2 раза спиливали, и потом подожгли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.П,А, показал, что в начале июня 2021 года Н.А.В, взял лицензию для охоты на кабана. Совместно с ним своими усилиями из стройматериалов, купленных Н.А.В,, на территории хозяйства НП «ТРООИС» в лесном массиве, примыкающем к селу Озерки, они построили вышку, которая представляет собой деревянное сооружение размером 2х2 метра из обрезной и необрезной доски на 4 столбах высотой 4-5 метров, к ней идет лестница. Само помещение покрыто рубероидом, внутри обшито дерматином, установлен солонец и кормушка. Через месяц ее спилили, они ее восстановили. Осенью снова спилили, и они ее снова восстановили, оборудовали 4 камерами - фотоловушками, которые реагируют на движение. 22.11.2021 он дежурил в пожарной части, на номер 112 поступил сигнал о том, что в 

<

адрес> горит охотничья вышка. К самой вышке на пожарном автомобиле было подъехать невозможно, пожарный автомобиль не доехал метров 500. На месте пожара был Б.А.Е., который потушил вышку. Он сказал, что тушил подручными средствами. Обгорел низ двери и пол, дверь и лестница были облиты маслянистой жидкостью. Никаких предметов вокруг вышки не было, только валялись разбитые камеры, которыми была оборудована вышка. Одна из фотоловушек была повреждена из дробового оружия, так как на дереве были следы дроби, другие – из нарезного оружия. По данному факту Н.А.В, сообщил в полицию. На следующий день после пожара он выезжали вместе с Н.А.В, и открывали помещение вышки. Там было и пол менять, и дверь тоже. Были дырки, выгорело насквозь, дерматин закоптился.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Г.П,А,, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, в части имеющихся противоречий (Т. 1 л.д. 174), согласно которым «…22.11.2021 года в предобеденное время ему позвонил Н.А.В,, находившийся в г. Липецке, попросил срочно проехать, посмотреть, что с вышкой, тот сказал, что от вышки идет дым…».

После оглашения показаний в части имеющих противоречий, данных на предварительном следствии, свидетель Г.П,А, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Пояснил, что перед тем, как поступил сигнал на номер 112 о пожаре, Н.А.В, позвонил ему.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Н.А.В, от 23.11.2021, в котором он просит установить и привлечь к ответственности лиц, которые 22.11.2021 совершили поджог его охотничьей вышки, а также уничтожили 4 видеокамеры (Т. 1 л.д. 25); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.11.2021, согласно которому была осмотрена охотничья вышка, расположенная на расстоянии 1 500 метров от 

<

адрес> и прилегающая к ней территория, (Т. 1 л.д. 30-40); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 18.02.2022, согласно которому с участвующими в осмотре понятыми был осмотрен участок местности, расположенный в 1 500 метров от 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 97-103); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 04.04.2023, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе ОМП от 25.11.2021 фрагмент деревянной доски с имеющимся на нем веществом - дизельное топливо, относящееся к ГСМ (Т. 5 л.д. 30-32); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 11.02.2022, согласно которому с участием потерпевшего Н.А.В, был осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри электронным носителем информации (DVD-диском), изъятым 11.02.2022 у Н.А.В,, с находящимися на нем файлами. Участвующий в осмотре Н.А.В, опознал на видеозаписи ФИО1 и ФИО2, как лиц, которые облили смесью охотничью вышку и подожгли ее (Т. 2 л.д. 82-85); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 10.03.2022, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри электронным носителем информации (DVD диском), изъятым 11.02.2022 у Н.А.В,, с находящимися на нем файлам. Участвующий в осмотре ФИО2 опознал на видеозаписи себя и ФИО2, пояснив, что на видео видны обстоятельства, при которых он и ФИО1 облили охотничью вышку смесью дизельного топлива с маслом из канистры (Т. 2 л.д. 125-128); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 11.03.2022, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри электронным носителем информации (DVD-диском), изъятом 11.02.2022 у Н.А.В,. с находящимися на нем файлами. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал на видеозаписи себя и ФИО2, пояснив, что на видео видны обстоятельства, при которых он и ФИО2 облили охотничью вышку смесью дизельного топлива с маслом из канистры (Т. 2 л.д. 129-132); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Н.А.В,, и подозреваемым ФИО1 от 31.05.2022, согласно которому подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший Н.А.В, полностью подтвердил ранее данные им показания (Т. 2 л.д. 224-228); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Н.А.В,, и подозреваемым ФИО2 от 31.05.2022, согласно которому подозреваемый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший Н.А.В, полностью подтвердил ранее данные им показания (Т. 2 л.д. 229-233); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Н.А.В,, и свидетелем ФИО2 от 31.07.2022, согласно которому свидетель ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший Н.А.В, полностью подтвердил ранее данные им показания (Т. 3 л.д. 22-25); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Н.А.В, и свидетелем ФИО1, от 31.07.2022, согласно которому свидетель ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший Н.А.В, полностью подтвердил ранее данные им показания (Т. 3 л.д. 18-21); 

- заключением эксперта № от 03.06.2022, согласно которому на изъятом в ходе ОМП от 28.11.2021 фрагменте деревянной доски имеются следы дизельного топлива, относящегося к горюче-смазочным материалам (Т. 2 л.д. 240-244);

- заключением эксперта № 96 от 21.06.2022, согласно которому: 1) Очаг пожара находился в месте соприкосновения пола и двери помещения охотничьей вышки, расположенного на высоте около 4 метров от уровня земли.

2) Причиной пожара является занесение в очаг пожара термического источника зажигания в виде открытого огня, например, в виде спички, зажигалки и т.д. (Т. 2 л.д. 245-250); 

- заключением эксперта № от 04.04.2022, согласно которому: 1) Стоимость подлежащего исследованию строения охотничьей вышки в районе 

<

адрес>, без учета повреждений, по состоянию на 22.11.2021, с учетом эксплуатации, составляет 31 966 рублей. 2) Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных поджогом охотничьей вышки в районе с. Озёрки 

<

адрес>, в ценах на 22.11.2021 составляет 1 875 рублей (Т. 1 л.д. 243-248). 

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Н.А.В,, показания свидетелей Б.А.Е., Г.П,А,, Н.А.А., в суде, по основным юридически значимым моментах согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно фактических обстоятельств дела не содержат, получены с соблюдений требований закона, оснований ставить под сомнение их правдивость не усматривается, поэтому суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей Б.А.Е. и Г.П,А, в суде и оглашенные показания в части имеющихся противоречий, данные ими в досудебной стадии, суд находит более достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку с момента исследуемых судом событий прошло длительное время и они могли забыть отдельные детали происходивших событий и допустить в своих показаниях в судебном заседании некоторые неточности, которые не влияют на юридическую оценку действиям подсудимых и доказанность вины каждого из них в совершенных преступлениях, и в совокупности с их показаниями в судебном заседании, в той части, в которой они им не противоречат, использует при постановлении приговора.

Заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а кроме того подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований закона, составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют требованиям закона, а потому используются судом в качестве надлежащих доказательств.

Предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, были осмотрены в порядке ст. 81 УПК РФ, признаны вещественными доказательствами и непосредственно имеют отношении к инкриминируемому каждому из подсудимых преступлению.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления.

Суд критически относится к доводам подсудимых о том, что они не поджигали охотничью вышку, а канистры с горючей жидкостью нашли рядом с вышкой и после того, как они облили вышку, канистры оставили рядом с вышкой, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б.А.Е. и Г.П,А,, которые прибыли на место происшествия непосредственно после поджога и исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой канистры рядом с вышкой появились тогда, когда к ней подошли подсудимые и исчезли после их ухода. 

Доводы подсудимых и защиты о том, что вышку они не поджигали и это могли сделать иные лица, суд находит неубедительными, расценивает как способ защиты и данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии на видеозаписи открытого огня, а также о том, что в случае поджога вышка сгорела бы быстро, поскольку является деревянным сооружением, выводы о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния с учетом имеющихся доказательств не опровергают, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что до совершения поджога шел дождь, что подтверждается и обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что при проведении очных ставок ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ судом признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела – в протоколах очных ставок имеются указания на разъяснение ему прав и ст. 51 Конституции РФ, более того, ФИО1 воспользовался разъясненным ему правом не свидетельствовать против себя, реализовав его, отказавшись в силу ст. 51 Конституции РФ давать показания в ходе дознания, в том числе и в присутствии защитника (Т. 2 л.д. 224-228, Т. 3 л.д. 18-21).

Проанализировав оглашенные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и показания, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 давал более последовательные показания относительно фактических обстоятельств совершенного в соучастии с ФИО1 преступления. Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд признает лишь частично достоверными и берет их за основу при вынесении приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленных судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что протокол допроса им не читался, в нем написано то, что ему говорил следователь, суд находит несостоятельными, поскольку допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к содержанию протокола допроса не поступало.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с этим суд признает их достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении данного преступления и квалифицирует их действия ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Частью 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии у подсудимых прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, свидетельствует последовательный и целенаправленный характер их умышленных действий. Вступив в преступный сговор, действуя умышленно и осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, в целях уничтожения находящейся в лесной зоне деревянной охотничьей вышки, возведенной, по их мнению, незаконно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения вышки и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 облили дизельным топливом наружную часть входной деревянной двери, пол и стены указанной вышки и подожгли ее. Для поджога подсудимыми использованы специально принесенные к месту совершения преступления канистры с дизельным топливом, относящимся к горюче-смазочным материалам. Однако противоправные действия ФИО1 и ФИО2 не были доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетелей, согласующимися с заключением эксперта, согласно которому причиной возникновения пожара является занесение в очаг пожара термического источника зажигания в виде открытого огня, например, в виде спички, зажигалки и т.д. 

Совершенным преступлением потерпевшему Н.А.В, мог быть причинен материальный ущерб в сумме 31 966 рублей. В ходе рассмотрения дела значительность ущерба установлена с учетом материального положения потерпевшего, уровня его дохода, о котором он пояснял в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, и значимости для потерпевшего данного имущества. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, фактические обстоятельства дела, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (Т. 5 л.д. 40), по месту жительства участковым уполномоченным (дислокация пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» и охотоведом Ж характеризуется положительно (Т. 5 л.д. 36), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (Т. 5 л.д. 39).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает возраст подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги, страдающей хроническими заболеваниями. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При данных изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, законности и индивидуализации уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, сведений о его личности и иных, характеризующих данных, характера и степени его фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, значения этого участия для достижения цели преступления и его влияния на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, то есть ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Определяя конкретный срок наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление.

В силу ч. 4 ст. 53.1 УК РФ оснований для применения принудительных работ не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельствах преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельствах дела не имеется. 

Также суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (Т. 5 л.д. 38), по месту жительства участковым уполномоченным (дислокация пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» и охотоведом Ж характеризуется положительно (Т. 5 л.д. 35), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (Т. 5 л.д. 37).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает возраст подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги, страдающих хроническими заболеваниями, наличие на иждивении малолетней внучки и престарелой матери супруги, которой подсудимый оказывает помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При данных изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, законности и индивидуализации уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, сведений о его личности и иных, характеризующих данных, характера и степени его фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, значения этого участия для достижения цели преступления и его влияния на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, то есть ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Определяя конкретный срок наказания ФИО2 суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено покушение на преступление.

В силу ч. 4 ст. 53.1 УК РФ оснований для применения принудительных работ не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельствах преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельствах дела не имеется. 

Также суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего Н.А.В, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них солидарно материального ущерба в размере 26524,13 руб., из которых 1 875 рублей – размер ущерба, подтвержденный экспертизой; 24649,13 руб. – ущерб, связанный с оказанием медицинской помощи и понесенными транспортными расходами, и морального вреда в размере 100000 руб. приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский истец Н.А.В, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в связи расследованием дела испытывал физические, нравственные и душевные страдания, поскольку производство по делу неоднократно приостанавливалось, длительное время не передавалось в суд. В конце 2021 года-начале 2022 года в связи с переживаниями у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он был вынужден обращаться за медицинской помощью, также понес транспортные расходы на бензин в связи с многократными поездками в 

<

адрес> для проведения следственных действий.

В судебном заседании гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2, их защитники иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Факт покушения на умышленное уничтожение имущества Н.А.В,, повлекшее причинение ему значительного ущерба, путем поджога, а также виновность ФИО1 и ФИО2 в его совершении, в судебном заседании нашли свое подтверждение. 

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных поджогом охотничьей вышки в районе 

<

адрес> в ценах на 22.11.2021 составляет 1 875 рублей.

В связи с изложенным, заявленное требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 875 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в части иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи и транспортных расходов в размере 24649,13 руб. необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в этой части, требующие отложения судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения данной части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, судом квалифицированы действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Принимая во внимание, что действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Н.А.В, был причинен только имущественный вред в размере 1 875 рублей, который подлежит взысканию в его пользу, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований потерпевшего Н.А.В, о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с чем, исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1, в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову С,Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Н.А.В, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Н.А.В, размер материального ущерба, причиненного преступлением, в части, подтвержденной экспертизой, в размере 1 875 рублей, в удовлетворении исковых требований Н.А.В, о взыскании морального вреда – отказать. В части взыскания материального ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи и транспортных расходов, понесенных на предварительном следствии, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент деревянной доски, изъятый в ходе ОМП от 28.11.2021, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП п.г.т. Дмитриевка МО МВД России «Мичуринский» - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; электронный носитель информации (DVD диск), с находящимися на нем файлами, изъятый 11.02.2022 у Н.А.В,, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись О.Ю. Гурова