Судья Политаева А.В. Материал №22К-1254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 24 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н., 

обвиняемого ФИО10у.,

защитника – адвоката Баженова Н.П., 

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Баженова Н.А., в интересах обвиняемого ФИО10у., на постановление Железногорского городского суда Курской области от 01 сентября 2021 года, которым в отношении 

ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 29 октября 2021 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

30 августа 2021 года СО МО МВД России «Железногорский» возбуждено уголовное дело № 12101380002000780 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении двух других лиц, ФИО10 и неустановленного лица.

По версии органа предварительного следствия ФИО10у., действуя группой лиц по предварительному сговору с двумя другими лицами и неустановленным лицом, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», намеревались незаконно сбыть на территории г. Железногорска Курской области вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 40,56 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер, однако, не смогли свое преступление довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как 27 августа 2021 года, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут они были задержаны сотрудниками полиции и в этот же день:

в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 35 минут в ходе личного досмотра одного из указанных лиц обнаружены и изъяты 34 свёртка с веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством (справка об исследовании № 647/и от 30 августа 2021 года), массой 10,21 грамма.

в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, в ходе личного досмотра другого лица обнаружены и изъяты 100 свёртков с веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством (справка об исследовании № 646/и от 30 августа 2021 года), массой 29,87 грамма.

Кроме того, 27 августа 2021 года в период с 16 часов 35 минут по 18 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия в двух тайниках-закладках, подготовленных указанными выше двумя лицами и ФИО10, в районе 

<

адрес> и в районе 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 2 свёртка с веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством (справка об исследовании № 648/и от 30 августа 2021 года), общей массой 0,48 грамма. 

По данному факту 30 августа 2021 года в 23 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО10 был задержан и водворен в ИВС МО МВД России «Железногорский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в присутствии защитника–адвоката Баженова Н.П. и переводчика ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день он в присутствии защитника–адвоката Баженова Н.П. и переводчика ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД России «Железногорский» ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Железногорский» 

<

адрес> ФИО6, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.

01 сентября 2021 года Железногорским городским судом Курской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО10у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца - по 29 октября 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Баженов Н.П., в интересах обвиняемого ФИО10у., обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Баженов Н.П., в интересах обвиняемого ФИО10у., выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО10у. более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что, суд, принимая решение об избрании ФИО10у. меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал возможность избрания в отношении последнего более мягкой меры пресечения, ограничившись указанием на отсутствие денежных средств либо имущества для внесения залога. 

Отмечает, что ФИО10у. имеет регистрацию на территории Российской Федерации, проживает по месту регистрации, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях в соответствии с ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работает неофициально, ранее к уголовной ответственности не привлекался, сопротивления при задержании не оказывал, скрыться не пытался, в ходе следствия давал признательные показания, на территории РФ постоянно проживает его отец.

Обращает внимание, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10у. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено, а, по его мнению, безосновательное указание на это является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. 

Считает, что судом не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого и со ссылкой на Постановление ЕСПЧ от 24 июня 2010 года автор жалобы просит учесть, что само по себе наличие гражданства иностранного государства не является основанием полагать, что лицо скроется, учитывая наличие между Правительством РФ и Правительством Республики Узбекистан Соглашения от 27 июля 1995 года о сотрудничестве в борьбе с преступностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО10у. и его защитник - адвокат Баженов Н.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили судебное решение отменить.

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление обвиняемого ФИО10у., его защитника-адвоката Баженова Н.П., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал об избрании в отношении ФИО10у. меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство в отношении ФИО10у. представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. 

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО10у. по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО10у. меры пресечения в виде заключения под стражу и при рассмотрении судом этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10у., обвиняемого в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99, 100 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения ФИО10у. в причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, сославшись на ряд исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

С учетом данных о личности ФИО10у., который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет, является гражданином 

<

адрес>, постоянно источника дохода не имеет, а также с учетом исследованных в судебном заседании материалов, когда предварительное следствие находится на начальном этапе, производится сбор и закрепление доказательств, у суда имелись основания сделать вывод о том, что ФИО10у., находясь на свободе либо в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Судом при разрешении ходатайства следователя исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам, приведенным следователем, о необходимости избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводам стороны защиты в судебном заседании. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО10у. более мягкой меры пресечения, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку лишь избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО10у. на территории Российской Федерации родственников, возможности проживания в 

<

адрес>, необходимости оказания матери, страдающей заболеваниями, материальной помощи, об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, дача признательных показаний, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО10у. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется, не представлено данных об этом стороной защиты и суду апелляционной инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что применяемые в отношении обвиняемого ФИО10у. ограничения отвечают требованиям разумности и целесообразности, кроме того, пребывание последнего в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Что касается доводов жалобы о несогласии с имеющимся в отношении ФИО10у. подозрении в причастности к деянию, послужившему основаниями для возбуждения уголовного дела, то они во внимание приняты быть не могут, так как вопросы оценки доказательств, виновности либо невиновности лица относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 01 сентября 2021 года об избрании обвиняемому ФИО10 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а поданную защитником-адвокатом Баженовым Н.А., в интересах обвиняемого ФИО10у., апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО10у. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

Копия верна:

Судья: Е.В. Гуторова