Судья Минина Н.Н. Дело № 22-1321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 14 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе : 

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., 

с участием прокурора Сорокиной Т.С., 

заявителя Б.А.В., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2024 года. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

заявитель Б.А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2024 года, вынесенного старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО1 по результатам рассмотрения материалов проверки № по факту дачи со стороны В.В.А. через посредника адвоката Б.А.В. взятки в виде денег в размере 1000000 рублей должностным лицам прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска.

Обжалуемым постановлением суда от 20 мая 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б.А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Приводит аналогичные приведенным доводам в суде первой инстанции и доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о том, что В.В.А. добровольно не сообщила о совершенном преступлении, следователь незаконно приобщил к материалам проверки № копии документов из материалов уголовного дела, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принял за пределами установленного ст. 144 УПК РФ срока. Просит постановление суда и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы направить в следственный орган для дополнительной проверки. 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Мисайлов А.П., считает постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя о незаконности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку установил, что по результатам рассмотрения материалов проверки № в отношении В.В.А. процессуальных нарушений не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в нем приведены мотивы, по которым сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 191 УК РФ. 

Судом при этом установлено, что необходимые мероприятия в целях принятия законного и обоснованного решения проведены; в постановлении следователя проанализированы пояснения и показания В.В.А., Б.А.В., копии протоколов осмотра выписок движения денежных средств, находящихся на банковских счетах В.В.А., Б.А.В., сведения, содержащиеся в мобильном телефоне В.В.А., дополнительные соглашения, составленные Б.А.В.; юридическая оценка действиям В.В.А. соответствует обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, в них отсутствуют ссылки на значимые обстоятельства, кроме тех, которые установлены следователем и послужили достаточным основанием для вывода об отсутствии состава преступления, не указывают на наличие явных оснований для признания его решения незаконным. 

Оснований для иной оценки указанных выводов не имеется в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела; заявитель не указывает на новые либо иные обстоятельства, требующие дополнительной проверки, о которых ранее не сообщили опрошенные лица. 

Приобщение и исследование копий материалов уголовного дела в отношении Б.А.В. в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также обоснование следователем выводов ссылками на эти документы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать незаконным. Как указано в обжалуемом решении суда, основанием проведения проверки явились полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу № данные о наличии признаков преступления, оформленные следователем рапортом. Решения о выделении материалов уголовного дела в порядке ст. 155 УПК РФ не принималось ввиду отсутствия для этого оснований. Как верно указано в постановлении суда, само по себе нарушение установленных ст. 144 УПК РФ процессуальных сроков при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела на его законность и обоснованность не повлияло.

При изложенных обстоятельствах решение суда об оставлении жалобы без удовлетворения является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Б.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий