П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Мужи 26 декабря 2017 года 

Шурышкарского районный суд Ямало-ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пустового А.В., 

с участием заместителя прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Князькина А.В., защитника – адвоката Коробовой Л.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1, потерпевшего Р.В.С., при секретаре Батуриной О.А., в ходе судебного заседания по уголовному делу № г. по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, с основным общим образованием, не военнообязанной, работающей 

<

данные изъяты>, незамужней, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Р.В.С. имущество: телефон «NOKIA», стоимостью 1 900 рублей, с сим-картой имеющей абонентский №, затем в период времени до 08 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, а также в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» Сбербанка России, подключенной к указанному выше абонентскому номеру и счету банковской карты Р.В.С. № перевела на счет банковской карты Л.П.К. № денежные средства в общей сумме 30 270 рублей. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Р.В.С. имущественный ущерб всего на сумму 32 170 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Р.В.С. заявил ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи примирением, указав, что примирение достигнуто – ФИО1 возместила причиненный имущественный ущерб, принесла извинения, загладив тем самым причиненный преступлением вред, претензий к подсудимой не имеет. ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала, при этом ей были разъяснены судом последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник полагала возможным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал. 

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в преступлении средней тяжести, совершенном впервые. Условие о заглаживании вреда, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, соблюдено полностью, так как из объяснений потерпевшего следует, что возмещением имущественного ущерба и извинениями подсудимого он удовлетворен и иного не требует.

Преступление не повлекло каких-либо общественно опасных последствий, кроме причинения имущественного вреда потерпевшему.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание данные о личности подсудимой. ФИО1 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. По месту жительства характеризуется положительно.

Освобождение подсудимой от уголовной ответственности с учетом приведенных обстоятельств будет соответствовать назначению указанного института уголовного закона. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – хранить с уголовным делом.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Шурышкарский районный суд.

Председательствующий А.В. Пустовой