Дело № 2-2888/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 апреля 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В., 

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора розничной купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>, взыскании стоимости телефона 

<

данные изъяты> в размере 58 990 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 45 000 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 10 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивировала тем, что 20.08.2017г. между АО «РТК» и истцом был заключен договор розничной купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>. На момент заключения договора розничной купли - продажи стоимость телефона составила 58 990 рублей. Потребитель в полном объеме оплатила стоимость телефона, что подтверждается товарным чеком от 30.08.2017г. В период эксплуатации проявились недостатки: зависал, не реагировал на нажатие экрана, не срабатывал будильник, разрежался. 05.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о гарантийном ремонте телефона. Претензия была получена ответчиком 17.10.2017 г. Но требования истца ответчиком удовлетворены не были. В связи с отказом ответчика провести ремонт, истец обратилась для проведения экспертизы. За проведение экспертизы истец оплатила 8 000 руб. 05.02.2019 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, но ее требования ответчиком удовлетворены не были. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представителя истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. В суд направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2017г. между АО «РТК» и истцом был заключен договор розничной купли-продажи телефона 

<

данные изъяты>. 

На момент заключения договора розничной купли - продажи стоимость телефона составила 58 990 рублей. Потребитель в полном объеме оплатил стоимость телефона, что подтверждается товарным чеком от 30.08.2017г. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В период эксплуатации у телефона проявились недостатки: зависал, не реагировал на нажатие экрана, не срабатывал будильник, разрежался. 

05.10.2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта товара и предоставлением подменного аппарата на период ремонта. Данная претензия была получена АО «РТК» 17.10.2018 г.При этом, как установлено в судебном заседании истец телефон для ремонта ответчику не передала. 

Приобретенный истцом телефон 

<

данные изъяты> в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, отнесен к технически сложному товару. В ответе на претензию, АО «РТК» было предложено обратиться в офис продаж по месту приобретения товара для передачи товара для проведения проверки качества. Данный ответ был направлен в адрес истца заказным письмом 25.10.2018 г. Факт отправки подтверждается копией почтового реестра.

Истец уклонилась от получения ответа на претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании письма. В связи с истечением срока хранения, письмо было возвращено АО «РТК».

Истцом, без уведомления ответчика, было организовано проведение экспертизы. 

Согласно акту экспертизы эксперт ФИО1 пришел к выводу о производственном характере возникновения недостатка. Дефект «посторонний треск при работе вибромотора» возник в процессе эксплуатации в результате не качественной протяжки крепежных винтов на заводе изготовителя, что так же указывает на производственный характер возникновения дефекту и устраняется путем протяжки крепежных винтов.

После проведения экспертизы, истец направила в адрес АО «РТК» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. 

В установленный законом 10-дневный срок, АО «РТК» предложило истцу предоставить экспертное заключение. Ответ на претензию с предложением о предоставлении экспертного заключения также не был получен истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании письма и почтовым реестром.

Из представленного экспертного акта суд пришел к выводу, что дефект, установленный в телефоне 

<

данные изъяты>, является устранимым (путем протяжки крепежных винтов) и не является существенным. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что телефоне 

<

данные изъяты> является технически сложным товаром, существенных недостатков в телефоне 

<

данные изъяты>, не имеется, недостаток, обнаруженный в телефоне, является устранимым, истцом не предпринималось действий по предоставлению товара для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и ремонту, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи телефоне 

<

данные изъяты>, не имеется. 

Так как не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных за телефон 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд отказывает о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 45 000 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 10 000 рублей, так как в судебном заседании установлено, что судом установлено, что истцом телефон для устранения недостатков не передавался. У ответчика не имелось возможности устранить недостатки товара и предоставить подменный телефон на время ремонта. 

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Тогда как при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец уклонялась от предоставления ответчику товара для устранения недостатков товара. Истец действовал преднамеренно, зная о предусмотренных законодательством мерах компенсационного характера (неустойки, штрафа) и осознанно уклонялся предоставить товар для проверки качества. В связи с чем, имеет место злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18, 19, 20 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 г.