Дело № 2-1214/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

У с т а н о в и л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении от ареста, наложенного определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.12.2011 по делу №, заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 1650 кв.м., с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства;

- находящийся на земельном участке незавершенный строительством жилой дом, надворные постройки : вольер, беседка, бассейн, предбанник, баня, дровяник, навес, гараж, ограждения, сооружения, назначение нежилое, этажность 2, инвентарный №, литер В, р, Б1, б1, б, Б, Д, Н, Г, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/-81/2006-600.

В обоснование иска указано, что 22.05.2012 между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> (под залог земельного участка), по которому ответчикам были предоставлены денежные средства для завершения строительства дома на земельном участке в сумме 7 222 000 руб. на срок до 17.05.2024. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Согласно п. 1.2.2 кредитного договора процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 13,5% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 22.05.2012, влекущий возникновение ипотеки в силу закона указанного недвижимого имущества, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 и ФИО3 (покупатели), зарегистрированного в Управлении Росреестра по УР 14.06.2012. 23.11.2016 Арбитражным судом УР вынесено решение о признании ФИО2 банкротом и введение процедуры реализации имущества. В ходе процедуры реализации финансовым управляющим должника К.Д., на основании Соглашения № от 30.08.2017 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.08.2017, заложенное имущество передано кредитору-залогодержателю Банку СОЮЗ (АО). Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017, 09.01.2014 на заложенное имущество наложен арест на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.12.2011 № регистрации №. Определение судьи вынесено в рамках гражданского дела № по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО6, ООО «Ижкоопвинторг», ООО «Коралл», ПО «Оптовик». 09.08.2012 Первомайским районным судом г. Ижевска по данному делу вынесено решение. Наложенный определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.12.2011 арест нарушает законные интересы истца как залогодержателя. На основании п. 2, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 309, 310, 334, 348, 819 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в дела в качестве третьего лица привлечен ФИО4, которому по договору уступки права требования от 22.10.2015 передана задолженность ФИО7 перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МРО по ОИП УФССП по УР. 

Определением суда от 04.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на надлежащего - ФИО4 

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) Ш.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц Ленинского РОСП г. Ижевска, МРО по ОИП УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что расторгла брак с ответчиком ФИО2 12.11.2013. В 2012г. Банк СОЮЗ (АО) с мужем был заключен кредитный договор, она являлась созаемщиком, после окончания процедуры банкротства жилой дом и земельный участок были переданы истцу. О наложении арестов на имущество ей ничего не известно. 

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пояснения ответчика приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017 ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности, зарегистрированной 14.06.2012, принадлежали объекты недвижимости: - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 1650 кв.м., с КН № 

- находящийся на земельном участке незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2016 по делу №А71-4799/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23.05.2017. Финансовым управляющим утвержден К.Д.

Соглашением № от 30.08.2017 о передаче имущества, являющегося предметом залога, в связи с признанием повторных открытых торгов по продаже имущества должника ФИО2 от 31.07.2017 несостоявшимися, должник ФИО2 передает, а кредитор Банк СОЮЗ (АО) принимает в собственность следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО2, ФИО3 следующее имущество: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

30.08.2017 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 подписан акт приема-передачи указанного выше недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 

Определением Арбитражного суда УР от 17.10.2017 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2

Как установлено ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в связи с признанием ФИО2 банкротом, в соответствии с указанными положениями закона, все аресты подлежали снятию.

На дату выдачи выписки из ЕГРН от 06.12.2017 на объекты недвижимости наложены ограничения прав: 

1) залог в силу закона, дата государственной регистрации 14.06.2012, на срок с 14.06.2012 по 17.05.2012 в пользу Банк СОЮЗ (АО) на основании кредитного договора от 22.05.2012 

<

***> и договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом с использованием кредитных средств от 22.05.2012;

2) запрет на регистрационные действия, дата регистрации 19.04.2013, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР. 

Постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР 18.04.2013 по ИП № от 25.03.2013, по делу № предмет взыскания задолженность в размере 30 910 234,22 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Как следует из письменных пояснений Начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР от 04.10.2018 исполнительное производство № от 25.03.2013 окончено в связи с банкротством должника. Постановление от 18.04.2013 было отменено судебным приставом-исполнителем.

3) арест, дата регистрации 09.01.2014, на основании определения судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от 12.12.2011 (в иске истец просит освободить имущество именно от этого ареста);

4) запрет на совершение действий по регистрации, дата регистрации 05.04.2017, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 27.03.2017 №-ИП;

5) запрет на совершение действий по регистрации, дата регистрации 14.04.2017, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 27.03.2017 №-ИП. 

Предметом исполнения ИП от 27.03.2017 №-ИП является задолженность по налогам, пени, штрафа в размере 39 328,89 руб., в пользу взыскателя МИФНС № по УР.

В связи с признанием должника ФИО2 банкротом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 исполнительное производство от 27.03.2017 №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества и возникновении данного права до введения ареста. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Истцом заявлено требования об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.12.2011 по делу №.

В соответствии с определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.12.2011 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ПО «Оптовик», ООО «Коралл», ООО «Ижкоопвинторг», Б.А., ФИО2 о взыскании задолженности наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество, в пределах исковых требований в сумме 31 541 125,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 17.01.2012 на основании указанного определения судьи возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: наложение ареста в пределах цены иска 31 541 125,95 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 09.08.2012 по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскано солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в порядке поручительства по обязательствам ООО «Дионис» задолженность по договору от 20.05.2010 в размере 30 898 234,22 руб., госпошлину в размере 60 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22.10.2012 указанное решение суда изменено в части уплаты госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от 18.04.2013 по ИП № объявлен запрет на совершение исполнительских действий, действий по исключению из госрестра в отношении всего имущества

Определением Первомайского районного суда от 04.09.2013 по гражданскому делу № произведена замена истца ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг» в обязательстве к ответчикам ПО «Оптовик», ООО «Коралл», ООО «Ижкоопвинторг», Б.А. о взыскании задолженности. 

На основании договора от 22.10.2015 № уступки права требования право требования задолженности с ФИО2 передано банком новому кредитору ФИО4, что подтверждается письмом ОАО «Россельхозбанк», определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.04.2018.

Определением Первомайского районного суда от 06.04.2018 ходатайство ФИО2 удовлетворено. Отменены меры обеспечения иска, принятые определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.12.2011 по гражданскому делу по иску ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО6, ООО «Ижкоопвинторг», ООО «Коралл», ПО «Оптовик» о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось.

Таким образом, меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 12.12.2011, отменены в установленном процессуальным законом порядке 06.04.2018. 

Из материалов дела следует, что и иные меры по ограничению прав на указанное недвижимое имущество, на момент рассмотрения иска уже были отменены. 

Следовательно, дальнейшее фактическое снятие ареста, наложенного на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.12.2011, и зарегистрированного в ЕГРН как обременение имущества, зависело от действий судебного пристава и регистратора Управления Росреестра по УР. 

При том, что меры по обеспечению иска уже были отменены, спора о принадлежности имущества (объектов недвижимости) по настоящему иску не имеется. То есть, снятие арестов реализуется не разрешением данного иска об освобождении имущества от ареста, а совершением определенных действий уполномоченными лицами по изменению записи в ЕГРН о наложенных обременениях.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 04.09.2018, затребованных судом, а также выписками из ЕГРН от 13.09.2018, представленных истцом, на объекты недвижимости сохранились аналогичные ограничения прав, как и в выписке от 06.12.2017, приложенной к иску. 

Однако, уже согласно выпискам из ЕГРН от 18.10.2018 объекты недвижимости: земельный участок и незавершенный строительством жилой дом принадлежат на праве собственности Банк СОЮЗ (АО), право собственности истца зарегистрировано 04.10.2018. Ограничений и обременений объектов недвижимости не зарегистрировано.

Следовательно, арест, наложенный определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.12.2011, в ЕГРН не зарегистрирован, право собственности на объекты недвижимости перешло к истцу, спор между истцом и ответчиками отсутствует, права истца не нарушены. Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, об освобождении заложенного имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 1650 кв.м., с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства;

- находящегося на земельном участке незавершенного строительством жилого дома, надворных построек: вольер, беседка, бассейн, предбанник, баня, дровяник, навес, гараж, ограждения, сооружения, назначение нежилое, этажность 2, инвентарный №, литер В, р, Б1, б1, б, Б, Д, Н, Г, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от ареста наложенного определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.12.2011 по делу №, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья И.В. Савченкова