РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2018 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 294 395 руб., расходы на проведение указанной оценки составили 6 180 руб. Поскольку в нарушение требований закона гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не была застрахована, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, полагает, что именно ответчик является лицом ответственным за причиненный вред. В досудебном порядке претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 294 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 руб., денежные средства по уплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 6 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 211 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 361 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (работ, материалов и запасных частей) AUDI A4 государственный регистрационный знак № в размере 288 166 руб., определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение экспертизы в размере 6 180 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 361 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 211 руб. поддержала, просила суд их удовлетворить. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 руб. не поддержала, просила их не рассматривать.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения подлежащей ко взысканию суммы с учетом износа, просил снизить расходы на оплату юридических услуг.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств HONDA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и AUDI государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения (приложение к материалу ДТП № сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля АУДИ А4 AUDI A4 государственный регистрационный знак № - на дату ДТП являлся истец ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортных средств, собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2 (карточка учета транспортного средства).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем HONDA государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем AUDI государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Из объяснений, данных после дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль HONDA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду. При перестроении в правый ряд ФИО2 увидел припаркованный автомобиль AUDI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, но столкновения избежать не удалось. Анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволил инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле сделать вывод о том, что водитель ФИО2 перед совершением маневра – перестроения направо, не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение, однако административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, поэтому в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Также из материалов ДТП № усматривается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) за отсутствие полиса ОСАГО при управлении транспортным средством, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 16 час. 00 мин. транспортное средство под управлением ФИО3 находилось у обочины дороги, внезапно почувствовал удар сзади. В тоже время транспортное средство под управлением ФИО2 совершало маневр – перестроение вправо. После столкновения автомобили с места не перемещались. Свою вину в совершении ДПТ в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО2 не исключена. В силу ст.61 ГПК РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. 

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). 

Согласно п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).

Согласно объяснениям ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела по существу, а также имеющихся в материале ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он находился в стоящем у обочины дороги по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиле. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть дороги была сухая. Внезапно сзади врезался автомобиль HONDA.

Из приложения к материалу ДТП № (сведения об участниках ДТП), следует, что результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству AUDI государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, два задних крыла с фонарями, задняя панель, глушитель с декоративной насадкой, две задние двери, задний парктроник. Транспортному средству HONDA государственный регистрационный знак № были причинены следующие механические повреждения: капот, лобовое стекло, передний бампер, две фары, два крыла, течь технической жидкости, решетка радиатора. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Оценивая имеющиеся и исследованные доказательства по делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля HONDA государственный регистрационный знак № ФИО2 при осуществлении маневра – перестроение вправо не убедился в его безопасности, тем самым нарушив пункт 8.1 ПДД РФ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, и как следствие в существовании прямой причинно-следственной связи в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, объяснения сторон, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобилей истца и второго участника ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства AUDI государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства HONDA государственный регистрационный знак №, в установленном порядке застрахован не был. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ вступившего в силу с 25.09.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ вступившего в силу с 25.09.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия страхового полиса № (страхователь ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхового полиса № (страхователь ФИО2) истек ДД.ММ.ГГГГ, данный полис не был продлен на новый срок. Заявления о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступали, страховые выплаты по указанным полисам в пользу потерпевших не производились.

Доказательств того, что автомобиль HONDA государственный регистрационный знак № был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имело место причинение вреда владельцем источника повышенной опасности, установлена вина ФИО2, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство HONDA государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО2 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представила отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость работ, материалов и запчастей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства AUDI государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет 294 395 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 180 руб. (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе рассмотрения дела у ответчика ФИО2 возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен г. Тула и Тульской области составляет с учетом износа деталей 221 185 руб., без учета износа деталей 288 166 руб. 

Сопоставляя отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.

Заключение эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованным судом сведениям об участниках ДТП, содержащимся в материале ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца. Данное заключение не оспаривалось ответчиком, учитывая отсутствие письменных возражений.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого сторонами, проведенная компетентным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона Российской Федерации №73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки. 

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI государственный регистрационный знак № составит 288 166 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. 

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителям ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением эксперта ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 288 166 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а именно приходного ордера филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» ОО «Тульский» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за проведение оценки поврежденного транспортного средства 6 180 руб. Поскольку уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, суд признает оплаченные истцом денежные средства ИП ФИО6 в размере 6 180 руб. судебными издержками, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Доказательств необоснованности размера расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Понесенные истцом документально подтвержденные почтовые расходы, согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в размере 361 руб. 

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО4 допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, действующая в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному между ФИО1 и ИП ФИО4 договору об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: юридическая консультация, проведение претензионного периода, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде. 

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила 20 000 руб. (п. 3.1 договора), полученная ИП ФИО4 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 участвовала в качестве представителя истца по гражданскому делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (подготовка иска, участие в общей сложности в 3-х заседаниях), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая позицию стороны ответчика, возражавшей против удовлетворения расходов в размере 20 000 руб., суд полагает, что заявленная сумма в 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 руб. 

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6081 руб. 66 коп., оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном размере не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 288 166 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб. 66 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Председательствующий И.А. Реукова