66RS0007-01-2020-005341-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.11.2020 г. 

№ 2-4332/2020 

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» октября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили Администрации г. Екатеринбурга иск о признании права собственности на 1/3 долю за ФИО1, 2/3 доли за ФИО2 в праве общей долевой собственности на реконструированное недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 90,8 кв.м., жилой - 54,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома общей площадью 77,4 кв.м., жилой - 50,7 кв. м., земельного участка площадью 529 кв.м., с кадастровым № расположенных по 

<

адрес>, а именно: ФИО1 - собственник 1/3 доли, ФИО2 - собственник 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В 2017 году истцы решили произвести реконструкцию указанного жилого дома, в связи с чем получили разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате произведенной реконструкции указанного жилого дома общая площадь стала равной 908 кв.м., жилая - 54, 3 кв. м., что подтверждается техническим паспортом здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом домовладения.

В Администрацию г. Екатеринбурга подано 19.02.2020 г. уведомление об окончании реконструкции объекта ИЖС вместе с техническим планом здания кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ Администрация г. Екатеринбурга направила уведомление о возврате уведомления без рассмотрения от 05.08.2020 г., в соответствии с которым указано, что в результате произведенной реконструкции жилой дом якобы перестал быть объектом ИЖС, поскольку превратился в двухквартирный жилой дом.

Указанное уведомление Администрация г. Екатеринбурга послужило основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, что подтверждается уведомлением о приостановлении осуществления кадастрового учета от 17.02.2020 г. и уведомлением о приостановлении осуществления кадастрового учета от 20.02.2020 г.

Между тем, в результате произведенной реконструкции жилой дом остался индивидуальным жилым домом, как был индивидуальным жилым домом, так и таковым остался, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом на дату 14.11.2001 г., согласно которому жилой дом и до реконструкции имел два отдельных входа, при том не считался двухквартирным.

Кроме того, Администрация г. Екатеринбурга не учла, что для того чтобы жилые помещения считались отдельными квартирами, наличие отдельных входов явно недостаточно, поскольку отдельные квартиры должны иметь автономные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации.

Истцы считают, что имеются основания для признании за ними права общей долевой собственности на реконструированное недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 90,8 кв.м., жилой - 54,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

Жилой дом общей площадью 90,8 кв.м., жилой -54, 3 кв.м., расположенный по 

<

адрес> применительно к ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой не является.

Жилой дом соответствует параметрам, предусмотренным разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы является собственниками указанного земельного участка и жилого дома, разрешенное использование земельного участка — «земли жилой застройки» (для жилищных нужд).

Таким образом, истцы имели законное право на реконструкцию жилого дома.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что спорный объект реконструирован на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем в ходе конструкции истцы отступили от функционального назначения объекта – вместо индивидуального жилого дома создали двухквартирный в параметрах, указанных в разрешении на строительство. Вследствие допущенных отклонений от разрешительной документации Департаментом архитектуры (Главархитектурой) Администрации города Екатеринбурга спорный объект квалифицирован как самовольная постройка (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истца отрицают правовую квалификацию спорного объекта как объекта самовольной постройки.

Вместе с тем, в отношении любого объекта капитального строительства, который вводится в гражданский оборот в судебном порядке, должны быть представлены документы, подтверждающие комплексную безопасность такого объекта – механическую, пожарную, санитарную.

В исковых материалах техническое заключение о безопасности спорного объекта отсутствует.

При таком положении истцы должны представить доказательства возможности дальнейшей безопасности эксплуатации объекта, то есть истцу необходимо в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить соответствующее техническое заключение в виде самостоятельного доказательства. 

Суд, с учетом мнения стороны истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки (надстройки) к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО2 (2/3 доли), ФИО1 (1/3 доли) в праве общей долевой собственности жилой дом площадью 77, 4 кв.м., с кадастровым №, и земельный участок площадью 529 кв.м.. с кадастровым № расположенные по 

<

адрес> что подтверждается выпиской ЕГРН от 21.08.2020г.

В 2017 году истцы решили произвести реконструкцию указанного жилого дома.

Администрацией г. Екатеринбурга выдано ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство №.

В результате произведенной реконструкции указанного жилого дома общая площадь стала равной 90,8 кв. м., жилая - 54,3 кв. м., что подтверждается техническим паспортом здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО9 площадь здания 97,7 кв.м., данный технический план сформирован в связи с уточнением характеристик здания по результатам внутренних и наружных измерений, проведенных в рамках выполнения кадастровых работ.

ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ уведомление (вх. №) об окончании реконструкции объекта ИЖС.

Ответом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании реконструкции объекта ИЖС, возвращено по следующим мотивам. 

Согласно приложенному к уведомлению об окончании реконструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ техническому плану здания реконструированный жилой дом разделен на два самостоятельных объекта и является двухквартирным жилым домом.

На основании п. 39 ст. 1 ГК РФ данный объект не является объектом ИЖС, в связи с чем на него не распространяется уведомительный порядок планируемого строительства или реконструкции.

Реконструкция данного объекта как двухквартирного жилого дома не соответствует выданному ранее разрешению на реконструкцию одноквартирного жилого дома, следовательно, она осуществлялась самостоятельно. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на объект может быть признано в судебном порядке. 

Из заключения специалиста 

<

данные изъяты> ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание общей площадью 97,7 кв.м., расположенное на земельном участке (кадастровый №) по 

<

адрес> относится к объектам недвижимости по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Техническое состояние конструктивных элементов здания соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве: градостроительным, СНиП, СП, СанПин и ГОСТ, изданным Госстроем СССР, Госстроем России и Минстроем России на примененные материалы, изделия и конструкции и согласно СП 13-102-2003 оценивается как «Исправное и работоспособное состояние».

Строительные конструкции здания, находятся в нормативном техническом состоянии: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в нормативной документации значениям с учетом пределов их изменения.

В соответствии с СНиП 12-01-2004, здание общей площадью 97,7 кв.м., расположенное на земельном участке (кадастровый №) по 

<

адрес> является законченным строительством объектом.

Исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым № и местоположение здания относительно границ соседних земельных участков не нарушает интересы третьих лиц по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Техническое состояние здания соответствует требованиям противопожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Здание общей площадью 97,7 кв.м. расположенное на земельном участке (кадастровый №) по 

<

адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья граждан.

Здание общей площадью 97,7 кв.м. расположенное на земельном участке (кадастровый №) по 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное здание по своим техническим характеристикам относится к «жилому дому» и может использоваться для постоянного проживания в нем людей, состояние элементов конструкций здания не угрожает их безопасности.

Суд считает возможным, при принятии решения, руководствоваться указанным заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено и признается допустимым доказательством по делу.

Данных о том, что указанное строение нарушает права иных лиц и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 90,8 кв.м., жилой - 54,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес> требования ФИО2 о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 90,8 кв.м., жилой 54,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированное недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 90,8 кв.м., жилой - 54,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 90,8 кв.м., жилой - 54,3 кв.м., расположенный по 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова